（2015）平刑初字第230號
——北京市平谷區人民法院(2015-7-23)
（2015）平刑初字第230號
公訴機關北京市平谷區人民檢察院。
被告人王×1，男，1987年7月2日出生；因涉嫌犯故意毀壞財物罪，于2015年1月22日被刑事拘留，同年1月29日被公安機關取保候審，同年5月12日被檢察機關取保候審，同年6月26日經本院決定被取保候審。
監護人張×（王×1之妻），1989年9月10日出生。
指定辯護人李翀，北京市方橋律師事務所律師。
北京市平谷區人民檢察院以京平檢公訴刑訴（2015）175號起訴書指控被告人王×1犯故意毀壞財物罪，于2015年6月25日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。北京市平谷區人民檢察院指派代理檢察員王歡出庭支持公訴，被告人王×1及其指定辯護人李翀到庭參加訴訟。現已審理終結。
北京市平谷區人民檢察院指控，被告人王×1于2015年1月5日10時40分許，因不滿妻子帶其到醫院看病，持斧子到北京市平谷區肯德基對面的北京農商銀行自助銀行服務廳內，將1臺ATM自動存取款一體機砸壞。經北京市平谷區價格認證中心鑒定，被損壞ATM自動存取款一體機修復費用為人民幣23962元。經北京市公安局強制治療管理處司法鑒定中心鑒定，王×1診斷為抑郁發作，實施違法行為時處于焦慮抑郁狀態，受疾病影響控制能力受損，評為限制刑事責任能力。公訴機關對指控的上述事實，向法庭提供了相關證據。公訴機關認為，被告人王×1的行為已構成故意毀壞財物罪，但其犯罪時系限制刑事責任能力人，提請本院依法懲處。
被告人王×1對起訴書指控的犯罪事實及罪名均未提出異議；其辯護人的辯護意見為，王×1系初犯，且犯罪時系限制刑事責任能力人，并具有自首情節，與被害人達成刑事和解，建議對王×1從輕處罰，并適用緩刑。
經審理查明，2015年1月5日10時40分許，被告人王×1因不滿妻子帶其到醫院看病，持斧子到北京市平谷區肯德基對面的北京農村商業銀行股份有限公司平谷支行自助銀行服務廳內，將1臺ATM自動存取款一體機砸壞。經北京市平谷區價格認證中心鑒定，被損壞ATM自動存取款一體機修復費用為人民幣23962元。經北京市公安局強制治療管理處司法鑒定中心鑒定，王×1診斷為抑郁發作，實施違法行為時處于焦慮抑郁狀態，受疾病影響控制能力受損，評為限制刑事責任能力。
2015年1月22日，被告人王×1經民警電話通知后主動到公安機關接受訊問，并如實供述了上述事實。案發后，被告人王×1與北京農村商業銀行股份有限公司平谷支行已達成刑事和解。
上述事實，被告人王×1在開庭審理過程中無異議，并有證人張×、王×2、王×3的證言，關于ATM機修復費用的價格鑒定結論書，公安機關出具的扣押決定書、扣押清單、精神病司法鑒定意見書、到案經過、辨認筆錄、戶籍證明及刑事諒解書等證據證明，足以認定。
本院認為，被告人王×1故意毀壞公私財物，數額較大，其行為已構成故意毀壞財物罪，應依法予以懲處。北京市平谷區人民檢察院指控被告人王×1犯有故意毀壞財物罪的事實清楚，提供的證據確實、充分，罪名成立。鑒于被告人王×1犯罪時系限制刑事責任能力人，且具有自首情節，并與被害人達成刑事和解，故對其依法從輕處罰。根據被告人王×1的犯罪情節及悔罪表現，適用緩刑不致再危害社會，故可依法對其宣告緩刑。辯護人的辯護意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第十八條第三款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第六十一條、第六十四條及《最高人民法院﹤關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋﹥》第一條、第三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十九條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十七條之規定，判決如下：
一、被告人王×1犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
二、在案扣押的作案工具斧子一把，予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判長 孫國立人民陪審員唐順人民陪審員李如財
二〇一五年七月二十三日
書記員 岳 冠 華
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
