（2015）通刑初字第564號
——北京市通州區人民法院(2015-7-20)
（2015）通刑初字第564號
公訴機關北京市通州區人民檢察院。
被告人張×1，男，52歲（1963年6月18日出生）。因涉嫌犯妨害公務罪于2015年4月18日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。現羈押于北京市通州區看守所。
辯護人楊曉燕，北京市開創律師事務所律師。
被告人張×2，男，24歲（1991年7月14日出生）。因涉嫌犯妨害公務罪于2015年4月18日被刑事拘留，同年5月20日經北京市公安局通州分局決定被取保候審，同年6月2日經北京市通州區人民檢察院決定被重新取保候審。
北京市通州區人民檢察院以京通檢公訴刑訴（2015）467號起訴書指控被告人張×1、張×2犯妨害公務罪，于2015年6月30日向本院提起公訴。本院于次日立案后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。北京市通州區人民檢察院指派代理檢察員岳陽出庭支持公訴，被告人張×1及其辯護人楊曉燕、被告人張×2到庭參加訴訟。現已審理終結。
北京市通州區人民檢察院指控：2015年4月18日10時許，被告人張×1及其子張×2在北京市通州區長凌營交通大隊事故科走廊內，因其妻張×3此前發生交通事故的賠償問題未能解決，故二人欲將張×3留在交通隊走廊離開，民警胡×（男，28歲）遂上前對被告人張×2進行阻攔，后被告人張×1對胡×實施毆打致其面部受傷，被告人張×2亦上前參與毆打胡×，胡×的傷情經鑒定為輕微傷；案發后，民警胡×報警，通州分局漷縣派出所民警對二被告人進行傳喚。
另查明，被告人張×1、張×2在本案審理期間就民事賠償問題與受傷民警達成和解，受傷民警胡×對被告人張×1、張×2表示諒解。
被告人張×1、張×2在開庭審理過程中對公訴機關指控的犯罪事實無異議，均表示認罪。
被告人張×1之辯護人楊曉燕的辯護意見為，被告人張×1無犯罪記錄，到案后如實供述所犯罪行，當庭認罪、悔罪，且已經就民事賠償問題與受傷民警達成和解，取得了受傷民警的諒解，故請求法院對被告人張×1從輕處罰。
上述事實，有受傷民警胡×的陳述，證人景×、張×3、代×的證言，被告人張×1、張×2的供述，辨認筆錄，法醫學鑒定意見書，照片，視聽資料，書證接報案經過、到案經過、破案經過、診斷證明書、警官證復印件、常住人口基本信息、和解協議、諒解書等證據證實，足以認定。
本院認為，被告人張×1、張×2法制觀念淡薄，以暴力方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，二被告人之行為均已構成妨害公務罪，依法應予懲處。北京市通州區人民檢察院指控被告人張×1、張×2犯妨害公務罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。被告人張×1、張×2到案后如實供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。被告人張×1、張×2無犯罪記錄，當庭認罪、悔罪，已經就民事賠償問題與受傷民警達成和解，取得了受傷民警的諒解，依法可以酌情從輕處罰。被告人張×1、張×2在共同犯罪中的具體作用，本院在量刑時予以考慮。辯護人楊曉燕的辯護意見經查屬實且于法有據，本院予以采納。綜上，本院根據被告人張×1、張×2犯罪的事實、性質、情節以及對于社會的危害程度等，對被告人張×1依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十一條，對被告人張×2依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第七十二條第一款、第七十三條第一款、第三款之規定，判決如下：
一、被告人張×1犯妨害公務罪，判處有期徒刑六個月（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年4月18日起至2015年10月17日止）。
二、被告人張×2犯妨害公務罪，判處拘役五個月，緩刑五個月（緩刑考驗期限，自判決確定之日計算）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
代理審判員 趙程宇
二〇一五年七月二十日
書 記 員 王 崢
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
