（2015）通刑初字第518號
——北京市通州區人民法院(2015-7-17)
（2015）通刑初字第518號
公訴機關北京市通州區人民檢察院。
被告人賈×，男，26歲（1988年7月27日出生）。因涉嫌犯販賣毒品罪于2015年2月26日被羈押，次日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。現羈押于北京市通州區看守所。
被告人岳×，男，29歲（1986年5月21日出生）。因涉嫌犯販賣毒品罪于2015年2月26日被羈押，次日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。現羈押于北京市通州區看守所。
辯護人魏述弟，北京亞森律師事務所律師。
北京市通州區人民檢察院以京通檢公訴刑訴（2015）430號起訴書指控被告人賈×、岳×犯販賣毒品罪，于2015年6月10日向本院提起公訴。本院于次日立案后，依法組成合議庭，適用簡易程序，公開開庭審理了本案。北京市通州區人民檢察院指派代理檢察員竇立博出庭支持公訴，被告人賈×、被告人岳×及其辯護人魏述弟到庭參加訴訟�，F已審理終結。
北京市通州區人民檢察院指控：2015年2月26日20時許，被告人賈×、岳×駕車到本市通州區京哈高速田家府服務區內，以人民幣7200元的價格向宋×（男，46歲）販賣白色晶體1袋，經鑒定，該袋白色晶體為7.8克甲基苯丙胺；后被查獲（涉案毒品已收繳）。
公訴機關提供了相應的證據，認為被告人賈×、岳×向他人販賣毒品，情節嚴重，觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條之規定，構成販賣毒品罪，同時認定二被告人到案后均如實供述自己罪行。提請本院依法懲處。
被告人賈×、岳×在開庭審理過程中對公訴機關指控的犯罪事實無異議。
被告人岳×之辯護人魏述弟的辯護意見為，被告人岳×無犯罪記錄，認罪、悔罪，到案后如實供述所犯罪行，在共同犯罪中作用相對較小，請求法院對被告人岳×從輕處罰。
經審理查明：2015年2月26日20時許，被告人賈×、岳×駕車到本市通州區京哈高速田家府服務區內，以人民幣7200元的價格向宋×（男，46歲）販賣白色晶體1袋，經鑒定，該袋白色晶體為7.8克甲基苯丙胺；后被查獲（涉案毒品已收繳）。
上述事實，有證人宋×、王×的證言，被告人賈×、岳×的供述，辨認筆錄，現場檢測報告書、毒品檢驗報告，照片，書證接報案經過、到案經過、破案經過、扣押決定書、扣押物品清單、收繳毒品清單、人民幣編號清單、手機通話記錄、工作說明、電話查詢記錄、常住人口基本信息等證據證實，足以認定。
本院認為，被告人賈×、岳×無視國法，向他人販賣甲基苯丙胺，被查獲的毒品數量達7.8克，二被告人之行為已構成販賣毒品罪，且情節嚴重，依法應予懲處。北京市通州區人民檢察院指控被告人賈×、岳×犯販賣毒品罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。被告人賈×、岳×到案后如實供述自己罪行，依法可以從輕處罰。被告人賈×、岳×無犯罪記錄，當庭認罪、悔罪，且涉案毒品已被收繳，依法可以酌情從輕處罰。對于被告人岳×之辯護人魏述弟提出的“被告人岳×在共同犯罪中作用相對較小”的辯護意見，經查，被告人賈×、岳×在共同犯罪中作用相當，故該意見本院不予采納；其他辯護意見經查屬實且于法有據，本院予以采納。綜上，本院根據被告人賈×、岳×犯罪的事實、性質、情節及對于社會的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第四款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第五十二條、第五十三條以及最高人民法院《關于審理毒品案件定罪量刑標準有關問題的解釋》第三條第（一）項之規定，判決如下：
一、被告人賈×犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月26日起至2018年2月25日止；罰金于判決生效之日起7日內繳納）。
二、被告人岳×犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月26日起至2018年2月25日止；罰金于判決生效之日起7日內繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向北京市第三中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判長 王歡歡人民陪審員陳鐵生人民陪審員韓英波
二〇一五年七月十七日
書記員 李 紅 偉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
