（2014）浦行初字第249號
——上海市浦東新區人民法院(2014-9-10)
（2014）浦行初字第249號
原告繆林仙。
委托代理人姚新軍。
被告上海市浦東新區規劃和土地管理局。
法定代表人許健。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律師事務所律師。
原告繆林仙訴被告上海市浦東新區規劃和土地管理局(以下簡稱浦東規土局)不服土地行政征收一案，原告于2014年6月18日向本院提起行政訴訟，本院經審查于同日立案受理，于同年6月25日將起訴狀副本和應訴通知書送達被告浦東規土局。本院依法組成合議庭，于2014年7月7日公開開庭審理了本案。原告繆林仙及其委托代理人姚新軍，被告浦東規土局的委托代理人王寒笑到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年1月15日，被告浦東規土局作出滬浦征地責令〔2014〕第4號責令交出土地決定書(以下簡稱被訴交地決定)。查明：繆林仙(戶)房屋宅基地坐落的集體所有土地經上海市人民政府2012年8月16日以滬府土〔2012〕596號文(以下簡稱596號文)批準征收，用于大型居住社區惠南民樂路基地土地前期開發項目(惠南敬老院)項目，浦東新區人民政府于2013年7月31日批準浦東新區惠南鎮范圍內的征地房屋補償方案，由浦東新區房屋征收事務中心(以下簡稱浦東房屋征收中心)具體實施補償工作，浦東房屋征收中心委托上海市浦東第二房屋征收服務事務所有限公司實施補償。繆林仙(戶)房屋坐落于本市浦東新區惠南鎮姚家宅XXX號，屬于征地房屋補償方案確定的范圍內�；菽湘側嗣裾硕ㄔ搼舴课萦凶C建筑面積120.42平方米，可建未建面積149.58平方米,經上海房地產估價師事務所有限公司評估，其中120.42平方米有證建筑面積房屋建安重置結合成新單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)766元/平方米。該區域土地使用權基價為1,400元/平方米，價格補貼為300元/平方米。
征地房屋補償方案規定的簽約期限為2013年8月2日至2013年8月31日。繆林仙(戶)未能在簽約期限內與浦東房屋征收中心達成征地房屋補償安置協議。浦東房屋征收中心于2013年11月5日送達具體補償方案(滬浦房征補[2013]第506號)。具體補償方案為：繆林仙(戶)應得房屋貨幣補償安置款為551,241.72元。浦東房屋征收中心提供以下房屋以產權房屋調換的方式進行補償：(1)浦東新區惠南鎮鹽大路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積82.77平方米，房屋價格為206,925元；(2)浦東新區惠南鎮南團公路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積111.29平方米，房屋價格為278,225元;(3)浦東新區惠南鎮聽悅路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積113.70平方米，房屋價格為443,715元;以上房屋價格總計為928,865元，與繆林仙(戶)進行產權房屋調換后，繆林仙(戶)應支付房屋調換差價款377,623.28元。因繆林仙(戶)拒絕房屋評估，該戶房屋裝修補償費及附屬設施補償費等有關費用另行按規定評估后予以補償，浦東房屋征收中心還將另行按規定支付繆林仙(戶)搬家補助費和設備遷移費。繆林仙(戶)應于實施補償之日起15日內搬出浦東新區惠南鎮姚家宅XXX號，并負責房屋使用人如期搬遷。
浦東房屋征收中心對繆林仙(戶)制定的具體補償方案符合征地房屋補償方案的規定，并已實施補償，繆林仙(戶)無正當理由拒絕接受補償，且拒不搬遷和交出土地。根據滬府發[2011]75號《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》(以下簡稱《暫行規定》)第二十六條、滬規土資征規〔2013〕772號《上海市征地房屋補償爭議協調和處理試行辦法》(以下簡稱《試行辦法》)的規定，遂決定：責令繆林仙(戶)自收到《責令交出土地決定書》之日起十五日內，搬離浦東新區惠南鎮姚家宅XXX號，交出土地，搬至浦東新區惠南鎮鹽大路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區惠南鎮南團公路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區惠南鎮聽悅路XXX弄XXX號XXX室。
被告浦東規土局向本院提供了以下作出被訴交地決定所依據的規范性法律文件和證據材料：1、《暫行規定》第五條、第二十六條，證明職權依據充分；2、滬府土〔2012〕596號《關于批準浦東新區2012年第六十三批次建設項目未利用地轉用、征收土地的通知》(以下簡稱596號文)及附圖、滬(浦)征地告[2012]第88號《征收土地方案公告》；3、征地房屋補償方案公告及照片；4、征地房屋補償方案；5、簽約期限告知書及公示照片；6、房源調撥單、增補房源清單及公示照片；7、《關于大型居住社區惠南鎮民樂基地征收集體土地房屋補償操作辦法》，以證據2-7證明征地房屋補償方案及公告情況、安置房源、簽約期限及基地補償口徑等情況；8、征收房屋“協商”確定估價機構結果表；9、征收房屋“投票”確定估價機構結果表；10、確定估價機構結果公示及照片；11、評估機構上海房地產估價師事務所有限公司企業法人營業執照及房地產估價機構資質證書，以證據8-11證明估價機構的產生及相關資質；12、《縣屬城鎮居民建房申請表》、《南匯縣個人宅基用地使用權界址調查確認表》、《上海市房地產轉讓過戶登記申請表》、《房屋產權登記調查表》、《上海市房地產登記簿》；13、《可申請建房基本情況說明》、《關于繆林仙(戶)安置情況說明》；14、戶籍資料、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議、蘆潮港鎮居住房拆遷人口及住宅面積核準表，以證據12-14證明被征收房屋的權利人及建筑面積、戶籍登記狀況，該戶中，姚新軍、嚴小紅、姚清元三人已于2007年6月22日由上海臨港新城土地儲備中心作了補償安置，故此次征地不予安置補償；15、三次評估通知及送達回證、工作記錄、評估人員身份證明、上海市征收集體土地居住房屋補償估價分戶報告單及送達回證、繆林仙(戶)房屋及參照評估房屋的照片，證明因繆林仙(戶)拒絕評估，對該戶實施參照評估，并將分戶報告單送達該戶；16、補償安置房的上海市房地產權證、上海市房地產登記薄、證明、安置房市場價格估價報告單，證明用于安置的房屋權利狀況及評估價值；17、征地房屋補償談話筆錄三份、工作人員上崗證、旁證人身份證明；18、滬浦房征補(2013)第(506)號具體補償方案、《關于繆林仙(戶)補償安置計算說明》及送達回證；19、2013年11月6日、12月4日征地房屋補償協調會議通知及送達回證、協調會簽到表、協調會會議記錄、委托書；20、滬浦房征補通(2013)第(506)號《實施補償的通知》及送達回證、具體補償方案、入戶通知書及送達回證、實施補償現場照片；21、滬浦房征補通(2013)第506-2號《實施補償的通知》及送達回證、具體補償方案、入戶通知書及送達回證、實施補償工作記錄、實施補償現場照片；22、《關于對繆林仙(戶)實施補償和該戶搬遷交地事宜的情況報告》；23、被訴交地決定及送達回證、證明、浦府復決字(2014)第64號《行政復議決定書》，以證據17-23證明協商、協調、補償及作出決定的程序合法；24、《暫行規定》第二十五條、第二十六條以及滬規土資征規〔2012〕819號《上海市征地房屋補償爭議協調和處理試行辦法》(以下簡稱819號文)第五條及《試行辦法》第五條、第十一條、第十二條、第十三條作為適用法律和程序依據。
原告繆林仙訴稱：原告房屋坐落在本市浦東新區惠南鎮姚家宅XXX號，該地區早在1990年就被撤銷生產隊建制，居民戶口簿為非農家庭戶口，依據《中華人民共和國土地管理法實施條例》(以下簡稱《土地管理法實施條例》)第二條第(五)項的規定，土地性質應為國有性質，且該房屋有上海市房屋土地資源管理局核發的上海市房地產權證，土地狀況權屬性質明確為國有。596號文中情況表顯示被用地單位名稱為城北村、上海市南匯縣惠南人民公社敬老院及惠南敬老院，與原告房屋無任何關系，項目所在地塊實際為交通設施用地，并非敬老院項目規劃用地。原告于2013年11月9日以掛號信方式向浦東房屋征收中心提出土地性質為國有的異議，浦東征收中心沒有回復，原告不存在逾期未答復的情況。被告補償安置結果不合理，被告只安置原告戶300多平方米的房屋，且原告戶有三位符合安置條件的卻未得到安置補償，原告戶的補償與相鄰戶相差甚遠，存在不公平補償的問題。原告自始至終未見到此次拆遷的房屋拆遷許可證。綜上，被告作出的被訴交地決定不尊重客觀事實，錯誤地援引法律條款，依法應予撤銷。故原告起訴至法院，請求法院判令撤銷被訴交地決定。
原告繆林仙提供了下列證據和依據：1、原告的上海市房地產權證，建筑面積120.42平方米，土地性質國有。2、南匯縣人民政府南府(1990)1號文件，證明原告房屋所在生產隊早在1990年就撤銷了生產隊建制，土地已經變為國有。3、戶口簿，證明原告戶已為非農家庭戶口。4、《中華人民共和國土地管理法》第十一條、《土地管理法實施條例》第二條第(五)項，證明原告房屋所在土地性質為國有土地，原告房屋所在土地并不在征收范圍內。5、大型居住社區惠南民樂路基地土地前期開發項目(惠南敬老院)建設項目選址意見書、滬發改城(2010)056號和滬府規(2010)124號文件、滬浦規土2014-0404號告知書，證明原告房屋坐落在M08街坊，屬商業商務規劃用地范圍內。該街坊中無敬老院項目。6、房屋征收基地村民居住房屋現狀調查結果公示，證明原告戶房屋的土地是國有土地。7、2013年11月9日原告發送給浦東新區房屋征收事務中心的信件及郵寄憑證，證明原告要求按國有土地進行補償。8、596號文、征收土地情況表，證明被用地單位為城北村，而原告戶房屋是浦東新區惠南鎮姚家宅XXX號，屬于梅花居委，與被征地單位城北村無任何關系。
被告浦東規土局辯稱，被訴交地決定所作主體、程序合法，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確。請求法院維持被告作出的被訴交地決定。
經庭審質證，原告對被告的職權依據有異議，認為《暫行規定》針對的是征收集體土地上房屋，原告房屋屬國有土地上房屋，不應適用，被告不具有職權；對證據2-7，認為原告房屋所在土地屬于國有土地，屬于梅花居委，與城北村無關，不應當適用集體土地的口徑規定；從證據2的附圖來看，原告房屋雖然在該圖的四至范圍內，但該圖與事實不符，且沒有比例尺；原告房屋所在地塊并未規劃建設惠南敬老院；對證據8-11，認為并非針對原告房屋的征收，原告未參加；對證據12-14真實性無異議，原告房屋經轉讓取得，國有土地才可轉讓，證明原告房屋為國有土地，姚新軍、嚴小紅、姚清元三人也應得到安置；對證據15-17，認為評估所依據的項目是惠南敬老院，且是針對集體土地上房屋，與原告無關；原告收到過評估報告，但評估報告的評估時間應當是評估結束的時間，評估違反法律程序；對證據18-23，認為是有過談話，但談話時間和參加人物與事實不符；原告參加了協調會；具體補償方案是依據集體土地的規定作出，是違法的；原告雖然收到2013年12月23日實施補償的材料，但原告提出了異議；對適用法律和執法程序依據有異議，認為均是針對集體土地上房屋的規定，不應當適用，被告適用法律錯誤。
被告對原告提供的證據提出的異議是：本次征收原告戶房屋依據的是滬府土〔2012〕596號征收批復，該批復未被撤銷，所以對原告戶的征收是有效的。原告戶提供的產權證與實際情況不符，該房屋是按照農民的標準進行審批的，其未支付過國有土地使用出讓金，且房屋建造在宅基地上。上世紀90年代城北村1隊確實撤銷建制，但是征地程序并沒有完成，土地性質未變。本案中原告戶房屋未作過補償，因此，此次依照集體土地進行補償。
依據本院依法確認的有效證據、法律依據及當事人在庭審中對部分事實的一致陳述，本院確認以下事實：坐落于本市浦東新區惠南鎮姚家宅XXX號房屋經滬房地浦字(2011)第20992號上海市房地產權證登記在原告繆林仙名下，建筑面積為120.42平方米，土地權屬性質為國有。上述房屋所屬土地2012年經上海市人民政府批準征收，用于大型居住社區惠南民樂路基地土地前期開發項目(惠南敬老院)。浦東新區人民政府批準征地房屋補償方案，由浦東房屋征收中心具體實施補償工作。征地房屋補償方案規定的簽約期限為2013年8月2日至2013年8月31日。
繆林仙(戶)未能在簽約期限內與浦東房屋征收中心達成征地房屋補償安置協議。浦東房屋征收中心于2013年11月5日送達具體補償方案，要求繆林仙(戶)在2013年11月15日前答復相關補償事宜，繆林仙(戶)逾期未答復。被告于同年11月8日、12月11日召集相關部門、浦東房屋征收中心和繆林仙(戶)進行協調，因繆林仙(戶)堅持要求按國有土地標準補償，致使協調未能達成一致。浦東房屋征收中心分別于2013年12月19日、12月23日，對繆林仙(戶)實施補償，并要求繆林仙(戶)在實施補償之日起十五日內搬離，繆林仙(戶)未接受補償。2014年1月15日，被告作出被訴交地決定。原告不服，向上海市浦東新區人民政府(以下簡稱浦東區政府)申請行政復議，浦東區政府于2014年5月30日作出行政復議決定，維持被告作出的具體行政行為。原告仍不服，遂訴至本院。
本院認為，被告作出的被訴交地決定認定原告房屋坐落的土地為集體土地，但該房屋的房地產權證登記顯示，房屋坐落土地性質為國有，因此被告認定被征收房屋為集體土地上的房屋主要證據不足，其據此作出的被訴交地決定依法應予撤銷。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規定，判決如下：
撤銷被告上海市浦東新區規劃和土地管理局于2014年1月15日作出的滬浦征地責令〔2014〕第4號責令交出土地決定。
案件受理費人民幣50元(已預繳)，由被告上海市浦東新區規劃和土地管理局負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 曹 璐
二〇一四年九月十日
書 記 員 黃 薇
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
