国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬二中行終字第438號
　　上訴人(原審原告)劉某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市嘉定區(qū)質(zhì)量技術監(jiān)督局。
　　法定代表人陳某。
　　委托代理人高某。
　　委托代理人沈某某。
　　上訴人劉某某因質(zhì)量技術監(jiān)督管理一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2013)嘉行初字第16號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：2012年9月16日，劉某某在上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司購買了上海食療科技發(fā)展公司委托上海怡安食品企業(yè)有限公司(以下簡稱怡安公司)生產(chǎn)的食療無蔗糖廣式月餅，貨款金額為人民幣26元。嗣后，劉某某認為月餅標簽顯示該產(chǎn)品食品添加劑中有“枧水”，違反了《中華人民共和國食品安全法》及其他法律法規(guī)規(guī)定，屬于不符合食品安全標準的食品，于同年9月26日向上海市質(zhì)量技術監(jiān)督局提出申訴、舉報。該舉報信2012年10月11日轉(zhuǎn)至上海市嘉定區(qū)質(zhì)量技術監(jiān)督局(以下簡稱嘉定質(zhì)監(jiān)局)，嘉定質(zhì)監(jiān)局于當日對舉報材料進行了登記。2012年10月12日，嘉定質(zhì)監(jiān)局組織執(zhí)法人員對怡安公司的生產(chǎn)車間、原料倉庫、成品倉庫分別進行了現(xiàn)場檢查，調(diào)取了該公司的月餅生產(chǎn)記錄及被舉報的產(chǎn)品標簽，同時對該公司的法定代表人進行詢問。同日，嘉定質(zhì)監(jiān)局根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查情況及收集的月餅生產(chǎn)記錄、采購記錄等資料，認定怡安公司生產(chǎn)的無蔗糖廣式蓮蓉蛋黃月餅配料表標示所使用的食品添加劑為“碳酸鈉”，怡安公司的標注內(nèi)容不規(guī)范。嘉定質(zhì)監(jiān)局依據(jù)《食品標識管理規(guī)定》第二十七條，對怡安公司出具[2012]第0074號責令改正通知書，責令該公司限期改正不合格標簽。2012年10月12日，怡安公司將整改情況書面報告嘉定質(zhì)監(jiān)局。同年10月25日，上海食療科技發(fā)展公司向嘉定質(zhì)監(jiān)局出具了《關于無蔗糖月餅召回情況說明》。同年10月29日，嘉定質(zhì)監(jiān)局向劉某某作出書面答復：經(jīng)查，怡安公司未采購、使用枧水，其生產(chǎn)的月餅配料中無枧水，實際使用食品添加劑碳酸鈉，執(zhí)法人員查閱到生產(chǎn)日期為2012年9月14日的無蔗糖廣式月餅合格的成品出廠檢驗記錄；怡安公司未如實標注所使用的食品添加劑碳酸鈉，嘉定質(zhì)監(jiān)局已依據(jù)《食品標識管理規(guī)定》責令怡安公司限期改正。劉某某對答復不服，提起訴訟，要求判令嘉定質(zhì)監(jiān)局履行法定職責，對怡安公司作出行政處罰，并將處理結(jié)果以書面形式答復劉某某。
　　原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和《上海市質(zhì)量技術監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》的相關規(guī)定，嘉定質(zhì)監(jiān)局具有對其管轄區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量申訴、舉報等作出處理的行政職權。《質(zhì)量技術監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條規(guī)定，嘉定質(zhì)監(jiān)局應當自收到劉某某的申訴舉報材料之日起15日內(nèi)組織核查，并決定是否立案。《上海市質(zhì)量技術監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第二十一條規(guī)定，嘉定質(zhì)監(jiān)局接到舉報案件后，應及時調(diào)查、處理和答復舉報人。嘉定質(zhì)監(jiān)局于2012年10月11日收到劉某某的舉報材料后即對舉報材料進行了登記，于次日依法組織執(zhí)法人員到怡安公司進行現(xiàn)場檢查和調(diào)查核實，并依據(jù)《食品標識管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定，對怡安公司出具了責令該公司對不合格標簽進行整改的通知書。同時，嘉定質(zhì)監(jiān)局對劉某某的舉報內(nèi)容作出書面答復，嘉定質(zhì)監(jiān)局已依法履行了相關職責，行政程序合法、適用法律規(guī)范正確。綜上，劉某某認為嘉定質(zhì)監(jiān)局不作為的理由不能成立。原審法院遂依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規(guī)定，判決駁回劉某某的訴訟請求。判決后，劉某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人劉某某上訴稱：上訴人所購買的食品和食品添加劑與其標簽、說明書所載明的內(nèi)容不符，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定，預包裝食品的包裝上應當有標簽，標簽應當標明所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱；第四十八條規(guī)定食品和食品添加劑的標簽、說明書不得含有虛假夸大的內(nèi)容，應當清楚、明顯等，食品和食品添加劑與其標簽、說明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售；第八十六規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品和食品添加劑或者標簽、說明書不符合法律規(guī)定的食品、食品添加劑；食品生產(chǎn)者采購、使用不符合食品安全標準的食品原料、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品等情形，應當予以處罰。但被上訴人嘉定質(zhì)監(jiān)局對上訴人所舉報的怡安公司的違法行為未予處罰。原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。故請求撤銷原審判決，判令被上訴人嘉定質(zhì)監(jiān)局履行法定職責對上訴人舉報的怡安公司涉嫌違法生產(chǎn)無蔗糖廣式月餅行為作出處罰，并將處理結(jié)果答復上訴人。
　　被上訴人嘉定質(zhì)監(jiān)局辯稱：其負責本行政區(qū)域內(nèi)質(zhì)量技術監(jiān)督職責范圍內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量申訴、舉報相關工作，對上訴人劉某某舉報事項已履行了查處職責。經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)怡安公司存在采購、使用“枧水”的情況，怡安公司實際使用的是食品添加劑碳酸鈉，該公司存在標簽標注內(nèi)容不規(guī)范的行為，依據(jù)《食品標識管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定，被上訴人責令怡安公司限期改正不合格標簽，該公司已及時進行了整改。被上訴人亦將查處情況及結(jié)果告知了上訴人。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定質(zhì)量監(jiān)督管理部門依照本法和國務院規(guī)定的職責，對食品生產(chǎn)活動實施監(jiān)督管理，被上訴人嘉定質(zhì)監(jiān)局負有對其行政管理區(qū)域內(nèi)食品生產(chǎn)的監(jiān)督管理職責。上訴人劉某某針對怡安公司生產(chǎn)的食療無蔗糖廣式月餅向質(zhì)監(jiān)部門投訴舉報，上訴人認為該月餅標簽顯示該產(chǎn)品食品添加劑中有“枧水”，違反了《中華人民共和國食品安全法》及其他法律法規(guī)規(guī)定，要求予以查處。被上訴人嘉定質(zhì)監(jiān)局接報后，即對月餅生產(chǎn)企業(yè)怡安公司展開了調(diào)查，查明怡安公司生產(chǎn)的上述月餅在標簽上注明食品添加劑有“枧水”，“枧水”系復配食品添加劑，但該公司未采購、使用“枧水”，實際使用的食品添加劑為碳酸鈉，被上訴人認定該事實有其提供的相關證據(jù)證明。被上訴人認為怡安公司未如實標明食品添加劑，違反了《食品標識管理規(guī)定》第二十七條“未按規(guī)定標注應當標注內(nèi)容”的規(guī)定，認定事實清楚。根據(jù)《食品標識管理規(guī)定》第二十七條規(guī)定，未按規(guī)定標注應當標注內(nèi)容的，責令限期改正；逾期不改正的，處以500元以上1萬元以下罰款。上訴人所提到的《中華人民共和國食品安全法》第四十二條、第四十八條系對食品標簽注明內(nèi)容進行了規(guī)定，而2009年修訂的《食品標識管理規(guī)定》系根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》等法律制訂，其中第二十七條規(guī)定了對違反標識情形的處理和處罰的條件。被上訴人根據(jù)《食品標識管理規(guī)定》第二十七條對怡安公司出具責令改正通知，責令怡安公司改正不合格標簽，適用法律正確。怡安公司亦及時向被上訴人回復了整改內(nèi)容，并通知上海食療科技發(fā)展公司召回該批月餅。后被上訴人將上述查處及處理結(jié)果書面答復了上訴人。《中華人民共和國食品安全法》第八十六所規(guī)定的處罰情形有四種，即(一)經(jīng)營被包裝材料、容器、運輸工具等污染的食品；(二)生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑；(三)食品生產(chǎn)者采購、使用不符合食品安全標準的食品原料、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品；(四)食品生產(chǎn)經(jīng)營者在食品中添加藥品。被上訴人經(jīng)查怡安公司所添加的食品添加劑為碳酸鈉，并非不合法的食品添加劑。上訴人認為怡安公司生產(chǎn)的食品和食品添加劑與其標簽、說明書不符，而應由被上訴人予以行政處罰，并不符合《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的應予處罰情形。上訴人的上訴請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人劉某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一三年十月十七日
書 記 員 沈 倪