国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閘行初字第134號(hào)

　　原告錢(qián)甲，……
　　委托代理人錢(qián)乙（錢(qián)甲弟弟），……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)大統(tǒng)路1051號(hào)。
　　法定代表人陳必華，職務(wù)局長(zhǎng)。
　　委托代理人徐某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　第三人上海CT公司，……
　　法定代表人孔某，職務(wù)總經(jīng)理。
　　第三人上海TF中心，……
　　法定代表人周某，職務(wù)主任。
　　上述第三人共同委托代理人張某，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　上述第三人共同委托代理人程某，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　第三人上海BF公司，……
　　法定代表人朱某，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托代理人曾某，上海BF公司工作人員。
　　原告錢(qián)甲不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北房管局）作出閘房管拆裁字（2013）第A號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年9月4日受理后，于同年9月6日向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)。因上海CT公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CT公司）、上海TF中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)TF中心）以及上海BF公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)BF公司）與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告錢(qián)甲及其委托代理人錢(qián)乙、被告閘北房管局的委托代理人徐某、第三人CT公司、TF中心的共同委托代理人張某、程某、第三人BF公司的委托代理人曾某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北房管局于2013年4月25日作出閘房管拆裁字（2013）第A號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：1、申請(qǐng)人（即CT公司、TF中心）應(yīng)補(bǔ)償被申請(qǐng)人BF公司20%的房屋貨幣補(bǔ)償款144036.20元，并按相關(guān)規(guī)定終止與承租人錢(qián)甲的租賃關(guān)系；2、被申請(qǐng)人錢(qián)甲，自收到本裁決書(shū)之日起15日內(nèi)遷出B路51號(hào)店面（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋），遷至閘北區(qū)C路1325號(hào)310室；3、被申請(qǐng)人錢(qián)甲應(yīng)在申請(qǐng)人交付房屋時(shí)一次性支付給申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣127428.40元；4、申請(qǐng)人應(yīng)支付被申請(qǐng)人停工停業(yè)補(bǔ)償款7960元；5、申請(qǐng)人應(yīng)按規(guī)定支付被申請(qǐng)人設(shè)施遷移、搬遷等費(fèi)用。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　（一）證據(jù)
　　1、房屋拆遷許可證[閘房管拆許字（2010）第D號(hào)]、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知（2份），證明被訴的房屋拆遷裁決是依據(jù)合法批文作出；
　　2、上海市公有非居住房屋租賃合同及附件、用房租金計(jì)算表，證明第三人BF公司與原告曾簽訂租賃合同，約定BF公司將系爭(zhēng)房屋出租給原告作為營(yíng)業(yè)用途，該房建筑面積19.9平方米；
　　3、個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明系爭(zhēng)房屋由原告經(jīng)營(yíng)上海市閘北區(qū)E商店；
　　4、拆遷非居住房屋估價(jià)報(bào)告單及送達(dá)回證，證明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海S房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，該房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為36190元/平方米，并將該估價(jià)報(bào)告送達(dá)原告；
　　5、動(dòng)遷談話記錄（6份），證明拆遷人CT公司、TF中心與原告、第三人BF公司就拆遷安置事宜協(xié)商未果；
　　6、看房單存根（2份），證明拆遷人曾提供兩處房源供原告選擇；
　　7、上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)關(guān)于同意閘北區(qū)319街坊建設(shè)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置配套商品房的批復(fù)、閘北區(qū)動(dòng)遷房源管理中心房源調(diào)劑聯(lián)系單及房源清單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房源產(chǎn)權(quán)清晰、無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)；
　　8、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單及送達(dá)回證，證明安置房源的單價(jià)、建筑面積等情況，并將該報(bào)告單送達(dá)原告；
　　9、情況說(shuō)明，證明上海S房地產(chǎn)估價(jià)有限公司將原拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單中的房屋用途、房屋類(lèi)型予以了更正。
　　10、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證，證明第三人CT公司、TF中心于2013年3月25日向被告提出裁決申請(qǐng)，被告于次日受理后將有關(guān)材料及會(huì)議通知送達(dá)原告及第三人BF公司；
　　11、調(diào)查筆錄，證明被告于2013年3月29日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成；
　　12、房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證，證明被告于2013年4月25日作出裁決并將該裁決書(shū)送達(dá)原告及第三人BF公司。
　　（二）依據(jù)
　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十三條、第四十四條、第四十五條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、滬房地資拆(2004)286號(hào)文、滬府發(fā)（2009）4號(hào)文、滬建交聯(lián)（2009）319號(hào)文、滬房管拆[2010]216號(hào)文及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案等。
　　原告錢(qián)甲訴稱(chēng)，其早年插隊(duì)，后回滬頂替父母進(jìn)入閘北區(qū)F公司做大餅、油條。后企業(yè)轉(zhuǎn)制，原告下崗，其租賃系爭(zhēng)房屋經(jīng)營(yíng)大餅、油條生意。現(xiàn)該房屋被列入拆遷范圍。被告在裁決中以原告簽訂的租賃合同中記載的建筑面積19.9平方米作為認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的建筑面積，但該面積與原告自行測(cè)量的面積之間存在差異。因此，原告多次向動(dòng)遷公司反映該情況，均未果。另，被告在裁決中安置原告的店鋪位于三樓且無(wú)電梯，不適宜經(jīng)營(yíng)原告從事的生意，加之原告身患多種疾病，如上下樓搬運(yùn)原料亦多有不便，如此安置實(shí)屬不合理。故原告訴請(qǐng)撤銷(xiāo)被告于2013年4月25日作出的閘房管拆裁字（2013）第A號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)。
　　被告閘北房管局辯稱(chēng)，被告所作的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求法院維持被訴具體行政行為。
　　第三人CT公司、TF中心的意見(jiàn)同被告一致。
　　第三人BF公司同意被告所作的房屋拆遷裁決。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、3-4、6-10、12的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)租賃合同中記載的系爭(zhēng)房屋的建筑面積存有異議；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為，原告對(duì)具體的談話時(shí)間、內(nèi)容均記不清了，只記得動(dòng)遷組曾找原告協(xié)商過(guò)兩、三次，因雙方對(duì)系爭(zhēng)房屋的面積存在分歧，故協(xié)商未成；對(duì)證據(jù)11認(rèn)為，記錄不實(shí)。原告對(duì)被告適用的法律依據(jù)表示不了解，無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)。
　　第三人CT公司、TF中心對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議。
　　第三人BF公司對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議。
　　原告在起訴時(shí)及審理中提供了如下證據(jù)：
　　1、原告繪制的草圖，證明系爭(zhēng)房屋的使用面積為19.9平方米，而非建筑面積為19.9平方米；
　　2、照片（4張），證明裁決安置房屋不適宜經(jīng)營(yíng)大餅、油條。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告閘北房管局對(duì)原告所提供證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1認(rèn)為，根據(jù)其向物業(yè)公司調(diào)取的資料顯示19.9平方米系建筑面積，而非使用面積。
　　第三人CT公司、TF中心對(duì)原告所提供的證據(jù)1認(rèn)為，該證據(jù)系原告自行繪制，不具有證明力；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)拆遷法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)于拆遷非居住用房可以以房屋安置，也可以以貨幣形式補(bǔ)償，現(xiàn)裁決安置房屋的用途為商業(yè)，可用于經(jīng)營(yíng)，符合相關(guān)規(guī)定，況且原告在拆遷前已不實(shí)際經(jīng)營(yíng)了。
　　第三人BF公司對(duì)原告提供的證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)同第三人CT公司、TF中心；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，該證據(jù)無(wú)法證明被告所作裁決不合法、不合理。
　　審理中，原告陳述，因其所經(jīng)營(yíng)的大餅、油條等生意產(chǎn)生較多油煙，周邊居民意見(jiàn)較大，故原告于2008年開(kāi)始停止?fàn)I業(yè)，并應(yīng)相關(guān)部門(mén)要求將經(jīng)營(yíng)范圍調(diào)整為預(yù)包裝食品。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)1、3-12具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；
　　2、被告提供的證據(jù)2中原告簽訂的租賃合同中明確了系爭(zhēng)房屋的建筑面積為19.9平方米，與該組證據(jù)中的用房租金計(jì)算表中的記載能夠相互印證，本院予以采納；
　　3、原告提供的證據(jù)無(wú)法證明待證事實(shí)，本院不予采納。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：系爭(zhēng)房屋系公房。2001年2月22日，原告以簽訂《公有非居住房屋租賃合同》的方式承租該房屋，房屋用途營(yíng)業(yè)。根據(jù)合同記載該房屋的建筑面積為19.9平方米。嗣后，原告在該房屋內(nèi)從事個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)。2008年，原告的個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)范圍調(diào)整為預(yù)包裝食品。2010年7月27日，第三人CT公司、TF中心依法取得閘房管拆許字（2010）第D號(hào)房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。該基地列入本市舊區(qū)改造事前征詢(xún)制度試點(diǎn)和房屋拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目。系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海S房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為36190元/平方米，并向原告送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無(wú)法達(dá)成協(xié)議，故第三人CT公司、TF中心于2013年3月25日向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于次日受理后，向原告及第三人BF公司送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)及會(huì)議通知等。被告于2013年3月29日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成。被告遂于2013年4月25日作出閘房管拆裁字（2013）第A號(hào)房屋拆遷裁決。根據(jù)相關(guān)規(guī)定及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案，第三人CT公司、TF中心將系爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%的貨幣補(bǔ)償款即144036.20元補(bǔ)償給第三人BF公司，80%的貨幣補(bǔ)償款即576144.80元補(bǔ)償給原告，并終止系爭(zhēng)房屋的租賃關(guān)系。第三人CT公司、TF中心另向原告支付停工停業(yè)補(bǔ)償款等費(fèi)用。裁決的安置房源位于本市C路1325號(hào)310室（用途：商業(yè)，建筑面積47.96平方米，評(píng)估單價(jià)14670元/平方米，房屋總價(jià)703573.20元）。因安置房源價(jià)值高于原告可得的貨幣補(bǔ)償款，原告還應(yīng)向第三人CT公司、TF中心支付價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款127428.40元。裁決書(shū)送達(dá)后，原告不服，向上海市閘北區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后該區(qū)政府維持了原房屋拆遷裁決。原告仍不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作管理部門(mén)，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2010年7月，系爭(zhēng)房屋被依法納入拆遷范圍。因原告、第三人BF公司與第三人CT公司、TF中心就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，第三人CT公司、TF中心向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后，依法組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成，故被告在法定期限內(nèi)作出裁決并送達(dá)原告及第三人BF公司，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，被告以原告所簽的《公有非居住房屋租賃合同》中載明的建筑面積作為系爭(zhēng)房屋核定的建筑面積，符合相關(guān)法規(guī)、政策的規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)清楚；同時(shí)，被告對(duì)有關(guān)的安置補(bǔ)償金額等計(jì)算正確，裁決安置房源調(diào)配權(quán)屬清晰，本院予以確認(rèn)。原告以被告所認(rèn)定的系爭(zhēng)房屋面積19.9平方米系該房的使用面積，而非建筑面積；裁決安置的店鋪位于三樓，不便于原告從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等為由，要求撤銷(xiāo)被訴拆遷裁決的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，被告所作的閘房管拆裁字（2013）第A號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢(qián)甲要求撤銷(xiāo)被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年4月25日作出的閘房管拆裁字（2013）第A號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告錢(qián)甲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　
　　
　　
　　
　　　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 汪霄云
代理審判員 孫 迪
人民陪審員 金 艷
二Ｏ一三年十月十六日
書(shū) 記 員 周瑩青