（2013）虹行初字第97號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2013-11-13)
（2013）虹行初字第97號
原告王××。
被告上海市虹口區(qū)××管理局。
法定代表人白××。
委托代理人馬×。
委托代理人楊×。
原告王××因不服被告上海市虹口區(qū)××管理局所作的政府信息公開申請答復，于2013年9月25日向本院提起行政訴訟。本院于同月26日受理后，于同月30日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月18日公開開庭審理了本案。原告王××，被告上海市虹口區(qū)××管理局的委托代理人馬×、楊×到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告于2013年9月2日作出虹規(guī)信公開（2013）第KD30000130號-答《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱《答復書》），認定王××要求獲取的“××路×號包括在97號的款拆遷許可證內 故所還是××路×號批準為商業(yè)用地的批準文件、要求獲取的信息（有房地局的告知內容）”屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十三條第（一）項的規(guī)定向原告提供了虹府土用（2002）字第016號《關于批準上海耀興房地產開發(fā)有限公司建設綜合樓和收回國有土地使用權實施有償出讓的通知》（以下簡稱16號文）和虹（府）規(guī)土（1995）第24號《關于批準上海市水產供銷公司出口經理部在××路新建貿易商廈劃撥使用國有土地的通知》（以下簡稱24號文）。
被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《虹口區(qū)政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明受理原告的政府信息公開申請；2.《政府信息公開申請補正告知書》及送達回證，證明原告申請內容不明確，故要求原告補正；3.《政府信息公開申請補正答復書》、上海市房地產登記簿土地狀況信息、上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的行政答辯狀（以下簡稱區(qū)房管局答辯狀），證明原告兩次補正的內容；4.《答復書》、16號文、24號文及送達回證，證明被告作出答復并送達原告，原告領取了相關的材料。
《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第四條為職權依據(jù)；《規(guī)定》第二十三條第（一）項為法律依據(jù)；《條例》第二十一條第（四）項、第二十四條、《規(guī)定》第二十三條第（八）項為程序依據(jù)。
原告訴稱：其要求獲取的是××路×5號土地收回出讓后被批準為商業(yè)用地的信息，而且申請時已經知道××路×5號不屬于滬房虹拆許字（2002）第12號《拆遷許可證》（以下簡稱《拆遷許可證》）的范圍，即16號文并不包括××路×5號，故被告提供的16號文不是××路×5號土地的批文，24號文不是土地出讓后批準為商業(yè)用地的文件。被告根據(jù)其8月28日作廢的申請?zhí)峁┱畔ⅲ瑳]有包含原告申請公開的信息，因此請求法院撤銷被告所作《答復書》。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛蜁贰ⅰ墩畔⒐_申請補正答復書》、16號文、24號文、《關于核發(fā)虹口區(qū)97號地塊房屋拆遷許可證的通知》、《拆遷許可證》、區(qū)房管局答辯狀、《上海市國有土地使用權出讓合同》、《建設項目選址意見書》附圖作為證據(jù)。
被告辯稱：原告8月28日的申請指向明確，只是××路×號有點問題，所以要求原告再次補正。8月29日原告補正為××路×5號。而被告公開給原告的24號文就是××路×5號的批準文件，用于新建貿易商廈，是商業(yè)用地；16號文雖不是××路×5號土地批文，但是根據(jù)原告在8月29日補正內容中寫明的“××路×5號屬拆遷許可證滬房虹拆許字（2002）第12號范圍內”的指引而公開給原告的。故被告已經本著最大限度公開的原則針對原告的申請?zhí)峁┫鄳恼畔ⅲ劣凇洞饛蜁分械摹啊痢谅贰撂枴保倒P誤，應當是××路×5號。因此，不同意原告訴請。
經庭審質證，被告認為原告提交的《關于核發(fā)虹口區(qū)97號地塊房屋拆遷許可證的通知》、《拆遷許可證》、《上海市國有土地使用權出讓合同》、《建設項目選址意見書》附圖等證據(jù)與本案無關聯(lián)性。
根據(jù)庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復書》、《政府信息公開申請補正答復書》、16號文、24號文、《拆遷許可證》、區(qū)房管局答辯狀，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
經審理查明：2013年8月13日原告向被告提出政府信息公開申請，同日被告出具《收件回執(zhí)》。同月26月，被告作出《政府信息公開申請補正告知書》。同月28日，原告補正申請內容：“××路×號包括在97號地塊拆遷許可證內 故所還是××路×號批準為商業(yè)用地的批準文件、要求獲取的信息（有房地局的告知內容）”，后原告注明“作廢”。同月29日，原告再次補正申請內容：“××路×5號原土地為劃撥使用，現(xiàn)要求獲取土地收回、出讓后，批準××路×5號土地用途為商業(yè)用地的批準文件、及相關資料的信息。（××路×5號屬拆遷許可證滬房虹拆許字（2002）第12號范圍內）附行政答辯狀”。2013年9月2日，被告作出《答復書》，認定原告要求獲取的“××路×號包括在97號的款拆遷許可證內 故所還是××路×號批準為商業(yè)用地的批準文件、要求獲取的信息（有房地局的告知內容）”屬于政府信息公開范圍，遂予以提供。原告不服，起訴至本院。
另查明，16號文指向《拆遷許可證》記載的拆遷范圍。該證拆遷范圍寫明：××路235-299號（單）、239弄、263弄、281弄、297弄、303弄全部。
本院認為，被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告受理原告的政府信息公開申請后，認為原告申請內容不明確，有權要求原告補正。原告補正后，被告應當根據(jù)原告的補正內容進行答復，而被告在《答復書》中仍將原告已經注明作廢的內容作為申請內容，存在不當。2013年8月29日，原告第二次補正后，已經將申請公開的內容固定為××路×5號土地收回出讓后被批準為商業(yè)用地的信息。而被告公開的24號文雖然是針對××路×5號土地的批文，但該文件名稱為《關于批準上海市水產供銷公司出口經理部在××路新建貿易商廈劃撥使用國有土地的通知》，系劃撥使用國有土地的信息，并不是土地收回再出讓使用的信息；被告公開的16號文雖然是收回國有土地使用權實施有償出讓的信息，但16號文對應的是《拆遷許可證》記載的范圍，并不包括××路×5號。被告認為，原告8月28日與8月29日補正的區(qū)別主要在于××路×號與315號，其已經本著最大限度公開信息的原則提供了信息。對此，本院認為，被告保護原告知情權的工作態(tài)度值得肯定，但被告公開的內容并非原告申請獲取的信息，被告認為已經針對原告申請作出答復并提供相關信息，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。原告明知××路×5號不屬于《拆遷許可證》的范圍，還在申請中注明屬于《拆遷許可證》范圍，有誤導被告之嫌，作為政府信息公開申請人，原告申請獲取信息時應當誠信。綜上，被告所作答復認定事實不清、適用法律錯誤，應予撤銷。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，判決如下：
撤銷虹規(guī)信公開（2013）第KD30000130號-答政府信息公開申請答復，被告上海市虹口區(qū)××管理局應當自本判決生效之日起十五個工作日內依法重新作出答復。
本案受理費50元，由被告上海市虹口區(qū)××管理局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 姚介月
二〇一三年十一月十三日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
