（2013）浦行初字第213號
——上海市浦東新區人民法院(2013-11-7)
（2013）浦行初字第213號
原告上海濟川房地產開發有限公司。
法定代表人張曉東。
委托代理人邢妍，上海諾維律師事務所律師。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被告上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
兩被告共同委托代理人戴偉。
兩被告共同委托代理人鄒志娟。
原告上海濟川房地產開發有限公司(以下簡稱濟川公司)訴被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)、上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)房屋行政登記一案，原告于2013年7月22日向本院提起行政訴訟，本院經審查于同年8月26日立案受理并依法組成合議庭，同年8月30日將起訴狀副本和應訴通知書送達被告。2013年10月22日，本院公開開庭審理了本案。原告濟川公司的委托代理人邢妍，被告市房管局、市規土局的共同委托代理人戴偉、鄒志娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告濟川公司訴稱，其于1995年起建造位于本區浦東大道2554號的濟川國際廣場，1998年9月，原告將濟川國際廣場除10、11、12、15、16層(已登記在案外人名下)以外的整棟樓房抵押給揚州市信托投資公司泰州辦事處，并于1998年11月辦理抵押登記，存續期限為2年。1998年8月18日，江蘇省泰興市城西建筑安裝工程公司(以下簡稱泰興城西公司)為應付追債再三要求濟川公司與其簽訂一份無效的預售合同，該合同約定將不存在的7、13、14、17層預售給泰興城西公司，以便其應付債權人。但1999年12月，兩被告下屬的上海市浦東新區房地產登記處(以下簡稱浦東房產登記處)卻為仍在抵押期的濟川國際廣場上述4個不存在的層面辦理了權利人登記。后經調查，當時泰興城西公司持預售許可證、營業執照及預售合同前去辦理登記時，電腦尚未聯網，可能存在將已抵押給其他單位的房屋樓層，再次登記權利人給另一家單位的工作失誤。浦東房產登記處未能嚴格履行審查義務，將仍在抵押期限內的樓房再次辦理權利人登記，給原告帶來巨大的財產損失。故起訴來院，要求確認兩被告作出的對浦東大道2554號濟川國際廣場7、13、14、17層的預告登記違法。
被告市房管局、市規土局共同辯稱，兩被告于1999年12月3日作出證明號為：(文件)浦XXXXXXXXXX的房地產登記(以下簡稱被訴登記)，系對商品房預售合同的備案登記，該登記行為未設定原告的權利義務。2004年7月8日，原告濟川公司與泰興城西公司共同向被告申請注銷被訴登記，并提交了蓋有雙方公司印章及法定代表人簽名的退房協議書，兩被告經審查后于2004年7月14日將被訴登記予以注銷，故原告至遲應于2004年7月即知曉兩被告作出的被訴登記行為，現提起本案訴訟，已明顯超過起訴期限，故請求駁回原告起訴。
經審理查明，1998年8月18日，濟川公司與泰興城西公司簽訂了《上海市內銷商品房預售合同》，約定由泰興城西公司向濟川公司購買上海市浦東大道2554號濟川國際廣場7、13、14、17層。1999年11月29日，泰興城西公司向兩被告下屬浦東房產登記處提出申請，要求對上述預售合同進行備案登記，同年12月1日，浦東房產登記處受理申請，并于同年12月3日經核準，作出被訴登記。2004年7月8日，濟川公司與泰興城西公司共同向浦東房產登記處提出申請，要求注銷被訴登記，并提交了蓋有雙方公司印章及法定代表人簽名的退房協議書，該協議書約定由泰興城西公司將其登記備案的上海濟川國際廣場(現為仙都綠苑)第7、13、14、17層(名義層8、16、18、21層)商品房退還給濟川公司，原雙方于1998年8月18日簽訂并已登記備案的該房屋《商品房預售合同》予以注銷。同年7月14日，浦東房產登記處對被訴登記予以注銷。2004年6月16日，江蘇省泰州市中級人民法院作出(2003)泰執字第170號《民事裁定書》，裁定將上海市浦東新區浦東大道2554號上海濟川國際廣場實際樓層第7層、第13層、第14層、第17層(相對應名義層第8層、第16層、第18層、第21層)預售房屋的合同權益以1152萬元轉讓給案外人徐某某，變更上海市浦東新區房地產交易中心登記備案的商品房預售合同書的權利人泰興城西公司為案外人徐某某。原告濟川公司認為兩被告未盡到嚴格審查義務，作出被訴登記，給原告造成巨大財產損失，故起訴來院，要求確認兩被告作出的被訴登記行為違法。
以上事實，有上海市房地產登記信息、上海市房地產文件登記申請書、上海市內銷商品房預售合同、注銷登記申請書、退房協議書、(2003)泰執字第170號《民事裁定書》、上海市房地產資料登記冊并結合當事人庭審陳述予以證實。
本院認為，當事人應當在法律規定的起訴期限內提起行政訴訟。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規定，行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。本案中，原告起訴要求撤銷的登記行為系由兩被告下屬的浦東房地產登記處于1999年12月作出，其內容系對濟川公司與泰興城西公司簽訂的商品房預售合同的備案登記。2004年7月8日，濟川公司與泰興城西公司共同申請注銷被訴房產登記，并提交了有雙方公司蓋章及法定代表人簽字的《退房協議書》。故，原告濟川公司應于2004年7月已知曉被訴登記行為的內容，原告遲至2013年7月才向本院提起訴訟，明顯已超過上述規定的2年起訴期限，且無正當理由。故依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條、第四十四條第一款第(六)項之規定，裁定如下：
駁回原告上海濟川房地產開發有限公司的起訴。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，退還原告上海濟川房地產開發有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 單宇馳
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十一月七日
書 記 員 李 贊
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
