（2014）滬一中行終字第5號
——上海市第一中級人民法院(2014-1-24)
（2014）滬一中行終字第5號
上訴人（原審原告）金建華。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區合慶鎮人民政府。
法定代表人周敬國。
委托代理人黃賢明。
上訴人金建華因政府信息公開一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第241號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人金建華，被上訴人上海市浦東新區合慶鎮人民政府（以下簡稱：合慶鎮政府）的委托代理人黃賢明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，合慶鎮政府于2013年4月9日收到金建華提交的政府信息公開申請，金建華申請公開的信息內容描述為：請求獲取合慶鎮政府委托上海浦東合慶工業發展公司（以下簡稱：合慶工業公司）為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同（或協議）。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字（2003）第35號（時間：2003年1月－2003年12月）。合慶鎮政府經審查后，于2013年5月10日，作出編號01《告知書》（以下簡稱：《告知書》），主要內容為：本機關于2013年4月9日收到金建華要求獲取“內容描述：請求獲取合慶鎮政府委托合慶工業公司為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同（或協議）。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字（2003）第35號（時間：2003年1月－2003年12月）”的申請。根據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規定答復，經審查，金建華要求獲取的政府信息因合慶鎮政府未制作，該政府信息不存在。合慶鎮政府向金建華送達了《告知書》。金建華不服，向上海市浦東新區人民政府提起行政復議，因復議維持，金建華起訴至原審法院，請求確認合慶鎮政府作出《告知書》的具體行政行為違法并責令合慶鎮政府依法公開其要求獲取的信息。
原審認為，依照《信息公開條例》第四條的相關規定，合慶鎮政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。《信息公開條例》第二條規定：“本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。本案中，金建華申請獲取的信息內容描述為“合慶鎮政府委托合慶工業公司為拆遷人，雙方簽訂的書面的委托合同（或協議），拆遷許可證：浦建房拆許字（2003）第35號（時間：2003年1月－2003年12月）”，合慶鎮政府收到金建華申請后，根據申請內容中載明的拆遷許可證的編號，調閱了相關的檔案材料，查明該拆遷許可證系由合慶鎮政府取得，而合慶鎮政府委托的拆遷實施單位系上海浦東公信房屋動拆遷服務有限公司（以下簡稱：公信動拆遷公司），在檔案中沒有查找到合慶鎮政府委托合慶工業公司的書面委托合同或者協議。合慶鎮政府履行了合理的查找和搜尋的義務，并沒有查找到金建華所要獲取的信息，由此可以判斷在客觀上金建華申請獲取的信息并不存在，合慶鎮政府適用《信息公開條例》第二十一條第（三）項作出答復并無不當。金建華亦沒有提供證據證明合慶鎮政府與合慶工業公司之間客觀上存在書面委托合同或者協議，其以安置協議中有合慶工業公司的蓋章即認為合慶鎮政府與其之間存在書面委托合同或者協議的觀點，原審法院不予采信。根據《信息公開條例》第二十四條第一款和第二款規定，“行政機關收到政府信息公開申請，能夠當場答復的，應當當場予以答復。行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；如需延長答復期限的，應當經政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日”。合慶鎮政府在收到申請之日起15個工作日并未制作書面延期決定告知金建華，雖然合慶鎮政府辯稱其口頭告知了金建華延期決定，但是金建華對此予以否認，對此，合慶鎮政府在今后的信息公開工作中應加以重視和改進，合慶鎮政府在行政程序上無其他明顯不當。金建華的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法應予以駁回，原審法院遂依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決駁回金建華的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由金建華負擔。金建華不服，上訴至本院。
上訴人金建華上訴稱：其申請公開的信息，系被上訴人合慶鎮政府在拆遷過程中形成的政府信息，應當存在，被上訴人認定該信息不存在錯誤。《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（四）項規定，申請公開的政府信息屬于本機關職責權限范圍，但本機關未制作或者獲取的，應當告知申請人該政府信息不存在。被上訴人合慶鎮政府沒有按照上述規定先告知上訴人申請公開的信息是否屬于其職責權限范圍，而是直接告知上訴人信息不存在，不符合上述法規規定。被上訴人作出《告知書》，認定事實不清，適用法律錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人合慶鎮政府辯稱：其收到上訴人金建華申請后，根據拆遷許可證上拆遷人和拆遷實施單位的名稱，查看了檔案中的材料，搜索結果為沒有上訴人申請公開的合同或協議。被上訴人收到上訴人申請后十五個工作日內未予答復，需延長答復期限，口頭告知了上訴人延長事宜。被上訴人作出《告知書》的具體行政行為，認定事實清楚，適用法律正確。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《信息公開條例》第四條之規定，被上訴人合慶鎮政府具有受理和處理政府信息公開申請的法定職責。本案中，上訴人金建華申請公開內容描述為“請求獲取合慶鎮政府委托合慶工業公司為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同（或協議）。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字（2003）第35號（時間：2003年1月－2003年12月）”的信息。被上訴人收到上述申請，按照內容描述進行檢索后，認定未制作上訴人要求獲取的政府信息，該政府信息不存在。《信息公開條例》第二十一條第（三）項規定，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人。據此，被上訴人告知上訴人申請公開的信息不存在，并無不當。另，原審法院對被上訴人作出《告知書》的程序問題予以指出，本院予以確認，不再贅述。
綜上，原審法院判決駁回上訴人金建華的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人金建華負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 周 琪
代理審判員 劉智敏
二○一四年一月二十四日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
