（2014）黃浦行賠初字第1號
——上海市黃浦區人民法院(2014-1-15)
（2014）黃浦行賠初字第1號
原告陳嘯蝶。
被告上海市黃浦區綠化和市容管理局。
法定代表人關屹。
委托代理人邊銘。
委托代理人王東。
原告陳嘯蝶訴被告上海市黃浦區綠化和市容管理局(以下簡稱區綠化局)行政賠償糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理。并依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。原告陳嘯蝶，被告區綠化局的委托代理人王東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2011年8月30日，原告向被告提出信息公開申請。2011年10月11日被告作出黃綠容信答2011年第12號《政府信息公開申請答復書》。原告不服，向上海市黃浦區人民法院提起行政訴訟，2012年2月17日上海市黃浦區人民法院作出撤銷原答復的判決。鑒于被告作出錯誤答復，原告為此提起行政訴訟造成了相應損失。故2013年6月16日原告通過郵寄方式向被告提出賠償申請，2013年7月15日原告向被告明確賠償費用包括提起信息公開、行政訴訟、賠償申請支出的打字費、復印費、郵寄費、誤工費共計人民幣628元。2013年9月13日被告作出不予賠償決定，決定不予賠償。為此，原告又提起本次訴訟，產生了打字復印費50元，交通費50元，誤工費100元，合計200元。上述共計828元。原告請求法院判令被告賠償原告經濟損失人民幣828元。
被告辯稱：被告原作出的信息公開答復未對原告造成財產損害，被告不應承擔行政賠償責任，原告主張缺乏法律依據。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經對庭審質證后的證據材料進行審查，本院確認如下事實：
2011年10月11日，被告向原告作出黃綠容信答2011年第12號政府信息公開申請答復。原告不服，提起行政訴訟。本院于2012年2月17日作出判決,撤銷了被告所作的政府信息公開答復。2013年6月17日，被告收到原告通過郵寄方式提交的賠償申請。同年7月15日，原告向被告明確其要求賠付提起信息公開、行政訴訟、賠償申請支出的打字費、復印費、郵寄費、誤工費共計人民幣628元。2013年9月13日，被告作出不予賠償決定，決定不予賠償。原告不服，向本院提起行政賠償訴訟，要求被告就上述628元及提起本次訴訟產生的打字復印費、交通費、誤工費200元，共計828元予以賠償。
以上事實由原、被告均提交的不予賠償決定、賠償申請、(2012)黃浦行初字第52號行政判決書，被告提交的黃綠容信答2011年第12號《政府信息公開申請答復書》、回函、郵寄信封、郵寄回執以及當事人的庭審陳述等證據證明。
本院認為：依照《中華人民共和國國家賠償法》的規定，國家機關和國家機關工作人員行使職權，有該法規定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權益的情形，造成損害的，受害人有依法取得國家賠償的權利。同時，該法還規定，對財產權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。本案中，原告要求被告就其提起信息公開、行政訴訟、賠償申請及賠償訴訟支付的費用予以賠償，但上述費用并非被告所作信息公開答復行為導致原告的直接損失。故原告提出的賠償請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條、《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第三十六條第(八)項、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第二十九條、第三十三條之規定，判決如下：
駁回原告陳嘯蝶的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月十五日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
