（2014）浦行初字第71號
——上海市浦東新區人民法院(2014-3-17)
（2014）浦行初字第71號
原告孟衛。
被告上海市公安局浦東分局。
法定代表人陸民。
委托代理人郭春蓮。
委托代理人龔菁蓮。
原告孟衛訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安分局)政府信息公開一案，于2014年1月29日向本院提起行政訴訟，本院于同年2月13日受理后向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年2月24日、3月12日兩次公開開庭進行了審理。原告孟衛參加第二次庭審，被告浦東公安分局的委托代理人郭春蓮、龔菁蓮兩次到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孟衛訴稱：原告于2013年10月14日向被告申請公開本市浦東新區靈山路上的金楊社區香山服務分中心的《門弄號審批決定意見書》的政府信息，被告在2013年10月23日以告知書形式，拒絕原告申請。被告的答復違反法律規定，因此，要求法院撤銷被告作出的編號為滬公浦(2013)072號-答復的告知書具體行政行為。
被告浦東公安分局辯稱：被告對原告申請要求獲取的信息進行審查，并按照該信息特征和內容進行了查找，因未制作而未能提供。在2013年10月23日向原告發出了告知書，被告作出行政行為事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，請求維持被告的該具體行政行為。
經審理查明：被告于2013年10月15日收到原告申請獲取本市浦東新區靈山路上的金楊社區香山服務分中心的《門弄號審批決定意見書》的政府信息。被告收到申請后進行了審查并進行了查找，因被告未制作而無法提供。被告于2013年10月23日作出滬公浦(2013)072號-答復的告知書，該告知書根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定答復了原告。
另查明：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規定，政府信息公開工作機構的具體職責是：具體承辦本行政機關政府信息公開事宜。第二十一條第(三)項規定，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。第二十四條第二款規定，行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復。
以上事實由申請表、收件回執、情況報告、申請編訂門弄(樓)號牌(上海)的窗口菜單、告知書、行政復議書及庭審筆錄等為證，經庭審質證屬實。
本院認為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規定，政府信息公開工作機構的具體職責是：具體承辦本行政機關政府信息公開事宜。第十七條規定，行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。本案被告是上海市浦東新區人民政府的一級行政機關，依法有權對申請人提出的政府信息作出答復。本案原告申請要求被告提供的信息被告未制作，因此，無法提供。被告依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定答復原告。被告的該答復事實清楚、證據充分，適用法律正確，程序合法。原告的訴訟請求本院不予支持。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告孟衛的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告孟衛負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 丁文忠
二〇一四年三月十七日
書 記 員 黃 薇
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
