（2014）滬二中行終字第145號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-16)
（2014）滬二中行終字第145號
上訴人(原審原告)龔少英。
被上訴人(原審被告)上海市國有資產監督管理委員會。
法定代表人徐逸波。
委托代理人王建義。
委托代理人田濤。
上訴人龔少英因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龔少英，被上訴人上海市國有資產監督管理委員會(下稱市國資委)的委托代理人王建義、田濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2013年12月6日，市國資委收到龔少英郵寄的政府信息公開申請。要求公開“王天農1999年東余杭路XXX弄XXX號房屋租賃證的相關材料，獲取廠集體宿舍戶口本中，王天農辦理房屋租賃證時注銷戶口日期原因和去向的情況記錄。”市國資委認為龔少英的申請不明確，遂于2013年12月20日作出補正告知，要求龔少英予以補正。同月23日，市國資委收到了龔少英的補正材料，內容與原申請內容一致。經過審查，市國資委認定龔少英申請的信息不符合《上海市政府信息公開規定》(下稱《規定》)第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，遂于2013年12月26日作出編號為shgzw-XXXXXXXXXXXX的非政府信息公開申請告知，書面告知龔少英其提出的申請不符合《規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《規定》，不再按照《規定》作出答復。龔少英不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷市國資委作出的上述非政府信息公開申請告知。
原審認為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關規定，市國資委對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復的法定職責。市國資委在收到龔少英申請后，在法定期限內履行了受理、補正、答復及送達的法定程序，其行政程序合法。龔少英申請“王天農1999年東余杭路XXX弄XXX號房屋租賃證的相關材料，獲取廠集體宿舍戶口本中，王天農辦理房屋租賃證時注銷戶口日期原因和去向的情況記錄”的信息，根據該描述，市國資委無法確認龔少英的申請所指向的特定政府信息，經補正后仍不能明確龔少英申請的具體指向。市國資委據此認為龔少英申請不明確且作出不再按照《規定》予以答復的告知，并無不當。龔少英要求撤銷被訴政府信息公開答復的訴請缺乏事實根據和法律依據。原審遂判決：駁回龔少英的訴訟請求。判決后，龔少英不服，上訴于本院。
上訴人龔少英上訴稱，上訴人申請信息是明確的，即要求被上訴人對其租賃情況進行回答，被上訴人應該公開。被上訴人所作答復認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原審判決，支持上訴人一審時的訴訟請求。
被上訴人市國資委辯稱，上訴人的申請不明確，被上訴人無法確定上訴人申請獲取的何種信息，其申請不符合《規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，被上訴人所作答復并無不當。原審判決正確，請求予以維持。
本院經審理查明，原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人市國資委具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被上訴人在收到上訴人提交的政府信息公開申請后，在法定期限內作出答復，執法程序合法。被上訴人經審查，認為上訴人的申請不符合《規定》第二十一條規定的政府信息公開申請要求，不再按照上述規定作出答復，并無不當。上訴人的申請指向不明確，故上訴人請求撤銷被上訴人所作答復，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人龔少英負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年四月十六日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
