国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第121號(hào)
　　上訴人(原審原告)戴衛(wèi)東。
　　被上訴人(原審被告)上海市人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人周海洋。
　　委托代理人宋黎佳。
　　上訴人戴衛(wèi)東因勞動(dòng)和社會(huì)保障答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第337號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人戴衛(wèi)東，被上訴人上海市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市人保局)的委托代理人宋黎佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，戴衛(wèi)東原系上海大眾汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大眾公司)職工。2008年7月23日，大眾公司與戴衛(wèi)東終止了勞動(dòng)關(guān)系。戴衛(wèi)東不服，先后提出勞動(dòng)仲裁和民事訴訟。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年10月作出終審判決，維持上海市嘉定區(qū)人民法院對(duì)戴衛(wèi)東要求恢復(fù)與大眾公司勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)不予支持的判決。2013年5月24日，市人保局收到戴衛(wèi)東的投訴，要求：1、大眾公司按上海市職業(yè)病診斷證明書(shū)要求安排戴衛(wèi)東到專(zhuān)科醫(yī)院診治；2、大眾公司安排其作離崗職業(yè)健康檢查；3、大眾公司按原標(biāo)準(zhǔn)支付其工資、社保及福利。市人保局經(jīng)審查，認(rèn)為戴衛(wèi)東的第一、二項(xiàng)訴求反映的問(wèn)題不屬于市人保局職責(zé)范圍；對(duì)第三項(xiàng)訴求，經(jīng)調(diào)查，因戴衛(wèi)東與大眾公司的勞動(dòng)糾紛已經(jīng)勞動(dòng)仲裁和人民法院判決。根據(jù)生效判決，戴衛(wèi)東與大眾公司自2008年7月23日起已不存在勞動(dòng)關(guān)系，故戴衛(wèi)東再主張按原標(biāo)準(zhǔn)支付其工資、社保及福利的訴求于法無(wú)據(jù)。市人保局遂將上述處理意見(jiàn)函告戴衛(wèi)東。戴衛(wèi)東收到回復(fù)后認(rèn)為市人保局應(yīng)當(dāng)對(duì)大眾公司的違法行為進(jìn)行查處，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令市人保局履行法定職責(zé)，對(duì)其投訴作出處理。
　　原審認(rèn)為，依照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的有關(guān)規(guī)定，市人保局負(fù)有實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察的行政職責(zé)。本案中，市人保局針對(duì)戴衛(wèi)東要求大眾公司支付工資、社保和福利的投訴申請(qǐng)，經(jīng)查證后，認(rèn)定戴衛(wèi)東與大眾公司已于2008年7月23日終止了勞動(dòng)關(guān)系，因此，戴衛(wèi)東要求大眾公司再按原標(biāo)準(zhǔn)支付其后的工資、社保、福利沒(méi)有依據(jù)，該事實(shí)認(rèn)定清楚。關(guān)于戴衛(wèi)東要求大眾公司安排其到專(zhuān)科醫(yī)院診治和做離崗職業(yè)健康檢查的投訴請(qǐng)求，市人保局認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》和《上海市職業(yè)病防治條例》的有關(guān)規(guī)定，不屬于其行政職責(zé)范圍，建議戴衛(wèi)東向衛(wèi)生行政部門(mén)投訴，該答復(fù)亦無(wú)不當(dāng)。鑒于市人保局已經(jīng)正確履行其法定職責(zé)，戴衛(wèi)東認(rèn)為市人保局未依法履責(zé)的主張缺乏事實(shí)根據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回戴衛(wèi)東的訴訟請(qǐng)求。判決后，戴衛(wèi)東不服，上訴于本院。
　　上訴人戴衛(wèi)東上訴稱(chēng)，根據(jù)中央編辦發(fā)[2010]104號(hào)《關(guān)于職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管部門(mén)職責(zé)分工的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)104號(hào)文)的規(guī)定，上訴人的第一、第二項(xiàng)請(qǐng)求屬于被上訴人的法定職責(zé)范圍；確認(rèn)上訴人與大眾公司終止勞動(dòng)關(guān)系的民事判決錯(cuò)誤，大眾公司單方面解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬。上訴人認(rèn)為其向被上訴人提出的請(qǐng)求均有法律依據(jù)，要求撤銷(xiāo)原判，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人市人保局辯稱(chēng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》和《上海市職業(yè)病防治條例》的規(guī)定，上訴人提出的第一、第二項(xiàng)請(qǐng)求不屬于被上訴人的職責(zé)范圍，104號(hào)文規(guī)定的是勞動(dòng)者被確診為職業(yè)病后勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)的社會(huì)保障工作，而根據(jù)上訴人的職業(yè)病診治情況，被上訴人并不具有其請(qǐng)求履行的法定職責(zé)；生效的民事判決已經(jīng)確認(rèn)了上訴人與大眾公司終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，上訴人要求大眾公司繼續(xù)支付工資等請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的勞動(dòng)保障監(jiān)察投訴登記表和投訴書(shū)、舉報(bào)和請(qǐng)求信、立案審批表、(2009)滬二中民一(民)終字第3111號(hào)民事判決書(shū)、(2010)滬高民一(民)申字第525號(hào)民事裁定書(shū)、投訴回復(fù)及快遞憑證等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為勞動(dòng)和社會(huì)保障管理部門(mén)，對(duì)依法屬于其職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)的投訴事項(xiàng)具有作出處理的職責(zé)。上訴人的第一、第二項(xiàng)投訴請(qǐng)求為要求大眾公司按照職業(yè)病診斷證明書(shū)安排上訴人到專(zhuān)科醫(yī)院診治和做職業(yè)健康檢查，被上訴人答復(fù)上訴人該兩項(xiàng)請(qǐng)求屬于衛(wèi)生行政部門(mén)的職權(quán)范圍，建議向衛(wèi)生行政部門(mén)投訴，符合《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》和《上海市職業(yè)病防治條例》的規(guī)定，該答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。104號(hào)文規(guī)定人力資源和社會(huì)保障部的職責(zé)為“依據(jù)職業(yè)病診斷結(jié)果，做好職業(yè)病人的社會(huì)保障工作”，上訴人要求大眾公司安排其就診和職業(yè)健康檢查的投訴請(qǐng)求并不屬于該文件規(guī)定的被上訴人的職責(zé)范圍，上訴人認(rèn)為根據(jù)104號(hào)文被上訴人應(yīng)對(duì)其投訴請(qǐng)求進(jìn)行處理的主張，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)生效的民事判決，上訴人與大眾公司已于2008年7月23日終止勞動(dòng)關(guān)系，上訴人要求大眾公司繼續(xù)支付其工資、社保和福利的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，被上訴人對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求所作答復(fù)亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回戴衛(wèi)東的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人戴衛(wèi)東負(fù)擔(dān)(已同意免交)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十七日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭