国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第112號
　　上訴人(原審原告)周桃后。
　　委托代理人周萍。
　　委托代理人郭偉，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　原審原告周進忠。
　　委托代理人周彩平。
　　上訴人周桃后因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第111號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人周桃后的委托代理人周萍、郭偉，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)的委托代理人游明蘭，原審原告周進忠的委托代理人周彩平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX-XXX號房屋(以下簡稱被拆房屋)為私房，原土地使用人周桂恩(亡)，周桃后、周進忠系共有人。2010年7月22日，瑞虹公司為實施瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)建設(shè)項目取得該房屋所在地塊的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷，并通過二輪征詢。瑞虹公司因與該戶對補償安置協(xié)商不成，向虹口房管局提出裁決申請。虹口房管局于2013年6月26日受理并組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年7月9日作出2013年虹房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決。裁決認(rèn)定被拆房屋國有土地使用證記載的用地面積32平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪，建筑面積197.28平方米，其他面積19.55平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號地塊(二期)舊區(qū)改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認(rèn)定被拆房屋建筑面積106平方米，未認(rèn)定建筑面積110.83平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，居住房屋評估單價為建筑面積16,980元/平方米。估價報告于2010年11月11日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請鑒定。瑞虹公司于2010年12月6日向該戶送達(dá)《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價格補貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評估均價為16,980元/平方米，瑞虹公司同意評估均價按18,920元/平方米計算。被拆房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。周桃后、周進忠戶居住房屋價值補償總價為2,890,976元，含評估價格2,005,520元(18,920×106×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼601,656元(18,920×30%×106)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(以下簡稱《實施細(xì)則》)第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，裁決周桃后、周進忠在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出天鎮(zhèn)路XXX弄XXX-XXX號，遷入泗凱路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX、XXX室(均為二室一廳、建筑面積分別為67.92、67.92、69.33、69.16平方米)，四套房屋總價2,189,868.10元。房屋價值補償差額701,107.90元，由瑞虹新城支付給該戶；瑞虹新城另支付該戶異地配套商品房安置補貼159,000元，未認(rèn)定被拆除房屋補貼66,498元，被拆房屋建筑面積獎106,000元，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。周桃后、周進忠不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《實施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。因拆遷人瑞虹公司與被拆遷人周桃后、周進忠就補償安置事宜未能達(dá)成一致意見，瑞虹公司遂申請房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，進行了調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《實施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，適用法律、法規(guī)正確。周桃后、周進忠戶于1989年取得國有土地使用證，除此無其他涉及房屋面積的相關(guān)憑證，周桃后、周進忠雖提供情況說明擬印證房屋系1975年翻建，但證明力不足。虹口房管局依據(jù)該戶情況，結(jié)合《安置辦法》，認(rèn)定該戶建筑面積為106平方米與《實施細(xì)則》等規(guī)定無悖。《實施細(xì)則》規(guī)定：被拆除私房的所有人居住在拆遷范圍外的，由其代理人、房屋使用人負(fù)責(zé)通知該私房所有人辦理拆遷補償安置手續(xù)。瑞虹公司依法向居住在該處的共有人之一送達(dá)評估報告，受送達(dá)人負(fù)有通知其余共有人之義務(wù)，況且周進忠在虹口房管局組織的調(diào)解會上并未提出相關(guān)申請。鑒于該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估或鑒定，虹口房管局以評估結(jié)果作為裁決依據(jù)并無不當(dāng)。虹口房管局對該戶應(yīng)安置人員、居住困難認(rèn)定及安置房屋配置等認(rèn)定均符合《實施細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定，原審予以認(rèn)可。綜上，周桃后、周進忠請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)及法律依據(jù)，原審遂判決：駁回周桃后、周進忠的訴訟請求。判決后，周桃后不服，上訴于本院。
　　上訴人周桃后上訴稱，被拆房屋于1975年建造，面積應(yīng)當(dāng)由有關(guān)職能部門認(rèn)定，拆遷人擅自認(rèn)定的面積不應(yīng)作為裁決依據(jù)；被上訴人未查清應(yīng)安置人口，剝奪了上訴人按面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置的權(quán)利，裁決安置四套房屋無法解決上訴人戶的居住問題；拆遷人未向周進忠送達(dá)評估報告、未送達(dá)評估機構(gòu)選舉通知及安置房屋評估報告，安置房屋權(quán)利人不是拆遷人和拆遷實施單位。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人虹口房管局辯稱，上訴人提供的材料不足以證明被拆房屋面積，被上訴人按照該拆遷基地《安置辦法》的規(guī)定認(rèn)定的面積正確；按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人戶不符合認(rèn)定為居住困難戶的條件；被拆房屋評估報告已向上訴人送達(dá)，上訴人有告知其他共有人的義務(wù)，調(diào)解會上也告知了周進忠被拆房屋評估價值，但周進忠未提異議；安置房屋是統(tǒng)一定價，且低于市場價，被上訴人所作裁決合法、合理，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人瑞虹公司述稱，其按照基地《安置辦法》及國有土地使用證對被拆房屋面積進行認(rèn)定，上訴人提供的鄰居證明不能作為認(rèn)定房屋面積的證據(jù)；被拆房屋評估報告及評估機構(gòu)選舉通知均已送達(dá)上訴人，原審第三人同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審原告周進忠述稱，其從未看到過被拆房屋評估報告，被上訴人裁決安置四套房屋導(dǎo)致周進忠無法居住，同意上訴人的意見，要求撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴請。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實有被上訴人提供的裁決申請書、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、上崗證、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、房屋拆遷估價分戶報告單、資料送達(dá)簽收單、動拆遷建筑面積表、國有土地使用證、被拆房屋動拆遷戶籍住戶調(diào)查表、戶口本、基本情況、第一輪征詢意見表、被拆房屋補償安置方案告知單、談話筆錄、看房單、上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、動遷房源清單、動遷工作聯(lián)系單，受理通知書、會議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為本行政區(qū)域內(nèi)的房屋管理部門，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人瑞虹公司取得對被拆房屋所在地塊的房屋拆遷許可證后，因與被拆遷人周桃后、周進忠經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成房屋拆遷安置補償協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人依法受理后，組織拆遷雙方召開了調(diào)查調(diào)解會，因雙方仍無法協(xié)商一致，被上訴人在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。關(guān)于被拆房屋建筑面積，因被拆房屋無房地產(chǎn)權(quán)證，被上訴人根據(jù)國有土地使用證記載的用地面積，按照該拆遷基地《安置辦法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定被拆房屋建筑面積為106平方米，于法不悖。上訴人提供的“關(guān)于房屋情況的說明和證明”系上訴人自述并由鄰居簽名，又無其他證據(jù)予以佐證，不足以證明被拆房屋于1975年建造的事實。關(guān)于評估報告的送達(dá)，拆遷人將被拆房屋評估報告向房屋共有人之一周桃后送達(dá)，根據(jù)《實施細(xì)則》的規(guī)定，周桃后負(fù)有通知其他共有人的義務(wù)；周進忠在被上訴人組織的調(diào)查調(diào)解會上也獲知了被拆房屋評估報告的內(nèi)容，但未提出異議，被上訴人以評估報告作為裁決依據(jù)，并無不當(dāng)。被拆房屋在冊戶籍八人，建筑面積106平方米，按照《安置辦法》規(guī)定的相關(guān)補償標(biāo)準(zhǔn)，對被拆房屋以建筑面積計算房屋拆遷補償款比認(rèn)定為居住困難戶對該戶更為有利，被訴裁決對被拆房屋價值補償款的計算事實清楚、證據(jù)充分。被上訴人結(jié)合該被拆遷戶的家庭成員情況，裁決以四套二室一廳房屋安置該戶并依照有關(guān)規(guī)定計算房屋差價款，未違反《實施細(xì)則》等規(guī)定，亦未侵犯該戶的合法權(quán)益，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決駁回周桃后、周進忠的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人周桃后負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十一日
書 記 員 張國蘭