（2014）滬二中行終字第124號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-18)
（2014）滬二中行終字第124號
上訴人(原審原告)鄭洪。
被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
委托代理人顏志超。
委托代理人何芳。
上訴人鄭洪因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人鄭洪，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)的委托代理人顏志超、何芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，鄭洪于2013年10月3日向市房管局申請獲取的信息名稱為“租金交付住戶分戶賬記錄”，文號為“靜新63/2-101-1”，具體特征描述為“申請人被作為租賃戶的同住人，關于延安中路XXX弄XXX號1995年上半年交付租金的住戶分戶賬書面記錄。承租戶名為申請人父親鄭子弘。據區級房地機關函告，不屬于其公開職權范圍，只得向貴局申請。”市房管局于同月9日出具收件回執，于同月22日決定延長答復期限并告知鄭洪。經查，市房管局認為鄭洪申請獲取的租金交付分戶賬記錄是公房管理資料，市房管局無公房管理職責，故在2013年11月1日作出登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開答復，告知鄭洪其要求獲取的信息不屬于市房管局公開職責權限范圍，建議向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。鄭洪不服，訴至原審法院，要求確認市房管局作出的登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請答復違法。
原審認為，根據《上海市政府信息公開規定》的有關規定，申請公開的政府信息不屬于本機關職責權限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開；對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人公開機關的名稱、聯系方式。本案中，因租金交付分戶賬記錄屬于公房管理資料，而市房管局并無公房管理職責，故市房管局答復鄭洪其要求獲取的信息不屬于該機關公開職責權限范圍，建議鄭洪向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢，市房管局所作答復并無不當。鄭洪要求確認被訴政府信息公開申請答復違法的訴請，缺乏事實根據和法律依據，不予支持。原審遂判決：駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，上訴于本院。
上訴人鄭洪上訴稱，其申請獲取的信息由被上訴人的下級行政部門延中房管所制作，目前又由被上訴人批準建立的延中物業保存，該信息屬于被上訴人公開職責范圍，被上訴人所作答復缺乏事實證據。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。
被上訴人市房管局辯稱，上訴人申請獲取的租金交付記錄是公房經營管理資料，被上訴人未獲取也未保存，根據被上訴人提供的證據，能夠證明公房經營管理不屬于其職責范圍，上訴人應當向相關部門咨詢。被上訴人答復上訴人不屬于本機關公開職責權限范圍，認定事實清楚、適用法律正確。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的政府信息公開申請表、收件回執、延期答復告知書、被訴政府信息公開申請答復書及郵寄憑證、記載市房管局主要職責的網頁等證據及當事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人依法具有受理上訴人提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被上訴人受理上訴人的政府信息公開申請后，依照相關規定延長答復期限并告知了上訴人，又于法定期限內作出政府信息公開申請答復，行政執法程序合法。上訴人申請公開的是延安中路XXX弄XXX號1995年上半年交付租金的住戶分戶賬書面記錄，該記錄屬于公房經營管理資料。根據被上訴人提供的證據，公房的經營管理不屬于被上訴人的法定職權范圍，被上訴人依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項之規定，答復上訴人其申請獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，并無不當。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回鄭洪的訴訟請求正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭洪負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
