国产免费av在线-中文字幕在线不卡-成人a毛片-九九热精品视频-久久精品在线-91免费视频

（2014）滬一中行終字第122號
上訴人（原審原告）林皓。
上訴人（原審原告）于漫。
委托代理人林皓（系上訴人于漫之夫），年籍情況見上。
被上訴人（原審被告）上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務所律師。
委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務所律師。
上訴人林皓、于漫因行政處罰決定一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月1日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人于漫的委托代理人暨上訴人林皓，被上訴人上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：松江區(qū)住房局）的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，林皓、于漫系上海市松江區(qū)某路某弄某號某室（以下簡稱：涉案房屋）業(yè)主。涉案房屋經(jīng)裝修，將原始設計為衛(wèi)生間等空間改建隔斷，分別出租供人使用，不同隔斷間的空調(diào)前分別安裝了電表，共計六個，以便分別計算用電量。林皓與兩名承租人分別簽訂房屋租賃合同。2013年8月23日松江區(qū)住房局向林皓、于漫發(fā)出滬松房責改字[201]第2309號《責令限期整改通知書》（以下簡稱：《通知書》），認定林皓、于漫在涉案房屋租賃中，有下列違法行為：1、將原始設計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間，出租供人員居住，違反了《商品房屋租賃管理辦法》第八條、《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條；2、租賃合同訂立后30日內(nèi)未辦理租賃合同登記備案，違反《商品房屋租賃管理辦法》第十四條、《上海市居住房屋租賃管理辦法》第十三條的規(guī)定。限林皓、于漫戶自接到通知之日起十日內(nèi)改正上述行為，逾期不改正的，將依法予以處罰。《通知書》送達林皓、于漫。林皓、于漫在規(guī)定的期限內(nèi)未予整改。2013年12月31日松江區(qū)住房局向林皓、于漫作出第2220130019號《行政處罰決定書》（以下簡稱：被訴處罰決定），認定林皓、于漫在涉案房屋內(nèi)將原始設計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間出租供人員居住，該行為違反《上海市居住房屋租賃管理辦法》第九條第二款的規(guī)定，根據(jù)《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條的規(guī)定，決定罰款人民幣貳萬伍仟元。林皓、于漫不服，向原審法院起訴，請求撤銷松江區(qū)住房局作出的被訴處罰決定，訴訟費用由松江區(qū)住房局承擔。
原審認為，松江區(qū)住房局具有對居住房屋租賃進行行政管理處理的法定職責。林皓、于漫將原始設計為衛(wèi)生間等空間進行改建隔斷、分裝電表，出租供人居住的行為，顯屬違法。林皓、于漫辯稱未將原始設計為衛(wèi)生間等空間進行改建隔斷、并未有人員居住在上述房屋的說法，與事實不符。松江區(qū)住房局在聽證告知書和通知書上將“房屋管理局”漏寫成“房屋管局”，應在今后的工作中加強工作責任心，但此瑕疵不足以撤銷被訴處罰決定。松江區(qū)住房局作出的被訴處罰決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)規(guī)章正確，程序合法，處罰并無不當。林皓、于漫的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回林皓、于漫的訴訟請求。判決后，林皓、于漫不服，上訴于本院。
上訴人林皓、于漫訴稱，上訴人林皓僅將涉案房屋租給兩人，并無將房屋出租給多人的意圖和故意，電表系為控制空調(diào)用電量而安裝在各空調(diào)插頭上的，上訴人于漫未參與房屋租賃活動，不應受到處罰；按目前居住人數(shù)，人均居住面積符合上海市最低標準的規(guī)定；上訴人收到《通知書》后，將房屋進行轉(zhuǎn)租的A已搬離，符合“十日內(nèi)整改”的要求。故上訴請求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人松江區(qū)住房局辯稱，堅持原審辯稱意見，不同意上訴人的上訴請求，被上訴人依法作出被訴處罰決定，請求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《商品房屋租賃管理辦法》第二十二條的規(guī)定，被上訴人作為區(qū)人民政府建設（房地產(chǎn)）主管部門具有對商品房屋租賃中的違反本辦法規(guī)定且逾期不改正的行為進行處罰的法定職責。
被上訴人經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查等，于2013年8月23日向上訴人作出《通知書》并送達上訴人，責令其在十日內(nèi)改正違法行為，并告知逾期不改正的將依法予以處罰。根據(jù)被上訴人向原審法院遞交的現(xiàn)場檢查筆錄、照片等證據(jù)，可以證明《通知書》作出后涉案房屋結構未有整改調(diào)整，衛(wèi)生間（儲藏室）門鎖上無法核實，但原始設計為非居住空間的餐廳部位現(xiàn)仍住一人。被上訴人關于上訴人違反最小出租單位的規(guī)定、整改期限屆滿后上訴人并未根據(jù)《通知書》要求予以整改的意見，可予采信。
被上訴人經(jīng)調(diào)查取證后，鑒于將對上訴人擬處較大數(shù)額罰款而向上訴人送達了《行政處罰聽證告知書》，根據(jù)上訴人林皓的申請，組織召開行政處罰聽證會，聽取陳述申辯后，經(jīng)審核依據(jù)《上海市居住房屋租賃管理辦法》第三十一條的規(guī)定，作出被訴處罰決定并送達當事人，適用法律正確，程序符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第四十二條等的規(guī)定，并無不當。
業(yè)主具有對房屋進行管理的職責，被上訴人以涉案房屋的成年業(yè)主為處罰對象，亦無明顯不當。上訴人認為上訴人于漫未參與房屋出租事宜，不應成為被處罰對象的意見，不予采信。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人林皓、于漫負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月十四日
書 記 員 余 鳳