国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第235號(hào)
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人徐海紅。
　　上訴人葛振生因上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)所作函告一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第21號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人市規(guī)土局的委托代理人朱宏，徐海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，劉陳寶于2013年12月19日向市規(guī)土局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱虹口區(qū)規(guī)土局)填發(fā)使用戶名為王根兄等人、證號(hào)(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地使用證》的具體行政行為違法。市規(guī)土局認(rèn)為劉陳寶于2013年10月14日向其提起過行政復(fù)議申請(qǐng)，要求確認(rèn)虹口區(qū)規(guī)土局在使用戶名為王根兄等人、證號(hào)(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地使用證》上蓋章的具體行政行為違法，市規(guī)土局已作出滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第116號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定。市規(guī)土局于2013年12月25日出具函告，告知?jiǎng)㈥悓毚舜紊暾?qǐng)屬于重復(fù)申請(qǐng)，不再作出處理。劉陳寶收悉后不服，起訴要求撤銷上述函告行為。原審立案后，劉陳寶于2014年1月25日死亡，其丈夫葛振生向法院申請(qǐng)參加訴訟。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。本案中，劉陳寶向市規(guī)土局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求確認(rèn)虹口區(qū)規(guī)土局填發(fā)土地使用證的具體行政行為違法。市規(guī)土局經(jīng)查，劉陳寶曾向其申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)虹口區(qū)規(guī)土局在該土地使用證上蓋章的行為違法，市規(guī)土局已作出駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定。因蓋章與填寫系同一制證行政行為中不同環(huán)節(jié)，市規(guī)土局認(rèn)定此次申請(qǐng)實(shí)為對(duì)制證行為不服，應(yīng)屬于重復(fù)申請(qǐng)，而告知不再處理，并無不當(dāng)。葛振生要求撤銷市規(guī)土局所作函告行為的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請(qǐng)求。判決后，葛振生不服，上訴于本院。
　　上訴人葛振生上訴稱：滬規(guī)土資復(fù)(駁)字(2013)第116號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定中，劉陳寶申請(qǐng)復(fù)議的是上海市臨時(shí)土地使用證，針對(duì)的是蓋章行為，而本次申請(qǐng)復(fù)議的是上海市土地使用證，針對(duì)的是填發(fā)行為，并非重復(fù)申請(qǐng)。被上訴人認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱：劉陳寶申請(qǐng)復(fù)議時(shí)提供的都是上海市臨時(shí)土地使用證，無論其申請(qǐng)時(shí)是否填寫“臨時(shí)”二字，指向的都是天水路XXX弄XXX號(hào)房屋的使用證。此外，蓋章和填發(fā)是同一個(gè)行為，因此，被上訴人認(rèn)定劉陳寶屬于重復(fù)申請(qǐng)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市規(guī)土局對(duì)向其提出的行政復(fù)議申請(qǐng)具有依法處理的職責(zé)。本案中，劉陳寶的兩次行政復(fù)議申請(qǐng)中雖然存在文字上的差別，但其行政復(fù)議所指向的行為是相同的，并不存在兩個(gè)行為。被上訴人收到劉陳寶的申請(qǐng)后，經(jīng)審查，劉陳寶已經(jīng)就同一行為申請(qǐng)過行政復(fù)議，被上訴人已經(jīng)就該行政復(fù)議申請(qǐng)作出過決定，故答復(fù)劉陳寶的此次申請(qǐng)屬于重復(fù)申請(qǐng)，不再作出處理，符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月十九日
書 記 員 沈 倪