（2014）虹行初字第67號
——上海市虹口區人民法院(2014-4-23)
（2014）虹行初字第67號
原告袁利明。
被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陳培賢。
原告袁利明因不服被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開申請答復，在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院2014年3月19日受理后，于同月24日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月17日公開開庭審理了本案。原告袁利明，被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年9月29日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》(以下簡稱《答復書》)。經審查，被告認定原告補正后申請公開的“《上海市房屋拆遷貨幣化安置協議》協議乙方為袁明的一方。特別說明：貴局檔案袋中有兩份動遷安置協議，大的一份已經給我，小的一份安置協議字跡較模糊，但我確信與我家動遷有關”屬于政府信息公開范圍，遂依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(一)項的規定作出答復，由被告提供相關信息。
被告于2014年4月1日向本院提供了以下證據及依據：1.《虹口區政府信息公開申請表》、《收件回執》及送達回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請及申請內容；2.《政府信息公開申請補正告知書》及送達回證、《政府信息公開申請補正筆錄》，證明通知原告補正及原告補正內容；3.《延期答復告知書》及送達回證，證明告知原告延期作出答復；4.《答復書》及送達回證，證明已經作出答復并送達原告；5.協議乙方為袁明的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協議》(以下簡稱《袁明安置協議》)及送達回證、《材料領取補充說明》，證明原告確認了其申請獲取的信息就是被告提供的信息；6.屠某某戶的拆遷裁決檔案封面、目錄及第一頁，證明被告公開的信息就是原告所申請獲取的信息。
《上海市政府信息公開規定》第五條第一款為職權依據；第二十三條第(一)項為法律依據；第二十三條第(八)項、第二十六條為程序依據。
原告訴稱：其申請獲取的是屠某某戶的拆遷檔案中紙張較小的那一份拆遷安置協議，地址是虬江路XXX弄XXX號XXX樓，而被告提供的《袁明安置協議》的地址是大統路XXX號，不是原告申請獲取的信息。因此，請求法院判決撤銷被告所作答復，責令被告公開原告申請獲取的信息。原告就其訴請提交《收件回執》、《延期答復告知書》、《政府信息公開申請補正告知書》、《答復書》、《袁明安置協議》、滬房管復決字[2013]第390號《行政復議決定書》、滬虹虬(2001)拆貨協字第290-291號《上海市房屋拆遷貨幣化安置協議》、虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》等作為證據。
被告辯稱：根據原告的補正筆錄，原告申請獲取的信息是袁明簽訂的、在屠某某戶拆遷檔案中紙張較小的那一份，被告經檢索，發現紙張較小的只有《袁明安置協議》，但該協議的地址是大統路而非虬江路，對此，被告在《材料領取補充說明》中予以告知，原告也簽字確認《袁明安置協議》就是其申請獲取的信息；《袁明安置協議》由被告依職權獲取并保存，已經根據便民利民原則向原告提供。因此，不同意原告訴請。
經庭審質證，原告認為其在《材料領取補充說明》中的簽字是被迫的；被告認為原告作為成年人應當知道并承擔簽字的法律后果。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《收件回執》、《延期答復告知書》、《政府信息公開申請補正告知書》、《答復書》、《袁明安置協議》、滬房管復決字[2013]第390號《行政復議決定書》，被告提交的證據材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。原告提交的其它證據材料與本案不具有關聯性。
經審理查明：2013年8月20日，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“虹口區住房保障和房屋管理局檔案中有兩份安置協議，我申請小的哪份，動遷項目：四川北路大型公共綠地，動遷地址：虬江路XXX弄XXX號XXX樓，動遷戶主：屠某某”。同日，被告出具《收件回執》。2013年9月10日，被告出具《延期答復告知書》，告知原告將延期15個工作日內作出答復。同月18日，因原告申請內容不明確，被告發出《政府信息公開申請補正告知書》。同月23日，被告為原告制作《政府信息公開申請補正筆錄》，確定原告要求獲取的是“《上海市房屋拆遷貨幣化安置協議》協議一方為袁明的一方，特別說明：貴局檔案袋中有兩份動遷安置協議，大的一份已經給我，小的一份安置協議字跡較模糊，但我確信與我家動遷有關”。經審查，被告認定該信息屬于政府信息公開范圍，遂于2013年9月29日依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(一)項的規定作出答復。2013年10月9日，原告在《材料領取補充說明》上簽字確認其申請獲取的是動遷地址為閘北區大統路XXX號、戶主為袁明的動遷安置協議，并領取《袁明安置協議》。原告認為被告提供的信息不真實，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復議，復議機關于2014年3月12日作出復議決定，維持了被告所作答復。原告不服，起訴至本院。
本院認為：被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告收到原告提出的政府信息公開申請后，因原告申請內容不明確而要求原告補正，經原告補正后在法定延長期限內作出答復并送達，符合法定程序。被告經審查，認定原告申請獲取的信息系其依職權獲取的信息，屬于政府信息公開范圍，遂本著便民利民原則，依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(一)項作出答復，該答復并無不當。原告認為，被告提供的信息不是其申請獲取的信息。對此，本院認為，從被告提供的屠某某戶拆遷裁決檔案目錄及相關材料來看，被告已經將最符合原告要求的信息提供給原告，而且原告也簽字確認被告提供的《袁明安置協議》就是其申請獲取的信息，因此，原告該主張缺乏事實證據及法律依據，本院不予支持。據此，依據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
駁回原告袁利明的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告袁利明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 毛福林
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
