国产免费av在线-中文字幕在线不卡-成人a毛片-九九热精品视频-久久精品在线-91免费视频

（2014）靜行初字第38號
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人黃虓、胡琦偉，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出的政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月4日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人陳康美，被告的委托代理人黃虓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年10月30日向原告作出靜規(guī)土集信受[2013]N0204政府信息公開申請答復(fù)，內(nèi)容為：本機(jī)關(guān)于2013年10月15日收到您提出要求獲取永源浜3號、5號地塊建設(shè)項(xiàng)目的竣工時間的申請。于2013年10月29日收到您提交的政府信息公開內(nèi)容的補(bǔ)正，申請公開的政府信息的文件名稱、文號申請人不掌握。現(xiàn)補(bǔ)正特征描述如下：已獲悉“永源浜3號、5號地塊建設(shè)項(xiàng)目”施工許可證載明的“合同竣工日期”為2010年10月1日。原申請中特征描述的“竣工日期”指向的是上述地塊建設(shè)項(xiàng)目實(shí)際的竣工日期。經(jīng)審查，您提交的政府信息公開申請的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告訴稱，原告要求公開的是特定建設(shè)項(xiàng)目竣工日期的載體文件。原告據(jù)此作出的描述，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，請求判令撤銷被告作出的涉案政府信息公開答復(fù)。
　　被告辯稱，被告作出的被訴政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。故請求對被告的答復(fù)行為予以維持。
　　原告對于被告的職權(quán)依據(jù)無異議。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴政府信息公開申請答復(fù)的證據(jù)：1、政府信息公開申請表；2、被告出具的政府信公開申請收件回執(zhí)及國內(nèi)掛號信函收據(jù)；3、政府信息公開申請補(bǔ)正告知書及國內(nèi)掛號信函收據(jù)；4、原告提交的補(bǔ)正材料；5、被告作出的政府信息公開答復(fù)書。　　
　　原告對上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議。　　
　　被告作出答復(fù)所依據(jù)的法律規(guī)范為：《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)。　　
　　原告認(rèn)為，原告申請中的特征描述指向是特定的，被告完全可以依據(jù)政府信息公開規(guī)定進(jìn)行答復(fù)。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供的上述證據(jù)材料來源合法，形式符合要求，與案件待證事實(shí)相關(guān)，本院予以采納。
　　經(jīng)審理查明，被告于2013年10月15日收到了原告趙繼華提出的要求獲取永源浜3號、5號地塊建設(shè)項(xiàng)目的竣工時間的申請。2013年10月22日，因原告填寫的政府信息公開申請內(nèi)容不明確，被告向原告作出補(bǔ)正告知。2013年10月28日被告收到了原告提交的政府信息公開內(nèi)容的補(bǔ)正：已獲悉“永源浜3號、5號地塊建設(shè)項(xiàng)目”施工許可證載明的“合同竣工日期”為2010年10月1日。原申請中特征描述的“竣工日期”指向的是上述地塊建設(shè)項(xiàng)目實(shí)際的竣工日期。2013年10月30日，被告向原告作出靜規(guī)土集信受[2013]N0204政府信息公開申請答復(fù)。原告對該答復(fù)不服，向上海市靜安區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。上海市靜安區(qū)人民政府于2014年2月14日作出復(fù)議決定，維持被告作出的政府信息公開答復(fù)。
　　本院認(rèn)為，被告具有對向其提出的政府信息公開申請作出處理的職責(zé)。本案中原告提出的申請內(nèi)容的名稱等特征描述不能指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的申請要求，故被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)原告并無不當(dāng)。被告在受理原告的公開請求后，于法定期限內(nèi)對原告進(jìn)行答復(fù)，程序合法。綜上，原告要求撤銷被告答復(fù)的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回原告趙繼華的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　　

審 判 長 符德強(qiáng)
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年三月二十五日
書 記 員 倪 蕾