国产免费av在线-中文字幕在线不卡-成人a毛片-九九热精品视频-久久精品在线-91免费视频

（2014）滬一中行終字第246號
上訴人（原審原告）吳歲華，*出生，漢族，住***。
被上訴人（原審被告）中國保險監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局，住所地***。
法定代表人**，局長。
委托代理人馬賽，上海漢商律師事務(wù)所律師。
委托代理人常志剛，上海漢商律師事務(wù)所律師。
上訴人吳歲華因要求撤銷《保險消費(fèi)投訴告知書》（以下簡稱：《告知書》）一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第109號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年7月2日立案后，依法組成合議庭，于2014年7月16日公開開庭審理了本案。上訴人吳歲華，被上訴人中國保險監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局（以下簡稱：上海保監(jiān)局）的委托代理人常志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年1月，吳歲華與中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱：平安上海分公司）簽訂《平安富貴人生兩全保險（分紅型）合同》，上述合同履行過程中，雙方發(fā)生糾紛。2013年5月，吳歲華申請全額退保，同年8月初，吳歲華向上海保監(jiān)局投訴平安上海分公司違反保險行政法律、法規(guī)，上海保監(jiān)局決定受理。2013年11月4日，上海保監(jiān)局作出滬保監(jiān)信［2013］第467號《信訪投訴答復(fù)書》，認(rèn)為無法認(rèn)定平安上海分公司在保險銷售過程中存在違反保險行政法律、法規(guī)的行為。吳歲華對該答復(fù)不滿，于2013年12月30日向上海保監(jiān)局負(fù)責(zé)人再次投訴，投訴涉及四方面內(nèi)容，上海保監(jiān)局確認(rèn)收到吳歲華郵寄給**局長的投訴信，并于2014年1月3日作出《告知書》，以吳歲華之前的投訴已經(jīng)辦結(jié)，且本次投訴沒有新的證據(jù)為由，決定不予受理。吳歲華不服，訴至原審法院，請求判令撤銷上海保監(jiān)局作出的《告知書》，并由上海保監(jiān)局向吳歲華書面道歉。
原審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，《告知書》是上海保監(jiān)局針對吳歲華就相同事項(xiàng)在沒有新證據(jù)情況下的再次投訴而作出，可以認(rèn)為該行為系重復(fù)處理行為，不屬行政訴訟的受案范圍，遂裁定駁回吳歲華的起訴。吳歲華不服，向本院提起上訴。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱：《解釋》）第一條第二款第（五）項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織對駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。《解釋》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，請求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。本案中，上訴人吳歲華于2013年8月向被上訴人上海保監(jiān)局投訴平安上海分公司違反保險行政法律、法規(guī)，被上訴人于同年11月4日向上訴人作出滬保監(jiān)信［2013］第467號《信訪投訴答復(fù)書》。上訴人對此不服，再次向被上訴人負(fù)責(zé)人郵寄書面材料進(jìn)行投訴，投訴實(shí)質(zhì)內(nèi)容與2013年8月提出的投訴事項(xiàng)基本一致。隨后，被上訴人作出《告知書》，告知上訴人其之前投訴已經(jīng)辦結(jié)，且本次投訴沒有新的證據(jù)，不予受理。據(jù)此，可以認(rèn)定被上訴人于2014年1月3日對上訴人作出的《告知書》系《解釋》第一條第二款第（五）項(xiàng)所規(guī)定的重復(fù)處理行為，故人民法院對于上訴人本案提起的請求撤銷《告知書》，并要求被上訴人向上訴人書面道歉的訴請，依法應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。綜上，原審法院裁定駁回上訴人吳歲華的起訴正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年七月十六日
書 記 員 余 鳳