国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）虹行賠初字第3號
　　原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人陳懿。
　　委托代理人馬良。
　　原告虞軍要求被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局行政賠償一案，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年5月16日受理后，于同月20日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人陳懿、馬良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱：其妻子劉陳寶向被告提出履職申請，要求核發(fā)天水路XXX弄XXX號戶《國有土地使用證》。因未獲被告答復，劉陳寶向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復議。復議機關作出滬規(guī)土資復(決)字(2013)第203號《行政復議決定書》，責令被告作出答復。原告在提出履職申請、行政復議等過程中支付了相應的成本，包括提出履職申請、行政復議申請、行政賠償申請及行政賠償訴訟的打字復印費各20元，變更申請人申請的打字復印費10元，以及郵寄費各9元(行政賠償訴訟除外)，共計人民幣126元，該成本屬于直接損失，被告應當予以賠償�，F(xiàn)起訴要求法院判令被告賠償原告直接財產(chǎn)損失人民幣126元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝耍?.滬規(guī)土資復(決)字(2013)第203號《行政復議決定書》，證明行政復議機關責令被告向劉陳寶作出答復；2.被告作出的不予賠償?shù)拇饛蜁�，證明被告不同意原告的賠償請求。
　　被告辯稱：雖然行政復議機關責令其針對原告的申請作出答復，但是被告行為沒有造成原告的直接財產(chǎn)損失；根據(jù)我國《國家賠償法》第四條的規(guī)定，原告的提出的賠償請求不屬于行政賠償范圍，故被告作出不同意賠償?shù)臎Q定，認定事實清楚、程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告于2014年5月22日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.原告的賠償申請書、滬規(guī)土資復(決)字(2013)第203號《行政復議決定書》及信封，證明被告收到原告提出的行政賠償申請；2.被告作出的不予賠償?shù)拇饛蜁�及送達回證，證明被告已經(jīng)針對原告的申請作出答復并送達原告；3.《中華人民共和國國家賠償法》第四條為法律依據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告認為原告沒有提供相應的單據(jù)來證明其損失，而原告認為數(shù)額很小無法開發(fā)票；對被告提供的證據(jù)及依據(jù)，原告認為其提出的賠償請求符合《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項造成財產(chǎn)損害的其它違法行為，屬于行政賠償范圍，而被告認為其不作為并沒有造成原告的直接財產(chǎn)損失，不適用《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2014年2月24日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局作出滬規(guī)土資復(決)字(2013)第203號行政復議決定，責令被告對劉陳寶于2013年7月提出的申請，即核發(fā)天水路XXX弄XXX號戶《國有土地使用證》，作出答復。2014年4月5日，被告收到原告向其提出的行政賠償申請，要求被告賠償因行政不作為而給原告造成的損失。同月16日，被告作出答復，認定原告的行政賠償請求不屬于《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍，不同意賠償。原告不服，起訴至本院。
　　另查明，天水路XXX弄XXX號房屋已于2000年5月被拆除。
　　還查明，劉陳寶于2014年1月25日報死亡，葛振生系其配偶。
　　本院認為：《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機關和國家機關工作人員違法行使職權，侵犯公民、法人和其他組織的合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋嗬�。本案中，原告認為，行政復議機關已經(jīng)確認被告行政不作為，其與劉陳寶為提出履職申請、行政復議申請、變更申請人申請、行政賠償申請及行政賠償訴訟支出的打印費、郵寄費等系由此而造成的直接財產(chǎn)損失，其提出的賠償請求符合《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項，屬于行政賠償范圍。對此，本院認為，天水路XXX弄XXX號房屋已于2000年5月被拆除，劉陳寶于2013年7月要求被告核發(fā)該房屋的《國有土地使用證》，被告未及時作出答復，雖被確認屬于行政不作為，但從原告提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，無法證明被告該不作為對劉陳寶、葛振生造成了直接的財產(chǎn)損害，故原告的行政賠償請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛振生要求被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局行政賠償?shù)脑V訟請求。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年六月十一日
書 記 員 楊建軍