国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第469號
　　上訴人(原審原告)唐金妹。
　　委托代理人唐國強。
　　上訴人(原審原告)鄭錦茂。
　　上訴人(原審第三人)鄭琦。
　　上訴人(原審第三人)胡權鋒。
　　上述三上訴人的共同委托代理人唐金妹。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　原審第三人上海駿興房地產開發有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　上訴人鄭錦茂、唐金妹、鄭琦、胡權鋒因房屋拆遷裁決一案，不服中華人民共和國上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第378號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審認定，2010年11月16日，上海駿興房地產開發有限公司(以下簡稱“駿興公司”)依法取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可，實施“盧灣區116地塊(東塊)”項目建設。駿興公司作為拆遷人，委托上海盧灣房屋動拆遷有限公司實施拆遷。本市濟南路XXX弄XXX號房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為鄭錦茂，租賃部位為底層后客堂6.8平方米、二層前樓11.4平方米、底層后閣8.2平方米(閣高1.2米以下)，核定居住面積22.3平方米，折合建筑面積為34.34平方米。被拆遷房屋在冊戶口為兩戶四人，一戶為鄭錦茂、唐金妹，另一戶為鄭琦、胡權鋒。駿興公司委托上海富申房地產估價有限公司對被拆遷房屋進行評估，2010年11月16日該房屋房地產市場評估單價底層后閣為人民幣21,903元/平方米(以下幣種均為人民幣)、二層前樓為23,052元/平方米、底層后客堂為22,766元/平方米。拆遷過程中，拆遷人以貨幣補償或者價值標準房屋調換的安置方式供鄭錦茂(戶)選擇，但雙方未能達成拆遷補償安置協議。2013年7月4日，駿興公司向上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱“黃浦房管局”)申請裁決。黃浦房管局于次日受理后，向鄭錦茂(戶)送達了受理通知書、房屋拆遷裁決申請書、會議通知，并組織拆遷雙方分別于2013年7月11日、7月22日召開裁決審理協調會，因該戶均未出席，故雙方仍未達成補償安置協議。黃浦房管局根據原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等相關文件規定及基地拆遷補償安置方案經審查認定，拆遷范圍內房屋房地產市場評估均價為22,978元/平方米，補貼系數為30%，套型面積補貼每戶建筑面積15平方米。涉案被拆遷房屋價值補償款為1,213,680.53元｛(22,978元/平方米×10.47平方米×80%)+(23,052元/平方米×17.56平方米×80%)+(22,978元/平方米×6.31平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×34.34平方米)｝，拆遷人另應支付鄭錦茂(戶)面積獎勵費171,700元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元。經審核，黃浦房管局認為駿興公司的申請及對鄭錦茂(戶)的具體安置方案符合法律規定，遂根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條等規定，于2013年7月25日作出黃房管拆[2013]0391號房屋拆遷裁決，裁決：一、鄭錦茂(戶)接到裁決書之日起十五日內遷出本市濟南路XXX弄XXX號房屋，遷入本市閔行區都市路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積59.36平方米)和閔行區都市路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積59.57平方米)全獨用產權房現房內；二、鄭錦茂(戶)支付駿興公司價值標準房屋調換的差價款465,516.47元；三、駿興公司支付鄭錦茂(戶)面積獎勵費171,700元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元；四、駿興公司支付鄭錦茂(戶)自行搬遷搬家補助費500元、家用設施移裝費(按實結算),并根據搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費。收到上述房屋拆遷裁決后，鄭錦茂、唐金妹不服，遂在起訴期限內向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷黃浦房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審認為，根據原《城市房屋拆遷管理條例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關規定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，根據滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可及房屋拆遷公告內容，涉案房屋位于拆遷范圍內，駿興公司與鄭錦茂(戶)就房屋拆遷補償安置協商不成，向黃浦房管局申請房屋拆遷裁決，黃浦房管局受理后依法召開審理協調會，由于拆遷雙方仍未能達成拆遷補償安置協議，該局遂于法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等相關文件規定及基地拆遷補償安置方案經審查認定，涉案被拆遷房屋價值補償款為1,213,680.53元，駿興公司另應支付鄭錦茂(戶)面積獎勵費171,700元、就近購房補貼150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000元，事實清楚，證據確鑿。在此認定事實基礎上，黃浦房管局裁決以價值標準房屋調換的方式安置鄭錦茂(戶)，適用法律正確。鄭錦茂、唐金妹主張被訴房屋拆遷裁決因其所依據的拆遷許可違法而不具有合法性。對此原審法院認為，由于房屋拆遷許可系黃浦房管局作出的另一具體行政行為，故不屬于本案審查范圍。鄭錦茂、唐金妹主張被拆遷房屋的房地產評估單價不具有真實性，裁決的補償安置方案以及安置給該戶的房屋不具有合法性，侵害了其合法權益。對此原審法院認為，被拆遷房屋的房地產評估單價系經具有合法資質的估價機構對涉案房屋進行評估出具的結果，故該房地產評估單價真實有效；被訴房屋拆遷裁決安置給鄭錦茂(戶)的房屋均系產權明晰，無權利負擔的房屋，并未侵害該戶合法權益。綜上，鄭錦茂、唐金妹要求撤銷被訴具體行政行為的訴請缺乏事實和法律依據，不予支持。原審遂判決：駁回鄭錦茂、唐金妹的訴訟請求。判決后，鄭錦茂、唐金妹、鄭琦、胡權鋒不服，上訴于本院。
　　上訴人鄭錦茂、唐金妹、鄭琦、胡權鋒上訴稱：被上訴人對駿興公司所作房屋拆遷許可及相關拆遷期限延長許可行為違法，上訴人戶房屋不在房屋拆遷許可的拆遷范圍內；被上訴人無權對上訴人戶與駿興公司之間的房屋拆遷安置事宜作出房屋拆遷裁決；被拆遷房屋的評估程序違法，評估時點錯誤，最終評估價格未包括土地價值，評估報告未送達；上訴人有權獲得回搬原地安置或就近安置權利,相關套型面積補貼每戶建筑面積應為50-55平方米，被訴房屋拆遷裁決損害了上訴人的合法權益。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原判，發回重審或依法改判。
　　經審理查明，原審判決認定的事實由被上訴人提供的滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、盧灣區116地塊(東塊)拆遷補償安置方案、動遷基地房源選購具體操作辦法、特殊困難認定對象范圍及照顧標準、房屋拆遷期限延長公告及同意延長房屋拆遷期限的批復、關于盧灣區116地塊(東塊)列入拆遷補償安置試點項目的批復，拆遷人營業執照及法定代表人身份證明書，拆遷實施單位的營業執照及房屋拆遷資格證書，上海市房屋拆遷工作人員上崗證、委托書，被拆遷房屋資料摘錄單、房籍及戶籍資料摘錄，上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單，拆遷安置方案及估價分戶報告收件回執，盧府[2009]63號文件，評估均價公告，上訴人戶拆遷補償安置方案、房屋試看單及收件回證，安置協商記錄，單位空屋調用單、安置房源的上海市房地產登記證明、房屋拆遷安置補償房屋估價分戶報告，上訴人戶委托書、中國移動通信通話記錄，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、送達回證、審理協調會議簽到單及裁決調查協調會記錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，被訴房屋拆遷裁決書及送達回證等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案所涉被拆遷房屋所在地塊的房屋拆遷許可證系核發于2010年，依據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定，該房屋拆遷爭議仍應適用原《城市房屋拆遷管理條例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關規定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權。本案中，拆遷人駿興公司因未能與上訴人戶達成房屋拆遷補償安置協議，于2013年7月4日向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人對駿興公司的申報材料進行了調查、審核，并組織拆遷雙方協調，因上訴人戶未參加協調會致調解不成，被上訴人遂在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，執法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對該戶被拆遷房屋的性質、建筑面積、評估價格、應得貨幣補償款的計算以及安置房屋的建筑面積、價格的認定，有相應的證據予以佐證，認定事實清楚。被訴房屋拆遷裁決最終以價值標準房屋調換并結算差價方式補償安置上訴人戶，另由拆遷人支付該戶相關獎勵、補貼費用及搬家補助費、家用設施移裝費等的裁決方案符合法律規定及基地政策，未侵犯上訴人戶的合法權益，并無不當。
　　2010年11月16日，駿興公司經批準取得涉案地塊的房屋拆遷許可證，故該公司具備拆遷人資格。上訴人對相關房屋拆遷許可及拆遷期限延長許可提出的異議，不屬本案審查范圍。根據被上訴人提供的房屋拆遷許可證及房屋拆遷公告，房屋拆遷許可核定的拆遷范圍中包括了本市濟南路XXX弄XXX-XXX號。上訴人鄭錦茂承租的公房部位位于本市濟南路XXX弄XXX號，在上述房屋拆遷范圍內。上訴人認為其居住房屋不在涉案拆遷范圍內，無相關事實證據。根據被上訴人提供的收件回執可以證明，上訴人戶內的唐金妹于2010年12月14日領取了拆遷安置方案及該戶的房屋拆遷估價分戶報告，但其拒絕簽字，相關人員進行了見證簽名。上訴人戶認為未領取到估價分戶報告的主張，本院不予采信。上訴人戶在收到被拆遷房屋評估報告后，未對評估結果申請復估，原審中亦未申請鑒定，現對評估價格提出異議缺乏事實和法律依據。涉案地塊并無回搬原地或就近安置的方案，上訴人認為其戶應享有回搬或就近安置的選擇權，無事實證據和法律依據。根據《盧灣區人民政府關于確定盧灣區實行房屋拆遷補償安置政策試點地塊套型面積補貼、補貼系數、異地套配商品房單價的批復》(盧府[2009]63號)的規定，原本市盧灣區實行房屋拆遷補償安置政策試點地塊套型面積補貼為建筑面積15平方米，上訴人認為其應按照套型面積補貼每戶建筑面積50-55平方米安置，亦無法律依據。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭錦茂、唐金妹、鄭琦、胡權鋒共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年八月五日
書 記 員 孫玉婷