（2014）滬二中行終字第344號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-26)
（2014）滬二中行終字第344號
上訴人(原審原告)王麗珍。
委托代理人馬蓮珍。
被上訴人(原審被告)上海市社會保險事業管理中心。
法定代表人施家儀。
委托代理人錢瑩。
委托代理人沈玉蓉。
上訴人王麗珍因連續工齡不予認定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第185號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王麗珍及其委托代理人馬蓮珍，被上訴人上海市社會保險事業管理中心(下稱市社保中心)的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，王麗珍于1965年9月進入原上海市紡織工業局干部學校機械專業師資班(學制四年)學習，1969年11月畢業。王麗珍畢業后，被分配至甘肅省“上山下鄉”，因其個人原因，認為分配錯誤而沒有去報到，直至1980年7月到上海中興無線電廠參加工作。1985年，原上海市紡織工業局分配王麗珍至上海紡織器材拉絲廠工作。王麗珍認為其屬于1969年11月畢業后因“文革”延期分配的情形，符合人薪發(1994)43號《人事部、勞動部關于一九六六至一九六九屆大中專畢業生參加工作時間和工齡計算問題的通知》的有關規定，參加工作時間和工齡應從其畢業時即1969年11月起計算。王麗珍于2013年12月26日通過上海華嶸實業公司向市社保中心提出申請，要求將參加工作時間1980年7月調整為1969年11月，即增加認定1969年11月至1980年6月期間的工齡。市社保中心于2014年1月6日受理后，經查閱王麗珍檔案等材料，認定其畢業后被分配至甘肅省“上山下鄉”，其因個人原因未去，直至1980年7月到上海中興無線電廠參加工作，不符合《勞動保險條例實施細則修正草案》關于工齡認定的有關規定。市社保中心于2014年1月30日出具辦理情況回執送達王麗珍，告知其申請不符合政策規定，不能辦理。王麗珍不服，起訴要求撤銷市社保中心于2014年1月30日作出的工齡不予認定決定。
原審認為，根據《中華人民共和國社會保險法》第八條、滬府辦發(2013)22號《上海市人民政府辦公廳關于印發上海市社會保險事業管理中心主要職責內設機構和人員編制規定的通知》等規定，市社保中心具有統一經辦本市基本養老保險業務，負責管理個人養老保險賬戶等法定職責。依照《勞動保險條例實施細則修正草案》第三十八條之規定，一般工齡系指工人職員以工資收入為生活資料之全部或主要來源的工作時間而言。本案中，市社保中心經查王麗珍畢業后被分配至甘肅省，其因個人原因未去報到，直至1980年7月才參加工作，不符合《勞動保險條例實施細則修正草案》關于工齡認定的有關規定，決定不予認定并無不當。王麗珍認為其符合人薪發(1994)43號《人事部、勞動部關于一九六六至一九六九屆大中專畢業生參加工作時間和工齡計算問題的通知》規定的情形，參加工作時間應從畢業時起算。上述文件規定，因“文革”延期分配工作的1966年至1969屆大中專畢業生，其參加工作時間和工齡從應畢業當年的9月1日起計算，其中因個人原因超過當時規定報到期限的，其參加工作時間和工齡從本人報到之日開始計算；中等專業學校、技工學校、半工(農)半讀學校和職業學校的畢業生由各地、各部門根據情況參照上述精神適當予以解決。王麗珍雖系半工半讀學校1969年大專畢業生，畢業后被分配至甘肅省“上山下鄉”，但因個人原因未去報到，因此，王麗珍情況不符合該文件的規定，其要求撤銷被訴工齡不予認定決定的訴請，缺乏事實根據和法律依據，原審不予支持。原審遂判決：駁回王麗珍的訴訟請求。判決后，王麗珍不服，向本院提起上訴。
上訴人王麗珍上訴稱，根據上紡干校(85)字第008號文以及上訴人于1985年被學校分配到市紡織局所述的紡織器材拉絲廠成為干部編制等事實，證明上海紡織工業局干部學校和紡織工業局承認上訴人系由于文化大革命的原因延期分配，上訴人符合人薪發(1994)43號文和滬人(1994)158號文的規定，上訴人的工齡應當從畢業當年的9月1日起算。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
被上訴人市社保中心辯稱，上訴人系自身原因沒有去“上山下鄉”，上訴人從畢業到1980年6月沒有正式參加工作，不符合相關文件認定工齡的規定。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人市社保中心具有作出本案被訴具體行政行為的職權。被上訴人根據上訴人的檔案材料，認定上訴人1969年畢業后被分配至甘肅省，其因個人原因未去報到，直至1980年7月才參加工作，上訴人要求將自1969年畢業后至1980年6月期間認定為工齡的申請不符合《勞動保險條例實施細則修正草案》關于工齡認定的有關規定，決定不予認定并無不當。人薪發(1994)43號文和滬人(1994)158號文均系針對因文革原因延期分配情形的工齡認定的規定，但因上訴人實際在分配后并未去報到，故不符合上述文件的規定。上訴人的上訴請求和理由缺乏法律依據，本院不予支持。原審判決正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王麗珍負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年八月二十六日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
