国产免费av在线-中文字幕在线不卡-成人a毛片-九九热精品视频-久久精品在线-91免费视频

（2014）浦行初字第291號
　　原告徐為永。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會。
　　法定代表人李澤龍。
　　委托代理人陳金華。
　　委托代理人黃暉。
　　原告徐為永訴被告上海市浦東新區(qū)建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)要求政府信息公開一案，于2014年7月11日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理后，于2014年7月15日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告浦東建交委的委托代理人陳金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　2014年3月26日，被告浦東建交委作出編號：浦建委信公告(2014)81-1號《告知書》，主要內容為：被告于2014年3月13日收到原告提出“申請獲�。浩謻|建交委‘信訪辦’職能、職責、辦事程序等”的政府信息公開申請，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規(guī)定答復，原告要求獲取的政府信息因被告未制作，該政府信息不存在。
　　原告徐為永訴稱，其于2014年3月12日向被告申請公開“浦東建交委‘信訪辦’職能、職責、辦事程序等”信息，被告對此作出的《告知書》認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤、程序不合法，故訴至法院，要求撤銷編號：浦建委信公告(2014)81-1號《告知書》。
　　被告浦東建交委辯稱，《告知書》認定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告浦東建交委于2014年7月21日向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《信息公開條例》第四條，證明職權依據(jù)充分；2、原告信息公開申請信函及憑證，證明原告申請事實；3、《告知書》及送達回證，證明被告告知原告其要求獲取的信息因未制作，故該政府信息不存在；4、網(wǎng)站截圖，證明被告機構設置情況；5、《信息公開條例》第二十一條第(三)項，證明適用法律正確。
　　經(jīng)庭審質證，原告對被告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2-4有異議，認為被告向原告送達《告知書》沒有提供規(guī)范性文件；對證據(jù)5不予認可。
　　經(jīng)審理查明，被告浦東建交委于2014年3月13日收到原告提交的政府信息公開申請，要求獲取被告“信訪辦”職能、職責、辦事程序等信息。被告經(jīng)審查后，認為其內設部門中沒有“信訪辦”，故認定原告要求獲取的上述信息其沒有制作，該政府信息不存在，遂于同年3月26日作出浦建委信公告(2014)81-1號《告知書》并送達原告，又因被告內設法規(guī)信訪處，其主要職能已在浦東新區(qū)人民政府門戶網(wǎng)站主動公開，基于便民原則，被告將上述信息作為提示亦在《告知書》中向原告釋明。原告對此不服，向本院提起訴訟。
　　本院認為，依照《信息公開條例》第四條的相關規(guī)定，被告浦東建交委具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
　　《信息公開條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。本案中，原告申請獲取的信息內容描述為“浦東建交委‘信訪辦’職能、職責、辦事程序等”，被告收到原告申請后，通過審查其內設部門，認定其有關信訪工作部門系法規(guī)信訪處，而不存在原告所指稱“信訪辦”，故原告所要獲取的信息被告未制作，該信息并不存在，被告據(jù)此適用《信息公開條例》第二十一條第(三)項作出答復，認定事實清楚，適用法律正確。被告在《告知書》中基于便民原則一并向原告告知內設的法規(guī)信訪處的主要職能查詢方式，亦無不當。
　　《信息公開條例》第二十四條第二款規(guī)定：“行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日予以答復；如需延長答復期限的，應當經(jīng)政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日�！北景副桓嬗�2014年3月13日收到原告政府信息公開的申請后，于同年3月26日做出《告知書》并送達原告，程序合法。
　　綜上所述，原告徐為永的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予以駁回，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐為永的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告徐為永負擔(已預繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 曹 璐
二〇一四年八月十三日
書 記 員 李 贊