国产免费av在线-中文字幕在线不卡-成人a毛片-九九热精品视频-久久精品在线-91免费视频

（2014）滬二中行終字第449號
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　上訴人葛振生因行政復(fù)議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第224號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：葛振生于2014年4月4日向上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱“市規(guī)土局”)申請行政復(fù)議，要求確認上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局核發(fā)滬虹地(99)004號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的具體行政行為違法。市規(guī)土局收到后，認為葛振生的申請材料不齊全，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十九條的規(guī)定，于同年4月11日要求葛振生予以補正。葛振生于同月20日向市規(guī)土局補充提供了民事判決書、戶籍證明、筆錄等材料。市規(guī)土局經(jīng)查認定，建設(shè)用地規(guī)劃許可行為并未對該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，葛振生與原上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局作出的滬虹地(99)004號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的具體行政行為無利害關(guān)系，葛振生的復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(二)項的規(guī)定。市規(guī)土局根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月25日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第77號不予受理行政復(fù)議申請決定。葛振生不服，起訴至法院，請求判決撤銷市規(guī)土局于2014年4月25日作出的滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第77號不予受理行政復(fù)議申請決定。
　　原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，對不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中,市規(guī)土局認定建設(shè)用地規(guī)劃許可行為未對該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，葛振生與之沒有利害關(guān)系，市規(guī)土局決定不予受理并無不當(dāng)。葛振生要求判決撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請決定的訴請，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴至本院。
　　上訴人葛振生上訴稱：上訴人的妻子劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。在劉毫不知情的情況下，該私房被拆除，劉未得到任何安置補償。劉于2014年1月因病去世，上訴人作為劉的法定繼承人成為上述私房的共有產(chǎn)權(quán)人。上訴人認為上述房屋所在的74號危改地塊并沒有用于土地儲備，而是進行商品房建設(shè)，滬虹地(99)004號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》違法，故向被上訴人申請行政復(fù)議，被上訴人卻決定不予受理。請求撤銷原審判決，支持上訴人的原審訴請。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被上訴人作為上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的上級主管單位，對上訴人以該局為被申請人而提起的行政復(fù)議申請，有作出相關(guān)處理的法定職責(zé)。被上訴人收到上訴人的申請后，經(jīng)上訴人補正后，在法定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請決定，符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十九條的規(guī)定，執(zhí)法程序合法。上訴人申請復(fù)議的對象，并未設(shè)定上訴人的權(quán)利義務(wù)，與上訴人并無法律上的利害關(guān)系，被上訴人據(jù)此作出被訴不予受理行政復(fù)議申請決定，認定事實清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人葛振生負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月五日
書 記 員 沈 倪