国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）浦行初字第111號
　　原告紀(jì)佳華。
　　被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)。
　　法定代表人蘇國銘。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人李錢龍。
　　原告紀(jì)佳華訴被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱浦東交警支隊(duì))交通行政處罰一案，原告于2014年3月26日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于同日立案受理，于同年3月31日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。原告紀(jì)佳華，被告浦東交警支隊(duì)的委托代理人蔡煒、李錢龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東交警支隊(duì)于2014年3月25日對原告紀(jì)佳華作出編號為XXXXXXXXXX的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》(以下簡稱被訴決定)，認(rèn)定原告紀(jì)佳華于2014年3月25日16時05分，在浦東大道進(jìn)羅山路東約50米實(shí)施駕駛機(jī)動車不按機(jī)動車信號燈表示通行的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡稱《實(shí)施條例》)第三十八條第一款的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，對原告紀(jì)佳華作出罰款人民幣200元的行政處罰，并載明根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》記6分。
　　被告浦東交警支隊(duì)在法定期限內(nèi)向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：1、道路及信號燈照片兩張，證明事發(fā)地點(diǎn)位于浦東大道近羅山路以東約50米處路段有漆劃人行橫道和停止線，配套設(shè)置交通信號燈；2、執(zhí)法現(xiàn)場錄音復(fù)制件及文字記錄；3、交警應(yīng)惠強(qiáng)的工作情況記錄；以證據(jù)2、3證明交警應(yīng)惠強(qiáng)在執(zhí)法巡邏中查實(shí)原告駕車沿浦東大道由東向西駛至近羅山路以東約50米路段人行橫道闖紅燈直行，交警應(yīng)惠強(qiáng)向原告告知違法事實(shí)，聽取原告陳述與申辯，作出處罰決定的執(zhí)法過程；4、被訴決定，證明對原告處罰決定適用了簡易程序并當(dāng)場作出；5、《道路交通安全法》第五條第一款、第八十七條第二款、第八十八條，作為被告的職權(quán)依據(jù)；《道路交通安全違法處理程序規(guī)定》第四十一條第一款、第四十二條第一款，作為被告的執(zhí)法程序依據(jù)；《道路交通安全法》第三十八條、第九十條，《實(shí)施條例》第三十八條第一款第(三)項(xiàng)，作為被告的法律適用依據(jù)。
　　原告紀(jì)佳華訴稱，2014年3月25日16時05分左右，原告駕駛牌號為滬K2XXXX機(jī)動車沿浦東大道由東向西近羅山路東約50米按照信號燈正常行駛，被一名交警攔下，告知原告其未按照信號燈行駛，并開具了被訴決定，罰款200元記6分。原告不服，訴至法院，要求撤銷被訴決定。原告未提供證據(jù)。
　　被告浦東交警支隊(duì)辯稱，原告駕駛機(jī)動車沿浦東大道由東向西行駛至靠近羅山路50米處的路段信號燈處實(shí)施了違反交通信號通行的違法行為，由執(zhí)勤民警當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，民警告知了違法行為、聽取陳述與申辯，當(dāng)場制作了處罰決定，并送交給原告，在原告拒絕簽字的情況下在文書上注明。被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原告沒有提出足夠的證據(jù)證明民警認(rèn)定的事實(shí)錯誤，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)認(rèn)為，對證據(jù)1的有異議，認(rèn)為路口的信號燈已經(jīng)改裝與事發(fā)當(dāng)日不同；對證據(jù)2、3無異議，但認(rèn)為事發(fā)時交警根據(jù)反向信號燈判斷原告闖紅燈，缺乏依據(jù)，同時被告根據(jù)原告前一輛車闖紅燈即認(rèn)定原告闖紅燈，不符合邏輯，對證據(jù)4不認(rèn)可，同時表示未繳納罰款。原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律適用及程序依據(jù)均無異議。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)材料客觀真實(shí)，來源合法，能夠證明事發(fā)當(dāng)日原告的違法行為及被告的執(zhí)法程序，本院予以采信；被告提供的法律依據(jù)系規(guī)范性法律文件，合法有效。
　　經(jīng)審理查明：2014年3月25日16時05分許，原告紀(jì)佳華駕駛牌號為滬K2XXXX機(jī)動車沿浦東大道由東向西直行至靠近羅山路約50米路段信號燈處，無視禁止通行的交通信號，違規(guī)越過停車線行駛。被告執(zhí)法民警發(fā)現(xiàn)后，向其指出未按照交通信號通行，原告不承認(rèn)違法事實(shí)，民警認(rèn)為原告不按機(jī)動車信號燈表示通行的違法行為事實(shí)清楚，其行為已違反《道路交通安全法》的規(guī)定，在聽取原告陳述申辯后，當(dāng)場開具被訴決定，原告拒絕在決定書上簽字，民警即在決定書上注明，并送達(dá)原告。原告不服，遂涉訴。至庭審日，原告未繳納上述罰款。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第五條、第八十七條的規(guī)定，被告作為本市浦東新區(qū)公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作，依法具有對道路交通安全違法行為予以處罰的行政職權(quán)。
　　本案中，原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)在于被告認(rèn)定原告不按機(jī)動車交通信號燈表示通行的違法行為認(rèn)定事實(shí)是否清楚。根據(jù)被告提交的證據(jù)及庭審情況，可以證明被告的執(zhí)法民警應(yīng)惠強(qiáng)于2014年3月25日16時05分許在巡邏執(zhí)法中查實(shí)原告駕駛機(jī)動車在浦東大道靠近羅山路的路段信號燈處有闖紅燈的違法行為。雖然只有事發(fā)當(dāng)時交警本人的陳述證實(shí)，但應(yīng)惠強(qiáng)系執(zhí)行公務(wù)，其與原告素不相識，不存在利害關(guān)系，交警對違法行為所作陳述并無相反證據(jù)能夠否認(rèn)其真實(shí)性，故民警的陳述應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。原告否認(rèn)實(shí)施違法行為，但未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。被告適用簡易程序在進(jìn)行告知違法行為、聽取陳述與申辯等程序后，實(shí)施現(xiàn)場處理，并當(dāng)場開具被訴決定，在原告拒絕簽字的情況下在決定書上注明并將被訴決定送達(dá)原告，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，對原告違反交通信號燈通行的違法行為，在處罰同時一次記6分，亦無不當(dāng)。綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，應(yīng)予維持。原告要求撤銷被訴決定之訴請，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)于2014年3月25日對原告紀(jì)佳華作出的編號為XXXXXXXXXX的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告紀(jì)佳華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 張孝賢
二〇一四年四月二十一日
書 記 員 衛(wèi)佳峰