（2013）黃浦行初字第365號
——上海市黃浦區人民法院(2013-12-9)
（2013）黃浦行初字第365號
原告徐某某。
委托代理人徐超，上海市傅玄杰律師事務所律師。
被告某中心。
法定代表人施某某。
委托代理人錢某。
委托代理人沈某某。
原告徐某某因不服被告某中心作出的個人帳戶基本信息調整核定行政行為，向本院提起訴訟。本院受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2013年12月4日公開開庭審理了本案。原告徐某某及其委托代理人徐超，被告某中心的委托代理人錢某、沈某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年9月6日，根據《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》第三十八條之規定，作出個人帳戶基本信息調整核定行政行為。
原告訴稱：原告在1978年至1985年期間雖是農民身份，但先后在某廠、某部、某公司工作的事實，不能因為沒有相關記載就不予認定為連續工齡。被告在原告申辦養老金期間，擅自調整原告1992年底前連續工齡行為違法。綜上，請求法院撤銷被告于2013年9月6日對原告作出的個人帳戶基本信息調整核定行政行為。
被告辯稱：被告在為原告辦理養老金核定中，發現原告1992年底前連續工齡記載有誤，在調閱原告檔案材料、要求原告提供材料的基礎上，作出被訴個人帳戶基本信息調整核定行政行為，認定事實清楚，證據確鑿充分，綜上，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
本院經審理查明本案事實如下：2013年7月被告發現原告1992年底前連續工齡記載有誤。隨后，被告查閱原告檔案材料，同時要求原告進一步提供材料證明。經審查，被告于2013年9月6日，根據《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》第三十八條之規定，作出個人帳戶基本信息調整核定行政行為，將原告的參加工作年月由1978年7月1日調整為1985年12月1日，將原告92年底前連續工齡由174個月調整為85個月。隨后，被告制作書面的《個人帳戶基本信息調整核定表》送達原告。原告收悉后不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議，復議機關維持了該行政行為，原告仍不服，訴至本院。
以上事實，有原告提交的《受理情況回執》、《個人帳戶基本信息調整核定表》、《行政復議決定書》等證據，被告提交的《上海市長春服裝廠職工登記表》(復印件)、《勞動力登記表》(復印件)、《上海市公安局戶籍證明》二份、《個人帳戶基本信息調整核定表》等證據及《上海市城鎮職工養老保險制度改革實施方案》、《上海市城鎮職工養老保險辦法》、《關于組建上海市社會保險事業結算管理中心的批復》、《關于市社會保險事業結算管理中心更名的通知》、滬人社養發(2011)某號《關于2011年調整本市城鎮企事業單位退休人員基本養老金的通知》、《中華人民共和國社會保險法》、《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》等依據，以及各方當事人庭審陳述等證據為證。
本院認為：根據《上海市城鎮職工養老保險制度改革實施方案》等規定，被告負有統一經辦本市基本養老保險業務，核定、調整養老金的行政職能。被告在工作中發現原告1992年底前連續工齡記載有誤，依職權進行調整，在查閱原告檔案以及原告提供的材料基礎上，根據《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》的規定，作出被訴個人帳戶基本信息調整核定行政行為，并無不當之處。原告要求撤銷被訴個人帳戶基本信息調整核定行政行為的主張，缺乏事實根據和法律依據，依法應予駁回。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 王鏗華
二〇一三年十二月九日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
