（2013）麗蓮南民初字第113號
——浙江省麗水市蓮都區人民法院 (2013-9-3)
浙江省麗水市蓮都區人民法院
民事判決書
（ 2013 ）麗蓮南民初字第 113 號
原告：王 x ，男，漢族， 1976 年 9 月 12 日出生，住浙江省麗水市 xx 區 xx 鎮 xx 村 x 號。公民身份證號碼： xxx 。
被告：麗水市 xx 保安服務有限公司，住所地：麗水市 xx 開發區 xx 分局大樓一樓。
法定代表人：朱 xx ，執行董事。
委托代理人（一般授權）： 張 x ，男， 1982 年 6 月 23 日出生，漢族，住麗水市 xx 區 xx 小區 xx 幢 xxx 室。公民身份證號碼： xxx 。
委托代理人（一般授權）： 朱 xx ，男， 1982 年 7 月 1 日出生，漢族，住麗水市 xx 區 xx 村 xx 號。公民身份證號碼： xxx 。
原告 王 x 為與被告 麗水市 xx 保安服務有限公司 勞動爭議糾紛一案，于 2013 年 7 月 5 日向本院起訴，本院受理后，依法由代理審判員劉戰飛獨任審判，于 2013 年 8 月 22 日公開開庭進行了審理。原告 王 x ，被告 麗水市 xx 保安服務有限公司 的委托代理人 張 x 、朱 xx 到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告 王 x 訴稱：原告于 2012 年 3 月 5 日受聘進入麗水市 xx 保安服務有限公司，后被安排在 xx 市經濟開發區 xx 分局下轄派出所值班，協助民警出警。 2012 年 8 月 2 日因開展 xx 市公安機關基礎信息大排查活動，原告被借調至水閣派出所從事信息登記與采集工作。本人工作敬業負責，圓滿的完成了單位安排的工作任務。但 2012 年 9 月 28 日，被告以我個人能力欠缺，與同事關系不和諧為由口頭通知辭退原告。被告無故辭退原告且拒付經濟補償金，侵害了原告的合法權益。為此請求依法判令： 被告麗水 xx 保安服務有限公司支付原告經濟補償金人民幣 1720 元。
被告 麗水 xx 保安服務有限公司 辯稱：原告王 x2012 年3 月5 日 受聘到我公司工作，2012 年5 月4 日 ，雙方簽訂了勞動合同，2012 年 8 月原告被調至 xx 派出所張村警務室從事流動人口信息采集工作，期間原告不遵守制度，多次脫崗和礦工，嚴重違反勞動合同書第十五條、第十八條的約定。另，原告在工作期間工作業績較差，在處理同事關系也存在問題。為此，派出所領導多次找原告談話，未見改善。 2012 年 9 月下旬，被告對原告進行勸退，原告未答應，在未辦理離職手續的情況下一直未到崗上班。據此被告以原告嚴重違反公司規章制度，解除與原告的勞動合同關系。
為證明訴稱事實，原告提供如下證據：證據 1 、 原告身份證復印件；證據 2 、被告基本信息情況及組織機構信息查詢表；證據 3 、勞動合同書；證據 4 、 x 勞人仲案字 [2013] 第 151 號仲裁裁決書。
被告質證認為： 對上述證據的三性均無異議，勞動合同書證明了我們公司與原告是存在勞動關系的，仲裁裁決書中可以看出因原告違法了勞動紀律而被解除勞動關系，所以對原告要求經濟補償金的仲裁請求予以駁回。
被告為支持其抗辯主張，向本院提供如下證據：證據 1 、簽到單；證據 2 、 xx 市 xx 經濟開發區分局出具的原告在 x 村警務室的上班情況說明；證據 3 、 x 村警務室同事關于王 x 同志上班情況說明。
原告質證認為： 對證據 1 、簽到單的合理性有異議，時間上也存在出入，我是 8 月 2 日被調到 x 村工作， 9 月 27 日下午我接到勸退通知。我只是一名協管員，張村警務室里的其他工作人員也沒有簽到，為什么要我簽字，而其他人卻不需要簽字。對證據 2 、 xx 市 xx 經濟開發區分局出具的情況說明的 合理性有異議，我認為它說描述和客觀事實有出入，我從 8 月 2 日到 9 月 27 日被辭退，在這期間我的任務只有 200 多份，已經全部完成。其他人員有 600 多份，我不可能完成 600 多份的任務。證據 3 、說我采集信息是一星期一交，其他人是一天一交，雖然是這樣，但是我交的總數量和他們一天一次的總數量是差不多的。還有一個情況，我被調到 x 村警務室工作，但是警務室里人員都沒有把我當成是自己的是同事，也沒有給我分配具體任務。我認為這三份證據對都有失公正的。
本院經審查后認為：原告提供的證據 1 、 2 、 3 、 4 被告對三性無異議，本院予以采信。被告提供的證據 1 、 2 原告對真實性、合法性、關聯性無異議，本院予以采信。證據 3 、不符合證據的形式要件，本院不予采信。
綜上，結合原、被告的庭審陳述，本院確認以下事實：原告王 x2012 年3 月5 日 受聘到被告處工作，2012 年5 月4 日 ，雙方簽訂了勞動合同。2012 年 8 月原告被調至 xx 派出所 x 村警務室從事流動人口信息采集工作，在此工作期間原告未按規定正常簽到考勤。 2012 年 9 月 28 日被告對原告進行勸退，解除與原告的勞動合同關系。 xx 市勞動爭議仲裁委員會于 2013 年 5 月 31 日作出 x 勞人仲案字［ 2013 ］第 151 號仲裁裁決書。
本院認為：原告王 x 在被派遣至張村警務室工作期間，未能遵守派駐單位規定的考勤制度。被告 麗水 xx 保安服務有限公司 據此以嚴重違反企業規章制度為由解除與原告的勞動關系符合《勞動合同法》第三十九條之規定。原告訴請要求被告支付經濟補償金人民幣 1720 元，沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《勞動合同法》第三十九條、第四十六之規定，判決如下：
駁回原告王 x 的訴訟請求。
案件受理費 10 元，減半收取 5 元，由原告王 x 負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
代理 審判員 劉戰飛
二 〇 一三年九月三 日 本件與原本核對無異
代書 記 員 夏金濤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
