国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2012）浙麗知初字第286號






原告：王甲。


委托代理人：朱甲。


委托代理人：黃某某。


被告：某縣弘升文教用品有限公司。住所地：某市某某縣五云鎮(zhèn)姓尚村。組織機構代碼：57398325-1。


法定代表人：褚甲。


委托代理人：戴某某。


原告王甲為與被告某縣弘升文教用品有限公司（以下簡稱某縣弘升文教用品有限公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，于2012年7月2日向本院提起訴訟，本院于2012年7月12日受理后，依法組成由審判員朱永紅擔任審判長，審判員金紅萍、人民陪審員應剛秋參加評議的合議庭。本院依據(jù)原告王甲的申請，于2012年7月30日以（2012）浙麗知初字第286號裁定對被告某縣弘升文教用品有限公司生產(chǎn)的課桌樣品進行證據(jù)保全。本院于2012年9月27日第一次公開開庭審理了本案。因被告某縣弘升文教用品有限公司提起涉案專利無效宣告，向本院提出中止審理的申請，本院于2012年11月1日作出中止本案訴訟的民事裁定。2013年4月7日，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委）作出維持專利權有效的通知書。2013年4月16日，本院恢復審理后，于2013年5月17日再次公開開庭審理了本案，原告委托代理人朱甲、黃某某，被告委托代理人戴某某到庭參加訴訟。2013年6月8日，本院依法延長審限三個月，并通知了雙方當事人。本案現(xiàn)已審理終結。


原告王甲起訴稱，原告王甲于2008年12月10日向國家知識產(chǎn)權局申請一項實用新型專利，并于2009年10月21日被國家知識產(chǎn)權局授予實用新型專利權，專利號為ZL20082017××××.1，實用新型名稱為“一種桌子”。上述實用新型專利產(chǎn)品投放市場以來深受用戶歡迎。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可擅自生產(chǎn)完全落入上述實用新型權利要求1-10保護范圍課桌椅，大肆宣傳并壓價銷售侵權成品，被告的行為已構成對原告專利權的侵害，并給原告造成極大的經(jīng)濟損失和市場上的負面影響。為維護原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十條的規(guī)定，請求：1、判令被告停止侵權行為，即停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售侵犯專利號為ZL20082017××××.1實用新型名稱為“一種桌子”的課桌椅，并銷毀生產(chǎn)侵犯專利號為ZL20082017××××.1實用新型名稱為“一種桌子”的課桌椅的專用模具；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；3、判令被告承擔本案訴訟費、代理費及本案有關的合理調查費。


被告某縣弘升文教用品有限公司答辯稱，一、原告的涉案專利存在權利要求不清楚、現(xiàn)有技術簡單拼湊等應當宣告其無效的情形。為此，答辯人已在答辯期間內提出無效宣告請求且被專利復審委員會受理，本案應當中止訴訟。二、答辯人的被控侵權產(chǎn)品缺乏專利的必要技術特征，并未落入專利權保護范圍。1、權利要求1記載了“連接件的兩端分別與桌斗和桌腳內的相對應的插槽插接固定一起”，“橫檔的兩端分別與設在兩桌腳內的插槽插接固定”的技術特征，由此可見，專利既有僅插接連接件的插槽，又有同時插接“連接件”和“橫檔”的插槽，即至少有一個同時插接固定“連接件”和“橫檔”的“桌腳內的插槽”。被控侵權產(chǎn)品的“桌腳”和“橫桿”分別置于桌腳不同位置和方向的開口朝上的豎向盲孔和開口水平的橫向盲孔中，沒有同時容納連接件和橫檔的“插槽”；并且，被控侵權產(chǎn)品的“盲孔不同于插槽”的結構并具有限位的有益效果。因此，被控侵權產(chǎn)品缺乏權利要求1中的同時插接固定連接件和橫檔的“桌腳內的插槽”特征。2、權利要求1記載了“插槽中的鍵與管子上的鍵槽為過盈配合”的技術特征，被控侵權產(chǎn)品不僅缺乏區(qū)別于“管件”的“管子”，而且其“桌腿”和“橫杠”上的直槽與盲孔中的凸條之間存在間隙，不形成“過盈配合”，被控侵權產(chǎn)品缺乏該技術特征。三、被控侵權產(chǎn)品的結構和作用與在先的公知技術（永嘉縣富隆塑料用具廠專利申請?zhí)枮?2317629.6、02317630.X的外觀設計專利）無實質性差異，實施的技術屬于現(xiàn)有技術，并不侵犯此后申請的涉案專利權。四、原告沒有提供證據(jù)表明其實施了涉案專利、具有因擁有專利獲利或因他人實施專利失利的損害賠償事實，其索賠20萬元缺乏事實依據(jù)，不應支持。請求中止訴訟或駁回原告的全部訴訟請求。


原告王甲為證明自己的訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)：一、原告身份證，擬證明原告主體資格；二、ZL20082017××××.1實用新型專利證書，擬證明專利權為原告所有；三、ZL20082017××××.1實用新型專利公告文本，擬證明本實用新型專利保護范圍；四、ZL20082017××××.1專利年費繳納憑證，擬證明專利權有效；五、ZL20082017××××.1實用新型檢索報告，擬證明專利權有效及穩(wěn)定；六、被告工商登記基本情況證明，擬證明被告主體資格；七、被告產(chǎn)品宣傳手冊，擬證明被告侵權事實；八、公證書（2012）浙溫證內字第005594號，擬證明被告侵權事實；九、公證書（2012）××證內字第××號，擬證明被告侵權事實；十、被告產(chǎn)品銷售合同，擬證明被告侵權事實；十一、銀行匯款單，擬證明被告侵權事實；十二、被告產(chǎn)品銷售發(fā)票，擬證明被告侵權事實；十三、公證書（2012）浙溫龍公字第3351號，擬證明被告侵權事實；十四、公證費發(fā)票，擬證明原告為制止侵權支出的費用；十五、物證，擬證明被告侵權事實；十六、快遞詳單，擬證明被告侵權事實；十七、第20373號無效宣告請求審查決定，擬證明涉案專利經(jīng)無效審查后仍維持專利權有效；十八、ICP備案信息打印件一份，擬證明證據(jù)九公證書所涉網(wǎng)站系被告主辦。審理中，原告撤回證據(jù)十五不再作為本案證據(jù)提供。


被告某縣弘升文教用品有限公司質證認為，對原告提供的證據(jù)一、二、三、五、六真實性無異議；證據(jù)四有異議，不能證明專利屬于有效狀態(tài)；證據(jù)五附具的對比文件和被告提出無效宣告請求不一致，審查結論不正確；證據(jù)七，樣本的名稱和被告公司名稱不相吻合；證據(jù)八真實性無異議，關聯(lián)性有異議，網(wǎng)頁系通過“廠家直銷學堂”關鍵詞進入，和被告關聯(lián)性不明；證據(jù)九進入的網(wǎng)址是www.zjxuetang.c0m缺乏關聯(lián)性，所得的所有內容均與被告無關聯(lián)；證據(jù)十、十一、十二真實性難以確認，且合同中所述的產(chǎn)品與本案具有何種關聯(lián)性不能確認；證據(jù)十三形式的真實性無異議，但產(chǎn)品來源不明，與被告是否有關聯(lián)不予確認；證據(jù)十四真實性無異議，基于前面所述的公證書與被告缺乏關聯(lián)性，這個公證費應由原告自行承擔。證據(jù)十六快遞單復印件和原件一致沒有異議，但對真實性有異議，快遞單上對寄信人的地址和內容均無記載，不能證明原告的證明內容；證據(jù)十七說明涉案專利和在先專利的區(qū)別就在于加強筋的作用。在先專利的加強筋是為了增加它的強度，涉案專利的鍵是為了增加連接力度。也就是說這種鍵槽的結構是現(xiàn)有技術，使用鍵槽的目的構成涉案專利得以維持的理由；證據(jù)十八以中華人民共和國工業(yè)和信息化部網(wǎng)站顯示的內容為準。


被告某縣弘升文教用品有限公司為證明自己的訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)：一、在先專利公告文本（復印件），擬證明公知技術（設計）的內容；被控侵權產(chǎn)品采用的是與公知技術（設計）無本質差別的技術方案（設計方案），不受專利權約束；二、在先產(chǎn)品的宣傳冊（原件），擬證明公知技術（設計）的內容；被控侵權產(chǎn)品采用的是與公知技術（設計）無本質差別的技術方案（設計方案），不受專利權約束；三、無效請求書及其證據(jù)（對比文件），擬證明現(xiàn)有技術的內容；涉案專利具有應當宣告其無效的事由。


原告王甲質證認為，證據(jù)一被告提交的是復印件，真實性有異議，要修改是很方便的。關聯(lián)性不能指向被證明的對象，不予認可；證據(jù)二是印刷品，是一個獨立的孤證，沒有其它證據(jù)相互驗證，對真實性有異議，被告提供的印刷品沒有提交印刷日期，不能表明印刷內容為本專利在先的現(xiàn)有技術，無法證明印刷物品的證明力，對關聯(lián)性有異議；證據(jù)三真實性和關聯(lián)性無異議，證明力明顯不足。


依原告王甲的申請，本院于2012年7月30日到某縣弘升文教用品有限公司進行證據(jù)保全，制作了保全筆錄，對保全現(xiàn)場進行拍照、錄像，扣押兩管型課桌、四管型課桌樣品各一件。被告法定代表人在保全當天拒絕在保全筆錄以及扣押物品清單上簽字；2012年9月26日，被告法定代表人到本院在保全筆錄和扣押物品清單上簽字。


對本院證據(jù)保全的材料（錄像、照片、扣押物品清單、保全筆錄、課桌樣品），除被告認為保全樣品封條上沒有被告簽字、是否為被告生產(chǎn)的產(chǎn)品由法院確認外，原告王甲、被告某縣弘升文教用品有限公司對其他均無異議。


上述證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院作如下認定：對原告提供的證據(jù)一--三及證據(jù)六、十七，系原、被告主體資格證明及涉案實用新型專利權屬證明、專利有效狀態(tài)證明，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院對其證明力予以認定；證據(jù)四經(jīng)本院庭后到國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站核查，涉案專利目前處于“授權”法律狀態(tài)，且從網(wǎng)站的收費信息檢索亦可查詢到原告已繳納涉案專利第五年年費900元，故本院對該證據(jù)的證明力予以認定；證據(jù)五是證明涉案實用新型專利有效性的初步證據(jù)，結合專利復審委作出的維持涉案專利權有效的審查決定，能證明涉案專利的有效及穩(wěn)定性，本院對該證據(jù)的證明力予以認定；證據(jù)七雖附有“浙江縉云弘乙教用品有限公司褚甲（總經(jīng)理）”名片，但產(chǎn)品宣傳冊封面卻署名為“浙江弘甲工貿(mào)有限公司”，該名稱與被告工商注冊的公司名稱不符，不能與本案被告產(chǎn)生直接的關聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明力本院不予認定；證據(jù)八系淘寶網(wǎng)頁面顯示信息，但原告未能提供頁面中店鋪的淘寶網(wǎng)會員身份信息情況，僅憑頁面顯示的內容尚不足以證明該公證書所涉的淘寶店鋪系被告經(jīng)營，該證據(jù)的證明力本院不予認定；證據(jù)九公證程序合法，證據(jù)十八，經(jīng)本院庭后到中華人民共和國工業(yè)和信息化部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)核查，證據(jù)九中的網(wǎng)址www.zjxuetang.c0m的主辦單位為某縣弘升文教用品有限公司，網(wǎng)站負責人為褚甲，與被告信息相符，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認，結合本院證據(jù)保全的課桌樣品，能證明被告生產(chǎn)、銷售被控侵權產(chǎn)品的事實；證據(jù)十--十三及證據(jù)十六，系《塑鋼課桌椅產(chǎn)品購銷合同》的簽訂、付款、發(fā)貨、提貨等實際履行過程的體現(xiàn)，雖原告均能提供證據(jù)原件，提貨過程亦進行公證，但根據(jù)銀行回單及發(fā)票顯示，合同供方及收款方均為褚乙，合同需方及付款方均為董某某，并非本案原、被告，且快遞單的寄件人褚乙及收件人陳某某亦非本案當事人或代理人，故上述證據(jù)與本案無關聯(lián)性，對其證明力本院不予認定。對證據(jù)十四真實性、合法性予以認定，該公證費系（2012）浙溫證內字第005594--005596號三份公證的費用支出。對被告提供的證據(jù)一，雖為網(wǎng)頁打印件，但從國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站進行專利檢索可以查詢到該證據(jù)的相關內容，故對其形式的真實性予以確認；證據(jù)二為印刷制品，無從核查其來源，對其真實性不予確認，對該證據(jù)本院不予認定；證據(jù)三專利復審委已作出的維持涉案專利權有效的審查決定，該證據(jù)的證明力本院不予采納。對本院保全的證據(jù)，雖然扣押的樣品封條上沒有被告簽字，但扣押的樣品系由本院在被告廠房內扣押查封，扣押的過程均已在保全筆錄上記載，可以確認扣押的樣品是被告生產(chǎn)的產(chǎn)品，對本院保全的證據(jù)的證明力本院予以采納。


本院經(jīng)審理，認定事實如下：原告王甲于2008年12月10日向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“一種桌子”的實用新型專利，2009年10月21日獲得授權，專利號為ZL20082017××××.1。該專利獲授權后，原告王甲按規(guī)定繳納了專利年費，該專利現(xiàn)處于授權有效狀態(tài)。其獨立權利要求，即權利要求1為：一種桌子，包括桌面、桌斗和桌腳，桌斗與桌腳通過桌斗桌腳連接件連接一起并支撐在桌腳上，桌斗桌腳連接件的兩端分別與桌斗和桌腳內的相對應的插槽插接固定一起，桌腳與桌腳通過橫擋連接一起，橫擋的兩端分別與設在兩桌腳內的插槽插接固定，其特征是所述桌斗桌腳連接件和橫擋均為帶鍵槽的管件，鍵槽位于管件的長度方向，所述桌斗和桌腳內的插槽設有與管件上的鍵槽相配合的鍵，所述插槽的形狀及大小和與其配合的帶鍵槽管件的斷面的形狀及大小相一致，插槽中的鍵與管子上的鍵槽為過盈配合。國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會于2013年4月7日作出第20373號無效宣告請求審查決定，維持涉案專利權有效。


被告縉云弘乙教公司系自然人投資成立的有限責任公司，法定代表人為褚甲，該公司成立于2011年5月5日，注冊資本508萬元，經(jīng)營范圍為塑鋼課桌椅來料加工、銷售。2012年7月30日，本院在某縣弘升文教用品有限公司位于某某縣工業(yè)園區(qū)的廠房內進行了證據(jù)保全，制作了保全筆錄、扣押查封物品清單，在廠房內扣押查封了被控侵權兩管型課桌、四管型課桌樣品各一件。本院對保全現(xiàn)場進行拍照、錄像。在庭審比對中，原告王甲主張兩管型課桌、四管型課桌與涉案專利技術特征相同，被告某縣弘升文教用品有限公司則認為被控侵權桌子缺乏涉案專利的部分技術特征，涉案專利至少有一個同時插接固定“連接件”和“橫檔”的“桌腳內的插槽”，被控侵權產(chǎn)品缺乏權利要求1中的同時插接固定連接件和橫檔的“桌腳內的插槽”特征，被控侵權產(chǎn)品“桌腿”和“橫杠”上的直槽與盲孔中的凸條之間存在間隙，不形成“過盈配合”。


另查明，2012年4月23日，溫州市中信公證處出具了（2012）××證內字第××號公證書，該公證書記載，2012年4月6日，王甲的委托代理人朱甲向溫州市中信公證處申請對“www.zjxuetang.c0m”網(wǎng)頁進行保全，在該公證處公證員的監(jiān)督下，朱甲在該公證處操作已經(jīng)處于開機狀態(tài)并已連接互聯(lián)網(wǎng)的公證處電腦進入Internet，點擊InternetExpl0rer瀏覽器，進入www.zjxuetang.c0m頁面，保存并打印相關頁面內容，在上述電腦打印件上有被控侵權產(chǎn)品的圖片。根據(jù)中華人民共和國工業(yè)和信息化部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)登記，www.zjxuetang.c0m的主辦單位為某縣弘升文教用品有限公司，網(wǎng)站負責人為褚甲。原告為（2012）浙溫證內字第005594--005596號公證支出公證費人民幣2460元。


本院認為，原告王甲擁有的專利號為ZL20082017××××.1實用新型專利在有效期內，法律狀態(tài)穩(wěn)定，并已履行了繳納專利年費的義務，故該專利為有效專利，應受國家法律保護，原告王甲依法取得對侵犯ZL20082017××××.1號實用新型專利的行為之訴權。我國專利法規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。專利法實施細則規(guī)定，專利的獨立權利要求應當從整體上反映發(fā)明或實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。在本案中，原告主張按專利1--10項權利要求來確定保護范圍，其權利要求1為獨立權利要求，權利要求2--10為對獨立權利要求的補充限定。判斷被控侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍，應在涉案專利權的獨立權利要求所描述的技術特征與被控侵權產(chǎn)品之間進行比對，即比對被控侵權產(chǎn)品所具備的技術特征與獨立權利要求所描述的技術特征。如果被控侵權產(chǎn)品的技術特征完全覆蓋了涉案專利權獨立權利要求的全部必要技術特征，則被控侵權產(chǎn)品落入專利權的保護范圍，反之，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，則被控侵權產(chǎn)品沒有落入專利權的保護范圍。本案中，經(jīng)庭審技術比對，雙方爭議的焦點主要在于：一、權利要求1中“連接件的兩端分別與桌斗和桌腳內的相對應的插槽插接固定一起”，“橫檔的兩端分別與設在兩桌腳內的插槽插接固定”的技術特征解釋；二、被控侵權產(chǎn)品桌斗、桌腳上的結構是“插槽”還是屬于“盲孔”；三、被控侵權產(chǎn)品桌斗、桌腳與管件間的配合是否是過盈配合。


關于焦點一，本院認為，權利要求應當根據(jù)其所用詞語的含義來解釋，根據(jù)權利要求1的前序部分，桌斗與桌腳連接件是縱向設置而橫檔是橫向設置，本領域技術人員根據(jù)常識即可判斷桌腳上應當存在橫向設置用來與桌腳連接的插槽以及縱向設置用來與桌斗與桌腳連接件連接的插槽，即權利要求清楚限定了插槽的設置位置，在此基礎上，由于連接件插槽和橫檔插槽的設置方向不同，二者不可能是同一插槽。故被告某縣弘升文教用品有限公司認為涉案專利的技術特征至少有一個同時插接固定“連接件”和“橫檔”的“桌腳內的插槽”的主張不能成立，被控侵權產(chǎn)品的桌腳和橫桿分別置于桌腳不同位置和方向的開口朝上的“插槽”和開口水平的橫向“插槽”，該技術特征與原告涉案專利的技術特征相同。


關于焦點二，根據(jù)原告涉案專利的權利要求1，本院認為因該權利要求中的“插槽”與被告辯稱的盲孔特征相符，被控侵權產(chǎn)品桌斗、桌腳上的結構雖然符合盲孔的特征，但其也屬于原告專利權利要求書中的“插槽”，故對被告認為其為盲孔而非插槽的主張，本院不予支持。


關于焦點三被控侵權產(chǎn)品桌斗、桌腳與管件間的配合是否為過盈配合，原告主張，根據(jù)其專利權利要求結合說明書，“插槽中的鍵與管件的鍵槽為過盈配合”是指兩者之間存在局部過盈量的配合，鍵和槽之間工作時靠過盈量的壓力產(chǎn)生摩擦力傳遞扭矩或軸向力，被控侵權桌子鍵與管件的插槽配合面塞尺可塞入，但塞入時明顯感覺有大的壓力，工作時靠此壓力傳遞扭矩，是固定結合，因此為過盈配合。本院認為，過盈配合、間隙配合、過渡配合是配合的三種方式，過盈配合是指具有過盈的配合，根據(jù)原告權利要求，“插槽中的鍵與管件的鍵槽為過盈配合”應指鍵與鍵槽之間360度均存在過盈量，否則為過渡配合或間隙配合，被控侵權桌子的相應部位配合面之間局部存在間隙，且被告出售的被控侵權桌子是以零部件拆分的形式進行銷售，由購買者自行組裝或拆卸，因此，被控侵權桌子桌斗、桌腳與管件間的配合不存在過盈配合，與原告專利獨立權利要求1中“插槽中的鍵與管件的鍵槽為過盈配合”技術特征不相同也不等同。因被控侵權桌子的該技術特征與原告獨立權利要求的技術特征不相同也不等同，對從屬權利的技術特征本院不再評述。綜上，被控侵權桌子不落入原告專利權的保護范圍。


因被控侵權桌子不落入原告專利權的保護范圍，對其是否屬于現(xiàn)有技術本院不再評述，原告訴請被告侵害其專利權的主張于法無據(jù)，對其主張被告賠償經(jīng)濟損失及承擔本案訴訟費、代理費及本案有關的合理調查費的請求，本院也不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：


駁回原告王甲的訴訟請求。


案件受理費4350元，由原告王甲負擔。


如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院［上訴案件受理費4350元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應在提交上訴狀時預交。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理。款匯農(nóng)業(yè)銀行西湖支行，戶名為浙江省財政廳非稅收入結算分戶，賬號398000101040006575515001］。










審 判 長　　朱永紅


審　判　員　　金紅萍


人民陪審員　　應剛秋










二〇一三年八月十三日






代書　記員　　王　芳