（2013）浙麗民終字第349號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-11-21)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第349號
上訴人（原審被告）：吳甲。
上訴人（原審被告）：吳乙。
被上訴人（原審原告）：潘甲。
委托代理人：潘乙。
原審被告：吳丙。
上訴人吳甲、吳乙因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服青田縣人民法院（2013）麗青章民初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年11月12日公開開庭審理了本案，上訴人吳甲、吳乙，被上訴人潘甲及其委托代理人潘乙，原審被告吳丙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理認定：2011年3月3日11時許，潘甲因門前公用水溝通水問題與吳建囡發生口角爭執后，便用撬棍撬水溝上方的水泥板，吳甲、吳乙上前阻止并與潘甲發生拉扯行為，其中吳乙還抓住潘甲的胸口衣領往后推了一下。事后，潘甲在麗水市中心醫院住院治療28天。本糾紛發生后，青田縣公安局受理了本案，2011年7月9日青田縣公安司法鑒定中心出具法醫學人體損傷程度分析意見書，對潘甲的傷勢不予作傷勢程度鑒定，后潘甲申請重新鑒定，麗水市公安局物證鑒定所于同年11月19日出具了法醫學人體損傷程度鑒定書，認為潘甲未構成輕傷。此后，本案經青田縣臘口派出所及禎旺鄉鄉政府調解，2012年6月25日臘口派出所出具《調解終結書》。
經原審法院委托，溫州律證司法鑒定所依法出具溫律司鑒所【2013】臨鑒字第523號、第523-1號《溫州律證司法鑒定所法醫臨床鑒定意見書》，載明：1.潘甲因糾紛外傷致頸椎病加劇伴四肢癱，住院行手術治療。外傷是其椎盤突出壓迫脊髓行手術治療的誘發原因，參與度為15%。2.潘甲誤工期限、護理期限分別擬為90日和30日，以上期限自受傷之日起計算。3.潘甲送檢醫療費總計42881.72元，其中床位費975元不予以審核；藥物阿普唑侖片、奧思平、尼莫地平片等4852.41元與本次外傷所致疾病的治療無關，其余37054.31元與本次外傷所致疾病治療相關，為合理醫療費用。
原審法院審理認為：潘甲訴吳甲、吳乙、吳丙共同侵害其健康權，要求連帶賠償其經濟損失，潘甲有責任提供證據予以證實。對潘甲要求吳丙連帶賠償其經濟損失的請求，目前僅有潘甲本人和案外人朱回蓮的陳述，現有證據無法證明其主張，潘甲應當承擔舉證不能的法律后果，故原審法院不予支持。吳乙、吳甲雖然否認毆打潘甲，但承認與潘甲發生拉扯行為，吳甲、吳乙應當對潘甲的損害承擔相應的賠償責任。本糾紛發生后，公安機關一直在處理，至2012年6月25日出具《調解終結書》。在此期間潘甲一直在主張某某的權利，故吳甲、吳乙主張本案超過訴訟時效的意見，依法不予支持。公民享有健康權，侵害公民人身權利造成傷害而住院治療的，賠償義務人應當支付合理的醫療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費等。根據雙方提交的有效證據并結合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的標準及青田本地實際情況，確定潘甲的合理損失為：1.醫療費為（包括床位費975元）38029.31元；2.誤工費為98元／天×90天=8820元；3.護理費為98元／天×28天=2744元；4.住院伙食補助費為30元／天×28天=840元；5.交通費酌情確定為500元。上述五項共計人民幣50933.31元。但是，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定，受害人對于損害的發生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。雙方系鄰居，對于相鄰糾葛，完全可以通過協商或訴諸法律等合理合法的方式解決，本案潘甲未通過合理途徑解決糾紛，反而采取易激化矛盾的方式，對糾紛的發生也應承擔一定責任。在綜合分析誘因行為人吳甲、吳乙的過錯及作用的原因力大小的基礎上，結合溫州律證司法鑒定所出具的對本案潘甲受傷的外傷參與度15%的建議，再考慮潘甲本身的過錯，原審法院確定吳甲、吳乙共同連帶賠償潘甲損失人民幣35653.32元。據此，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百四十條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條之規定，判決如下：一、吳甲、吳乙應于本判決生效之日起十五日內連帶賠償潘甲損失共計人民幣35653.32元；二、駁回潘甲的其他訴訟請求。案件受理費1270元，依法減半收取635元，鑒定費2560元，共計3195元；由潘甲負擔635元，吳甲、吳乙負擔2560元。
宣判后，吳甲、吳乙不服，向本院提起上訴。
吳甲、吳乙上訴稱：一、一審判決認定上訴人吳甲、吳乙存在侵權行為沒有證據證明，認定事實錯誤。綜觀本案認定該事實的證據，都是一些零碎性的證言陳述，含糊不清，沒有確鑿的證據充分證實上訴人吳甲、吳乙對被上訴人潘甲實施了侵權行為；二、被上訴人潘甲的損害后果與上訴人吳甲、吳乙的行為之間沒有因果關系。根據潘甲的醫療病歷記載：被上訴人外傷性脊椎病伴四肢癱，如此嚴重的病情根本不可能由互相推揉引起，司法鑒定結論說明，被上訴人所謂嚴重的外傷性脊椎病伴四肢癱病情，85%由舊傷引起，外力加重傷勢的參與度只占15%，故既使要承擔過錯責任，上訴人也只用對此傷勢后果承擔15%責任；三、一審判決責任劃分不當，被上訴人應當承擔主要責任。根據本案中被上訴人尋釁滋事，手持撬棍到上訴人門口處挑釁，擅自撬上訴人處水泥板。被上訴人主觀過錯重大，根據《侵權責任法》規定，被上訴人應承擔主要過錯責任；四、一審判決計算標準錯誤。被上訴人年齡已超過女性退休年齡，一審判決認定誤工費無法律依據，另住院伙食補助費系重復計算，醫療費中已包括伙食費。綜上，請求撤銷原審判決第一項，依法改判或發回重審，本案訴訟費由被上訴人承擔。
潘甲答辯稱：一、原審判決認定吳甲、吳乙存在侵權行為是正確的，是有證據證明的。該事實由案外人吳建囡、上訴人吳甲、吳乙在公安的詢問筆錄予以證明；二、潘甲的損害結果與吳甲、吳乙的侵害行為存在因果關系。吳甲、吳乙的侵權參與度為15%，致使潘甲外傷脊椎伴四肢癱，存在因果關系。潘甲受傷前，在家天天下地務農勞動，沒有吳甲、吳乙的15%的侵權參與度，不會有潘甲外傷脊椎伴四肢癱的病情，不會有50933.37元經濟損失；三、上訴人吳甲、吳乙認為原審判決對責任劃分不當及計算標準錯誤，沒有依據。綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告吳丙答辯稱：一審判決分析與判決的結果相矛盾，即便不考慮潘甲存在過錯責任，依據鑒定結論15%均由上訴人承擔，也只能賠償7500多元。水溝歸我們所有，潘甲自身就有疾病，且發生糾紛前后的疾病是一樣的。
二審中，各方當事人均未提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應甲擔侵權責任。根據上訴人吳甲、吳乙及案外人吳建女當、朱回蓮等人的公安詢問筆錄，2011年3月3日，雙方當事人在糾紛過程中，上訴人吳甲、吳乙存在拉扯被上訴人潘甲的行為。結合被上訴人潘甲的就診時間、診斷結果及司法鑒定結論，從時間的連續性和邏輯的合理性上看，上訴人吳甲、吳乙的拉扯行為與被上訴人潘甲的外傷致頸椎病加劇伴四肢癱之間存在相當因果關系。上訴人吳甲、吳乙遇事欠冷靜，采取不夠理智的行為，對該損害結果的發生存在過錯，應承擔連帶賠償責任。雖然被上訴人潘甲自身患有頸椎病，但如果沒有本案糾紛的發生，潘甲的該疾病并不必然需要治療，也就不會有本案醫療費、誤工費、交通費等損失的發生，上訴人吳甲、吳乙以潘甲的損害后果主要系其自身疾病誘發為由進行抗辯，不能成立。原審法院綜合考慮雙方當事人過錯程度、原因力大小、損傷參與度等因素，確定上訴人吳甲、吳乙承擔70%的賠償責任并無不當。上訴人吳甲、吳乙關于誤工費、住院伙食補助費計算標準有誤的抗辯，無事實和法律依據。綜上，上訴人吳甲、吳乙的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決事實認定清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費690元，由吳甲、吳乙負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 徐蓓姿
審 判 員 李 洋
代理審判員 毛向東
二〇一三年十一月二十一日
代 書記員 鄭麗珍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
