（2013）浙麗民終字第385號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-12-16)
浙江省麗水市中級人民法院
民事判決書
（2013）浙麗民終字第385號
上訴人（原審被告）：某縣市政園林管理處。
負責人：陳乙。
委托代理人：徐某某。
被上訴人（原審原告）：陳甲。
上訴人某縣市政園林管理處為與被上訴人陳甲違反安全保障義務責任糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2013）麗縉民初字第549號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理認定：迎暉橋（橋面寬7.85m）系公路橋，于1985年左右建造，屬于縉云縣縣城轄區(qū)。迎暉橋東、西兩側設置了空心鍍鋅鋼管欄桿，欄桿上涂有紅白反光漆。欄桿分成若干格，每格由兩根立柱和兩層橫檔組成，一根立柱上焊接兩個突出的空心插銷（直徑0.06m、長0.04m）上，另一根立柱上對應位置挖出兩個圓孔，將橫檔的一頭套進插銷，另一頭插進圓孔，插入圓孔的那頭，用一根長約0.1m的鋼筋插在橫檔與圓孔之間，防止橫檔滑向圓孔另一側。每格欄桿的立柱間隔4.95m，下層橫檔距橋面0.3m，上層橫檔距橋面0.79m，兩層橫檔相距0.45m。2012年8月8日，因臺風影響洪水來襲，被告拆除了迎暉橋全部橫檔。8月9日，被告封橋修復迎暉橋，并將所有橫檔安置回去。8月11日后恢復通行。原告身高181cm，體重70公斤，系縉云縣公路管理局在職職工，擔任駕駛員。2012年8月28日19時左右，原告與妻子（身高156cm，體重55公斤）散步到迎暉橋南端，原告靠坐在橋東邊第二格欄桿上休息時，第二層橫檔突然脫落，原告和妻子連同橫檔一起跌落到好溪。原告跌落的位置距離迎暉橋南端橋頭8.8m，距離橋下地面4.7m。原告受傷后經縉云縣人民醫(yī)院住院治療17天。原告自行委托麗水天平司法鑒定所鑒定。麗水天平司法鑒定所作出麗天司鑒所［2013］臨鑒字第A001號、A001-1號兩份司法鑒定意見書，認定：原告腰1、2、3右側橫突骨折，腰3、4椎體骨折，腰2椎體爆裂骨折（已行內固定術）構成人體損傷九級殘疾；與2012年8月28日外傷之間存在直接因果關系；評定誤工期限為從受傷之日起至評殘前一天止（即2012年8月28日-2013年1月10日止）；護理期限為二個月，前半個月每天二人陪護，之后每天一人陪護；營養(yǎng)期限為一個月；今后需行腰2椎體內固定拆除手術治療手術費用6000元。原審法院經被告申請委托浙江法會司法鑒定所對原告的傷殘等級、醫(yī)藥費合理性、誤工時限以及護理時限重新鑒定。浙江法會司法鑒定所作出浙法司［2013］臨鑒字第391號司法鑒定意見書，認定：原告于2012年8月28日高墜致腰2椎體爆裂骨折、腰3、4椎體壓縮骨折、腰1、2、3右側橫突骨折等，傷后予性手術等治療，構成九級殘疾；醫(yī)療費用均與本次外傷有關，屬合理范疇；評定誤工時限為自受傷日2012年8月28日起至第1次定殘日前一天2013年1月10日止；護理期限以2個月為宜（自受傷之日起，護理1人）。在誤工時限內，縉云縣公路管理局全額發(fā)放原告的工資。原告實際并未產生誤工費損失。綜上，原告的合理損失有：醫(yī)療費37216.69元、護理費109.89元／天×60天＝6593.40元、住院伙食補助費30元／天×17天＝510元、殘疾賠償金139658.29元（殘疾賠償金34550元／年×20年×20%＝138200元﹢被扶養(yǎng)人生活費10208元／年×5年÷7人×20%＝1458.29元）、營養(yǎng)費30元／天×30天＝900元、后續(xù)治療費（內固定拆除）6000元、鑒定費2460元、精神損害撫慰金6000元。
原審法院審理認為：被告作為縣城市政公用基礎設施的維護者和管理者，應當對城區(qū)內橋梁及其欄桿盡到管理和維護的責任。原告靠坐在迎暉橋的欄桿上，欄桿與原告一同墜落，說明欄桿有瑕疵，被告作為管理者應當承擔賠償責任。鑒于原告靠坐在欄桿上自身存在過錯的情況，原審法院酌定被告賠償原告（37216.69元﹢6593.40元﹢510元﹢139658.29元﹢900元﹢6000﹢2460元）×70%＝135336.87元。因本次事故對原告造成嚴重的精神損害，原審法院酌定被告賠償原告精神損害撫慰金4200元。原告要求被告賠償交通費損失，但未提交相關的依據，故不予支持。原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某縣市政園林管理處自本判決生效日即賠償原告陳甲醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費、精神損害撫慰金等損失共計139536.87元。二、駁回原告陳甲的其他訴訟請求。案件受理費1534元，由原告負擔534元，被告某縣市政園林管理處負擔1000元。鑒定費2200元，由被告某縣市政園林管理處負擔。
宣判后，某縣市政園林管理處不服，向本院提起上訴。
某縣市政園林管理處上訴稱：一、一審判決認定事實有誤。被上訴人陳甲與其妻子散步到迎暉橋坐到欄桿上休息導致欄桿受力不住而掉落橋下摔傷，這一事實在證人施甲、施乙的證言當中可以得到印證。而一審法院認定，欄桿有瑕疵，被上訴人靠坐在欄桿上，所以導致欄桿與被上訴人一同墜落。一審判決認定的情況與事實不符。二、一審判決判令上訴人承擔賠償責任錯誤。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，安全保障義務人盡了合理限度范圍內安全保障義務的就不需再承擔賠償責任。上訴人作為縣城市政公用基礎設施的維護者和管理者，依法對城區(qū)內橋梁及其欄桿等公用基礎設施進行了管理和維護，為了達到警示過往車輛和行人的目的，上訴人已經在迎暉橋東、西兩側設置了空心鍍鋅鋼管欄桿，并在欄桿上涂紅白反光漆，已經盡到法律規(guī)定的合理限度范圍內的安全保障義務。而一審判決僅僅根據被上訴人“靠坐”在欄桿上摔落橋下，就認定上訴人存在未盡到管理和維護欄桿責任的過錯，并判令上訴人承擔賠償責任，這顯然將上訴人安全保障義務的合理限度范圍擴大并導致錯判。綜上，請求撤銷原審判決，改判駁回陳甲的一審訴訟請求，一、二審訴訟費用由陳甲負擔。
陳甲答辯稱：一審判決認定事實正確。被上訴人是連同欄桿一起掉落橋下的，上訴人沒有盡到合理限度范圍內的安全保障義務。請求駁回某縣市政園林管理處的上訴請求，維持原判。
二審中，上訴人某縣市政園林管理處于2013年12月11日向本院申請證人王某某出庭就陳甲系騰坐在欄桿上而后墜落的事實陳述證言，本院經審查認為該證人證言不屬于二審程序中的新的證據，不予準許。被上訴人陳甲未提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。根據某縣市政園林管理處在一、二審庭審時的陳述，某縣市政園林管理處作為縉云縣市政公用基礎設施的維護者和管理者，對城區(qū)內橋梁及其欄桿等公用基礎設施負有管理和維護的責任。迎暉橋系1985年左右建造的城區(qū)公路橋，本身可能存在一定的安全隱患，某縣市政園林管理處作為該橋梁的管理維護者，應通過設立警示標志、加高加固防護欄桿等防范措施予以排除或降低其產生危險的可能性。但某縣市政園林管理處不僅設置的欄桿存在瑕疵，而且也未進一步采取其他更適當、合理的防范措施，應認定其未盡到安全保障義務，與陳甲損害的發(fā)生有一定的因果關系，應承擔相應的賠償責任。某縣市政園林管理處上訴稱其已盡到合理限度范圍內的安全保障義務的理由不足，本院不予支持。一審法院綜合考慮陳甲自身存在過錯的程度，酌定某縣市政園林管理處承擔70%的賠償責任，并賠償陳甲精神損害撫慰金4200元，并無不當，本院予以維持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，某縣市政園林管理處的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由某縣市政園林管理處負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 徐蓓姿
審 判 員 李 洋
代理審判員 毛向東
二〇一三年十二月十六日
代書 記員 何 錦
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
