（2013）浙溫行終字第135號
——浙江省溫州市中級人民法院(2013-9-26)
浙江省溫州市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2013）浙溫行終字第135號
上訴人（原審原告）某甲公司，住所地浙江省溫州市新村路6B幢007號。
法定代表人徐某某。
委托代理人鄒某某。
被上訴人（原審被告）某乙鹽務管理局，住所地浙江省樂清市樂成街道南大街190號。
法定代表人倪某某。
委托代理人李某某。
上訴人某甲公司因訴某乙鹽務管理局鹽業行政處罰一案，不服浙江省樂清市人民法院（2013）溫樂行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月15日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月28日公開開庭進行了審理。上訴人某甲公司的法定代表人徐某某及其委托代理人鄒某某，被上訴人某乙鹽務管理局的法定代表人倪某某及其委托代理人李某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某乙鹽務管理局于2012年10月22日作出樂鹽政罰字（2012）第4號行政處罰決定，認定某甲公司未經批準，從省外購進其他用鹽（工業鹽），其行為違反了《浙江省鹽業管理條例》第二十三條規定，根據第三十二條的規定，依法作出沒收某甲公司其他用鹽（工業鹽）54噸和罰款6萬元人民幣的行政處罰決定。
原判認定：2011年4月25日，被告某乙鹽務管理局在樂清市七里港溫州金洋集裝箱碼頭查獲由案外人寧某和易某某物流有限公司承運的，從山東運至樂清市的兩個集裝箱（GESU3374082、TGHU0459949，收貨人為溫州五聯貨運有限公司，實際貨主為原告某甲公司，貨名“陶瓷”），集裝箱內裝有白色編織袋包裝的涉案物品約56噸。被告對現場進行檢查并作記錄后，予以先行登記保存并取樣送檢。經法定檢測機構檢測，涉案物品為工業鹽。2011年4月29日，被告解除先行登記保存，同日作出樂鹽政扣（2011）第31號查封、扣押貨物的行政強制措施。原告不服訴至原審法院，要求撤銷被告于2011年4月29日作出的樂鹽政扣（2011）第31號查封、扣押物品決定。原審法院經審理于2011年7月25日作出了（2011）××行初字第××號行政判決，駁回原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴。溫州市中級人民法院經審理后認為，被告的行政行為適用法律錯誤，同時認為被告已于2011年9月5日作出樂鹽政罰字（2011）第14號行政處罰決定，對涉案物品予以沒收，已無撤銷必要，于2012年6月19日作出（2011）××行終字第××號行政判決，確認被告2011年4月29日作出樂鹽政扣（2011）第31號查封、扣押物品的決定違法，并撤銷了原審法院（2011）××行初字第××號行政判決。2012年9月20日，被告以適用法律問題，自行撤銷了樂鹽政罰字（2011）第14號行政處罰決定。此后，被告重新立案調查，于2012年9月25日向原告發出樂鹽政告（2012）第4號《鹽業違法案件行政處罰事先告知書》。原告收到后，提出聽證要求。2012年10月10日，被告向原告發出聽證通知書，決定于2012年10月19日舉行聽證會。原告收到通知后，未出席聽證會，并電話告知被告放棄聽證。2012年10月22日，被告作出（2012）樂鹽政罰字第4號行政處罰決定，認定原告未經省主管機構批準向外省購銷其他用鹽，違反了《浙江省鹽業管理條例》第二十三條的規定，根據《浙江省鹽業管理條例》第三十二條的規定，沒收原告其他用鹽54噸，罰款人民幣6萬元。原告不服，向樂清市人民政府申請復議。2013年1月7日，樂清市人民政府作出行政復議決定，維持被告樂鹽政罰字（2012）第4號行政處罰決定。原告不服，向原審法院提起行政訴訟。
原判認為：根據《浙江省鹽業管理條例》第五條規定，被告某乙鹽務管理局具有在其相應的行政區劃內鹽業行政管理的職權。該條例第二十三條規定：“食鹽、其他用鹽從省外調入或調供省外及其進口業務，由省鹽業主管機構統一管理。未經省鹽業主管機構批準，任何單位和個人不得向省外購銷食鹽、其他用鹽”，第三十二條規定：“違反本條例…第二十三條規定的，由鹽業主管機構責令限期改正，沒收違法購銷、經營的鹽產品及違法所得，并可處違法購銷、經營的鹽產品價值三倍以下的罰款”。原告未經浙江省鹽業行政主管部門批準，將涉案工業鹽從外省購進，被告據此對其作出行政處罰，并無不當。本案（2012）樂鹽政罰字第4號行政處罰決定與被告自行撤銷的樂鹽政罰字（2011）第14號行政處罰決定雖然基于同一事實，但適用處罰的條文并不相同，其主要理由已改變，不屬于《行政訴訟法》第五十五條規定的情形。因此，原告要求撤銷本案處罰決定的訴訟主張，不予采納。據此判決：駁回原告某甲公司要求撤銷被告某乙鹽務管理局于2012年10月22日作出的樂鹽政罰字（2012）第4號行政處罰決定的訴訟請求。
上訴人某甲公司訴稱：被訴行政處罰認定事實的證據不足。法律及國務院《鹽業管理條例》均沒有設定工業鹽購銷許可制度，《浙江省鹽業管理條例》是地方性法規，其設定工業鹽購銷許可制度不符合法律及國務院《鹽業管理條例》的規定。被上訴人根據《浙江省鹽業管理條例》作出被訴行政處罰決定，適用法律錯誤。被訴行政處罰決定與上訴人自行撤銷的樂鹽政罰字（2011）第14號行政處罰決定基于同一事實和理由，違反《行政訴訟法》第五十五條的規定。請求改判撤銷被訴行政處罰決定。
被上訴人某乙鹽務管理局辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人依據《浙江省鹽業管理條例》第二十三、第三十二條作出被訴行政處罰決定并無不當。請求駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在一審訴訟中提交的證據均已移送至本院。本案爭議焦點是被訴行政處罰決定認定事實是否清楚、適用法律是否正確。綜合雙方當事人的意見，本院認為：被上訴人某乙鹽務管理局提供的《鹽業違法案件行政處罰事先告知書》和《鹽業違法案件行政處罰聽證通知書》表明其已告知上訴人擬作出處罰決定的事實是“未經批準，從省外購進其他用鹽（工業鹽）”，但上訴人并未對上述事實認定提出異議。況且，上訴人在起訴狀中稱其從山東購進涉案工業鹽，故被訴行政處罰決定認定事實并無不當。原判認定的事實有相應證據印證，本院予以確認。據此，被上訴人某乙鹽務管理局根據《浙江省鹽業管理條例》第二十三條、第三十二條作出被訴行政處罰決定，于法有據。被訴行政處罰決定與被上訴人自行撤銷的樂鹽政罰字（2011）第14號行政處罰決定雖然基于同一事實，但主要理由和適用法律已改變，不屬于《行政訴訟法》第五十五條規定的情形。原判駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人某甲公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張某某審判員蘇某某代理審判員陳某
二〇一三年九月二十六日
本件與原本核對無異
書記員 朱 某 某
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
