国产免费av在线-中文字幕在线不卡-成人a毛片-九九热精品视频-久久精品在线-91免费视频

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第287號






上訴人（原審被告）：某縣九龍鄉(xiāng)人民政府，住所地：景寧畬族自治縣九龍鄉(xiāng)高演村。


法定代表人：劉某某。


委托代理人：羅某某。


被上訴人（原審原告）：趙某某。


委托代理人：葉某某。


上訴人某縣九龍鄉(xiāng)人民政府為與被上訴人趙某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服景寧畬族自治縣（2013）麗景民初字第196號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，并于2013年10月9日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人羅某某、被上訴人趙某某及其委托代理人葉某某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理查明：某縣原大順鄉(xiāng)（現(xiàn)九龍鄉(xiāng)）葉山洋至徐洋村準四級公路康莊工程，由文成縣大地交通建設(shè)有限公司中標承建。2006年4月17日，某縣原大順鄉(xiāng)（現(xiàn)九龍鄉(xiāng)）與文成縣大地交通建設(shè)有限公司簽訂了《工程施工合同協(xié)議書》，承包總價為人民幣2510291元，但該工程實際施工人為原告趙某某。2006年7月13日，因工程施工需要，原告以個人名義向業(yè)主方即本案被告預(yù)交了工程押金25萬元。2006年7月30日，被告以借款名義已返還原告工程押金15萬元。現(xiàn)該工程已竣工驗收，并交付使用。竣工結(jié)算后于2011年報送審計，審定造價為2451259元。2013年5月10日原告向法院提起訴訟，請求依法判決被告返還原告工程押金10萬元并承擔本案訴訟費。


原審法院認為：雙方對原告交付250000元押金及已退回押金150000元的事實無異議，但對剩余的100000元是否已付清存在爭議。現(xiàn)被告提供的證據(jù)不能充分證明已將該剩余的100000元押金退還給原告。因此，對被告提出已付清剩余押金的抗辯理由，不予采納，故對原告要求被告返還剩余的工程押金100000元請求，予以支持。對于被告提出原告主體不適格的抗辯理由，因原告為本案工程的實際施工人，且押金由其以個人名義交納，原告與本案有直接的利害關(guān)系。故被告以未與原告簽訂施工合同，主張原告訴訟主體不適格的理由無事實與法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告某縣九龍鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告趙某某工程押金計人民幣100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告負擔。


上訴人某縣九龍鄉(xiāng)人民政府不服上述判決，上訴稱：原判決對退還押金的數(shù)額認定是錯誤的。為證明上訴人已經(jīng)全額退還被上訴人的押金，上訴人一審中從兩個方面予以證明：一方面，從25萬元押金項目本身著手，除了被上訴人自認的15萬元以借款形式退回外，還有明確“退回押金”的4萬元。此外，鄉(xiāng)政府應(yīng)村方要求將剩余6萬元押金先行向村方支付。另一方面是，工程審計造價2451259元，而實際已支付數(shù)額是2596433元，超出的數(shù)額就是鄉(xiāng)政府收取、管理的押金用于向村方支付后，以工程款方式向被上訴人支付，以填平應(yīng)退還押金。由此證明上訴人并不欠被上訴人押金。原判決首先把同一項工程、同一個建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系下的工程款與押金兩個子法律關(guān)系區(qū)分處理，對上訴人提供的應(yīng)付工程款與押金兩個子法律關(guān)系未予評價。對此，上訴人認為另案解決未嘗不可，但是對工程款本身的收付存在認定數(shù)額上的錯誤，應(yīng)予糾正。一審時，上訴人已經(jīng)提供被上訴人簽字的“領(lǐng)（付）款憑證”，對此，原審判決認為無其他證據(jù)予以佐證而不予認定，上訴人認為，該憑證明確用途為“大順鄉(xiāng)徐洋康莊路押金退回款項”，退還押金的事實是清楚的，足以認定。為進一步證明該付款事實，上訴人向縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)財務(wù)核算中心提取了該筆款項的“記賬憑證”、鄉(xiāng)政府財務(wù)審核簽字的“報銷單”、銀行取款憑證。對此事實，請二審人民法院依法予以認定，并進行改判。


被上訴人趙某某答辯稱：上訴人與被上訴人對支付過工程押金25萬元和退還15萬元押金的事實均無異議，只是對留下的10萬元押金是否付清存在爭議。上訴人于2011年3月出具的書面文字說明（原件現(xiàn)仍在景寧縣會計核算中心存檔，其真實性是不容質(zhì)疑的）已經(jīng)對25萬元押金的去向如實進行確認：除2006年7月30日21號憑證支付趙某某15萬元押金外，2007年6月27日28號憑證支付徐乙4萬元，2007年7月25日27號憑證支付徐乙2萬元，2007年大順鄉(xiāng)及陳村鄉(xiāng)合并九龍鄉(xiāng)政府，剩余4萬元放入其他暫存款，后支付大順村和田坑村自籌資金退回。上述文字說明足以確認，上訴人至今都未將10萬元押金退還給答辯人，而是長期挪作他用。因此，原審判決認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，請求依法駁回上訴人的上訴請求。


二審?fù)�審中，上訴人某縣九龍鄉(xiāng)人民政府提供了以下一組證據(jù)：1、2007年6月25日的鄉(xiāng)政府財務(wù)審核簽字的“報銷單”，2、2007年6月27日的銀行取款憑證，3、經(jīng)費報銷匯總表，4、縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)財務(wù)核算中心提取了該筆款項的記賬憑證，共同待證上訴人除向被上訴人退還了一審判決認定的15萬元押金外，還向被上訴人退還了4萬元押金。被上訴人經(jīng)質(zhì)證后認為，對第2份證據(jù)的真實性不持異議，上訴人提交的這組證據(jù)不能待證其所待證的事實，只能理解為4萬元確實是由鄉(xiāng)政府的工作人員拿出來了，但是我方?jīng)]有收到該筆款項。本院認為，上訴人提交的該組證據(jù)與其在一審中提交的證據(jù)六中的“2007年6月27日的付款憑證”可以形成一個證據(jù)鏈，證明上訴人已經(jīng)向被上訴人趙某某退還工程押金40000元，應(yīng)予認定。對上訴人在一審中提交的證據(jù)六中的“2007年6月27日的付款憑證”，應(yīng)作為本案有效證據(jù)予以認定。對被上訴人趙某某在一審中提交的證據(jù)4即“說明”（復(fù)印件），證據(jù)形式不合法，且無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原審法院對其他證據(jù)的認定，本院予以確認。


經(jīng)審理，除原審法院認定的事實外，本院還認定以下事實：2007年6月27日，上訴人退還被上訴人趙某某工程押金40000元。


本院認為：本案雙方爭議的焦點是上訴人是否已經(jīng)退還被上訴人剩余的100000元工程押金。上訴人認為已經(jīng)支付給被上訴人趙某某本人40000元，另外60000元以支付給村方的形式退還給了被上訴人趙某某；被上訴人認為其未收到該100000元工程押金。關(guān)于上訴人主張的支付給村方的60000元，由于上訴人并未向被上訴人趙某某支付，也沒有證據(jù)證明趙某某同意將該筆押金先支付給村方，故不能認定該60000元工程押金已支付給被上訴人趙某某。關(guān)于40000元工程押金已退還給被上訴人趙某某的事實能否成立，應(yīng)對雙方提交的證據(jù)進行綜合分析。被上訴人為主張該40000元押金款，提交了“說明”一份，以證明其未領(lǐng)到該筆款項，該份證據(jù)系復(fù)印件，未注明證據(jù)來源。上訴人為證明其已向被上訴人退還工程押金40000元的事實，提交了2007年6月25日的鄉(xiāng)政府財務(wù)審核簽字的“報銷單”、經(jīng)費報銷匯總表、縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)財務(wù)核算中心提取該筆款項的記賬憑證、2007年6月27日的銀行取款憑證、2007年6月27日由被上訴人簽字的領(lǐng)（付）款憑證等證據(jù)，上述證據(jù)均與原件核對一致，證據(jù)來源合法，證據(jù)之間可以相互印證。本院認為，上訴人提交的證據(jù)的證明力優(yōu)于被上訴人提交的證據(jù)，且已達到證明上訴人已向被上訴人退還工程押金4萬元的證明標準，故對上訴人的該項上訴請求及理由，予以支持。綜上，原審法院認定事實部分有誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：


一、撤銷景寧畬族自治縣人民法院（2013）麗景民初字第196號民事判決；


二、上訴人某縣九龍鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后十日內(nèi)支付給被上訴人趙某某工程押金計人民幣60000元；


三、駁回被上訴人趙某某的其他訴訟請求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


一審案件受理費1150元，由被上訴人趙某某負擔；二審案件受理費2300元，由上訴人某縣九龍鄉(xiāng)人民政府負擔。


本判決為終審判決。


審 判 長 呂 湘


審 判 員　蘇偉清


審 判 員 李 洋










二〇一三年十月十一日






代 書記員 何 錦