国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第249號






上訴人（原審被告）：何甲。


委托代理人：何乙。


被上訴人（原審原告）：泮某某。


被上訴人（原審原告）：麻甲。


被上訴人（原審原告）：麻乙。


被上訴人（原審原告）：闕甲。


被上訴人（原審原告）：闕乙。


被上訴人（原審原告）：闕丙。


被上訴人（原審原告）：闕丁。


上述七被上訴人的委托代理人：潘某某。


原審第三人：何丙。


上訴人何甲為與被上訴人泮某某、麻甲、麻乙、闕甲、闕乙、闕丙、闕丁、原審第三人何丙法定繼承糾紛一案，不服松陽縣人民法院作出的（2013）麗松民初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年8月22日公開開庭審理了本案。上訴人何甲及委托代理人何乙、被上訴人泮某某、麻甲及委托代理人潘某某到庭參加了庭審，原審第三人何丙經本院合法傳喚，未到庭參加庭審。本案現已審理終結。


原審法院查明：1947年前，何甲、何丙之父何丁與蔡甲結婚，婚后生育長女何丙（即本案第三人）、長子何甲（又名何戊，即本案被告）、幼子何己。何己出生后滿月不久，即被本縣楓坪鄉高亭村周姓人家收養，改名周甲。何丁于1955年11月病故。何丁病故后，麻小艾上門招親與蔡甲結婚，婚后于1960年6月29日生育一子麻丙（即本案原告泮某某丈夫，麻甲、麻乙之父）。爾后，麻小艾于1962年病故，麻丙于2006年因意外事故死亡。1967年，闕戊（本案原告闕甲、闕乙、闕丙、闕丁生父，尚有一子闕己出生后被本縣大東壩鎮黃某某闕庚有收養，改名為葉甲）上門招親，與蔡甲形成事實婚姻關系，婚后與蔡甲未生育子女，戶口亦未遷入青龍村，次年何丙出嫁。蔡甲于1995年去世。蔡甲去世后不久，闕戊即回其老家大東壩鎮蔡乙生活并于1997年去世。在何丁與蔡丙云夫妻關系存續期間，分得何家祖遺座落在松陽縣水南街道青龍村中央閣36號房屋客軒一間、弄堂左邊廚房一間半、正間后半間的1／2份額［該后半間在1953年分拍中，由何丁與何辛（法）共有，1969年農歷7月11日，何庚及侄子何水某以“贈送”的方式，并由何辛、何戊（何甲）各支付人民幣60元，將該二人所分得的另半間正間份額贈與何辛、何甲所有，即何甲受贈所得該半間正間的1／2份額。加上何甲受贈的部分，中央閣36號房地產面積共為68.5平方米。］及灰鋪兩小間（面積25.4平方米）。1955年，分拍所得灰鋪被大水沖倒，蔡甲與麻小艾結婚后，對該灰鋪予以修復。1975年11月22日，以何子明（即何甲）為代表包含家庭其他成員蔡小云、闕關應、麻丙等共四人向村委會、水南公社、遂昌縣革委會審批建造今為青龍村清源路69號土木結構房屋一幢（證載面積39.4平方米）。1981年農歷1月9日，蔡甲和闕戊（闕辛）邀請當地村干部及親友子女（何甲未到場）在場，立下房地產分拍字據，將上述所有房地產進行分拍：麻丙分得新建新屋二間坐西朝東一幢（即今清源路69號房屋）及灰鋪外一間，何甲分得老屋客軒一間，弄堂左邊廚房一間半，正間內半間（該三處房產即今中央閣36號房某某及灰鋪內一間。由于何甲未在分拍字據上簽印，故分拍未成。1995年蔡甲去世時，何甲、麻丙均盡了應盡義務，闕戊在蔡丙去世后，回老家生活至其1997年去世時，麻丙、泮某某夫婦均對其盡了贍養喪葬義務，何甲在此期間則未盡相應義務。1998年12月31日，松陽縣人民政府給闕戊頒發了證號為松集建（98）字第102188號《集體土地建設用地使用證》，將位于青龍村清源路69號面積為39.4平方米新建房屋的土地使用權歸闕戊使用；同時給蔡甲頒發了證號為松集建（98）字第102192號《集體土地建設用地使用證》，將位于青龍村中央閣36號面積為68.5平方米及灰鋪25.4平方米的房產土地使用權歸蔡甲使用。2008年10月9日，被告何甲得知上述房地產被登記為闕戊、蔡甲后，于2009年4月16日向麗水市人民政府提出行政復議申請，以松陽縣人民政府土地權屬登記錯誤為由，要求撤銷松陽縣人民政府作出的松集建（98）字第102188號、102192號集體土地使用證。復議機關經審查，認為：申請人（何甲）申請將該土地使用證的使用者變更為申請人的請求，不予支持，自1995年上半年蔡甲死亡，1997年下半年闕戊死亡時，該二人即喪失了持有集體土地使用證的主體資格和權利能力，而被申請人（松陽縣人民政府）于1998年12月31日為其頒發集體土地使用證，屬認定事實不清，程序違法。故于2009年6月12日作出撤銷該兩份集體土地使用證的決定。2009年8月26日，松陽縣國土資源局收到何甲對清源路69號房產和中央閣36號房產的土地登記申請，在此之前的8月10日，泮某某向松陽縣國土資源局提交報告，認為以上房產權屬有爭議，未解決前不能頒發土地使用證于何甲。2009年8月27日，松陽縣國土資源局對以上房產作出暫緩土地登記通知書。何甲不服，于2009年9月30日向麗水市國土資源局提起行政復議，要求撤銷暫緩土地登記通知書，并對以上房產給予辦理土地登記。經復議，麗水市國土資源局維持了松陽縣國土資源局作出的暫緩土地登記通知書。何甲不服，于2009年12月10日提起行政訴訟，請求法院依法撤銷松陽縣國土資源局的暫緩土地登記通知書。龍泉市人民法院經審理，認為泮某某與何甲之間因上述土地使用證證載房屋所有權糾紛繼續存在，爭議房產所有權應通過協商或訴訟等途徑解決，在爭議房產所有權尚未明晰前，松陽縣國土資源局對何甲要求將爭議房產所依附的土地使用權登記為何甲的請求予以暫緩，于法有據，松陽縣國土資源局所作出的具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法。遂于2010年3月18日作出“駁回原告何甲要求撤銷被告松陽縣國土資源局于2009年8月27日作出的暫緩土地登記通知書的訴訟請求”的行政判決。此外，在原告泮某某、麻丙夫婦入住新屋而搬離清源路69號房屋后，該房屋仍讓蔡甲、闕戊居住至蔡甲去世。闕戊回老家生活后，該房屋仍由麻丙、泮某某夫妻管理。因何甲將茶葉柴、豇豆竹等雜物及床鋪堆入清源路69號房屋中，導致雙方再次發生糾紛，經村干部調解未果，泮某某、麻甲、麻乙于2008年11月6日向本院起訴，要求被告何甲立即搬出堆放在原告屋內的各種雜物及床鋪，停止侵害。2012年11月22日，泮某某致信松陽縣供電局，提出因清源路69號房產存在糾紛，要求拆除在該房屋中的新裝表計，松陽縣供電局經審查信訪人泮某某提供的材料，發現何甲提供的證明材料存在不真實性，故于同年11月25日派員對新裝表計予以拆除，并已通知報裝經辦人何乙。現泮某某等七原告向本院起訴，提出前述訴訟請求。在訴訟過程中，原告泮某某以便于訟爭標的物房地產的分割繼承為由，向本院申請委托評估機構對清源路69號39.4平方米、中央閣36號68.5平方米及灰鋪25.4平方米的土木結構房地產價值予以評估。本院委托麗水經濟資產評估有限公司對上述房地產價值進行了評估。麗水經濟資產評估有限公司于2013年5月23日出具評估報告，確定：清源路69號39.4平方米的房地產價值為90620元，中央閣36號68.5平方米的房地產價值為164400元、灰鋪25.4平方米的房地產價值為54610元，共計價值309630元。上述事實，有經庭審舉證、質證，并經法院確認的（松陽縣司法局西屏司法所）調查情況、戶口登記表、（2010）××行初字第××號《行政判決書》、（1953年）分拍字據、（1969年）贈送字據、新建房屋申請表、（1981年）分拍字據、闕甲、闕林鳳證言、松集建（98）字第102188號、102192號《集體土地建設用地使用證》（已撤銷登記）、麗政復決［2009］27號、28號《行政復議決定書》、（2008年11月6日）起訴狀、法院（2008）××民初字第××號傳票、（松陽縣供電局）信訪事項處理意見書、麗經評字［2013］122號評估報告、評估費發票及當事人的陳述等證實。


原審法院審理認為：公民的個人合法財產受法律保護，公民死亡后，其個人合法財產應作為遺產由享有繼承權的繼承人繼承。本案中，作為被繼承人的何丁、蔡甲、闕戊、麻丙四人在其死亡之前均未以有效形式對其財產份額作出處理，故對各該人員的遺產份額依法應按法定繼承辦理。作為被繼承人何丁、蔡甲的婚生子女，被告何甲、第三人何丙依法享有何丁、蔡甲遺產的繼承權；作為麻小艾與蔡甲的婚生子麻丙，其亦享有被繼承人即生母蔡甲的遺產繼承權，鑒于繼承人麻丙已于2006年死亡，其繼承生母蔡甲遺產的份額轉為由其配偶、子女即本案原告泮某某、麻甲、麻乙繼承所有；闕戊于1967年上門招親與蔡甲形成事實婚姻關系時，何甲年僅15歲，麻丙年僅7歲，均未成年，且亦無證據證明分家立戶，雙方形成有扶養關系的繼父子關系，故何甲、麻丙以及作為闕關應婚生子女的闕甲、闕乙、闕丙、闕丁等四原告對闕戊在其與蔡丙云夫妻關系存續期間的個人遺產份額均享有平等的繼承權，同上，麻丙可繼承其繼父闕戊的遺產份額轉由原告泮某某、麻甲、麻乙繼承所有，其在上述房地產中屬于其個人的財產份額依法應由泮某某、麻甲、麻乙繼承所有。由于何丁、蔡甲的婚生子何己以及闕戊的婚生子闕己出生后被他人收養，其與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養關系的成立而消除，故依法均不享有上述遺產的繼承權。本案中，原、被告及第三人對已被撤銷的松集建（98）字第102188號、102192號集體土地建設用地使用證證載的訟爭房地產面積及評估價值均無異議，本院予以確認。對于原被告雙方提交的證人何癸、麻丁、何子、包某某等人的證言、他案民事判決書、照片及（黃某某）字據等證據，因對方均有異議，且不符合訴訟證據真實性或關聯性等客觀要求，本院不予采信。對于中央閣36號正間內半間的1／2房產的來源，結合1969年何甲向他人以60元的價值受贈及當事人的陳述，本院確認該正間內半間的1／2房產系何甲購買受贈所得。故中央閣36號證載面積為68.5平方米及灰鋪證載面積25.4平方米的房地產中，除何甲從他人受贈所得正間內半間1／2份額外，均系何丁與蔡丙云夫妻關系存續期間的祖遺所得夫妻共同財產。對于何甲受贈所得的份額，參照評估報告，法院酌定該受贈部分價值20000元，歸何甲所有。對于清源路69號證載面積39.4平方米的房地產，經本院審理查明，結合松陽縣國土資源局的調查意見，并綜合1975年申請建房時何丁、麻小艾某死亡，何丙已出嫁，闕戊已上門招親以及何甲、麻根某某未分家立戶等客觀事實，本院確認當時申報建房的家庭人口為蔡甲、闕戊、何甲、麻丙四人，故該于1975年申請審批建造的清源路69號房屋系蔡甲、闕戊、何甲、麻丙四人的家庭共同財產。原告關于正間內半間的二分之一系家庭共同財產的意見以及被告關于原告起訴已超過訴訟時效，清源路69號房屋系其個人所有，中央閣的房產并非蔡甲的遺產等答辯意見與查明的事實及法律規定不符，法院不予支持。綜上，法院對上述訟爭房產中各繼承人的繼承份額及價值作如下評析：一、中央閣36號及灰鋪總價值219010元中，扣除屬何甲的20000元價值房產后的余額199010元價值的遺產，系何丁、蔡丙云夫妻關系存續期間何家祖遺所得的夫妻共同財產。何丁死亡之后，其中的1／2份額系何丁個人遺產，由蔡甲、何甲、何丙三人均等繼承；蔡甲死亡后，其個人遺產包括前述夫妻共同財產的1／2份額及繼承何丁部分的遺產，應由何甲、何丙、麻丙三人均等繼承，故麻丙可繼承該部分的遺產價值為人民幣44224元；二、清源路69號價值90620元的房地產中，何甲、蔡甲、闕戊、麻丙各占1／4份額。而蔡甲死亡后，其在該房地產中的份額作為個人遺產，應由闕戊、何甲、何丙、麻丙四人均等繼承；闕戊死亡后，其個人遺產包括其在該房地產的1／4份額及繼承蔡甲的部分遺產，應由其已形成有扶養關系的繼父子關系的繼子何甲、麻丙以及婚生子女闕甲、闕乙、闕丙、闕丁六人均等繼承。故麻丙在清源路69號的房地產中，包含其本人的1／4財產份額，加上繼承生母蔡甲、繼父闕戊的部分遺產份額，共計價值33038元，闕甲、闕乙、闕丙、闕丁各繼承其生父闕戊的遺產價值為人民幣4720元。綜合前述一、二兩項，麻丙在本案訟爭的房地產中包括其個人財產份額及繼承生母蔡甲、繼父闕戊的遺產價值共計人民幣77262元。由于麻丙已于2006年死亡，其在家庭共同財產中個人財產份額作為遺產由配偶泮某某、子女麻甲、麻乙繼承，其繼承蔡甲、闕戊的遺產份額亦轉由其配偶泮某某、子女麻甲、麻乙繼承。根據《中華人民共和國繼承法》關于“遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用”以及“不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償”等處理原則的規定，結合蔡甲于1981年所立分拍字據的財產分配精神，清源路69號39.4平方米的房地產應由原告泮某某、麻甲、麻乙繼承所有為宜，泮某某、麻甲、麻乙應補償被告何甲、第三人何丙繼承房地產價值差額人民幣13358元；中央閣36號68.5平方米的房地產及灰鋪25.4平方米應由被告何甲、第三人何丙繼承所有，被告何甲、第三人何丙應補償原告闕甲、闕乙、闕丙、闕丁相應應繼承遺產份額折價款。為此，原審法院依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第九條、第十條、第十三條第一款、第二十五條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國收養法》第二十三條第二款、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第二十一條、第五十二條的規定，判決：一、座落于松陽縣水南街道青龍村清源路69號土木結構房地產（面積39.4平方米）由原告泮某某、麻甲、麻乙繼承所有，原告泮某某、麻甲、麻乙于本判決生效之日起一個月內支付被告何甲、第三人何丙房地產繼承份額差額折價款人民幣13358元；二、座落于松陽縣水南街道青龍村中央閣36號土木結構房地產（面積68.5平方米）及灰鋪（面積25.4平方米）由被告何甲、第三人何丙繼承所有，被告何甲、第三人何丙于本判決生效之日起一個月內支付原告闕甲、闕乙、闕丙、闕丁房地產繼承份額折價款各4720元，共計人民幣18880元。案件受理費5944元，減半收取2972元，評估費2100元，共計5072元，由原告泮某某、麻甲、麻乙負擔1325元，原告闕甲、闕乙、闕丙、闕丁負擔300元，被告何甲、第三人何丙負擔3447元。


宣判后，上訴人何甲不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院已經查明中央閣36號房產系被繼承人何丁祖遺分得，何丁在1955年11月死亡，根據《繼承法》第二條繼承從被繼承人死亡之時開始，第八條繼承權糾紛提起的訴訟期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算，但是自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。現被繼承人何丁已死亡五十八年，被上訴人不得再提起訴訟。原審法院對中央閣36號房產進行分割處分違法。清源路69號房屋是上訴人因結婚生子需要，經申請審批建造所有的房產，不是按家庭人口的數量比例分得、繼承等所得的財產。被繼承人蔡甲、闕戊、麻丙認為對該房屋有共有權應當在生前向法院提起訴訟，要求分割財產，但是都沒有起訴取得所有權。現被上訴人提起繼承分割該房產沒有法律依據。原審法院將上訴人所有的房產按審批土地使用權時的家庭人口進行按份分割確認所有權，然后按繼承法判令給被上訴人更是錯誤。另外，被繼承人蔡甲1995年去世，闕戊1997年去世，麻丙2006年去世，至今已達18年、16年、7年。被上訴人現在才向人民法院提起訴訟早已過了繼承權提起的訴訟期限為二年的法律規定，應駁回其訴訟請求，原審不采納上訴人意見錯誤。綜上，請求二審法院作出公正判決，撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴請。


被上訴人泮某某、麻甲、麻乙、闕甲、闕乙、闕丙、闕丁辯稱：一審查明事實清楚，認定事實正確，應予以維持。上訴人以被上訴人超過訴訟時效，認為應駁回被上訴人的原審訴請，但本案并沒有超過訴訟時效，依據繼承法第25條規定，繼承發生后沒有明確放棄繼承視為接受繼承。本案一直糾紛不斷，之前也有行政訴訟，因此并沒有超過訴訟時效。


原審第三人何丙未發表答辯意見。


二審中上訴人何甲向本院提交了四份土地房產所有證存根及三份浙江省松陽縣社員自留山使用證，待證闕戊父親闕庚有房產在大東壩鎮，麻小奶與麻小艾系同一人，在三都有自己的房產，中央閣36號房產屬于何丁的財產，且闕戊在大東壩鎮分有自留山，麻小艾在三都也有毛某某。被上訴人質證認為上訴人提供的證據與本案無關。本院認為，上訴人在二審提供的證據與本案不具有關聯性，本院對該些證據不予審查。二審查明的事實與原審一致。


本院認為：關于被上訴人在原審中提起訴訟是否超過訴訟時效的問題，根據《繼承法》第二十五條規定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”。本案被繼承人何丁、蔡甲、闕戊、麻丙四人死亡后，其相應的繼承人均未明確表示放棄繼承，應視為接受繼承，故被繼承人的遺產應為各繼承人繼承后共同共有。物權為支配性權利，非經請求即可實現，即使權利人在事實上因標的物為他人主張占有失去支配，但其主張物的所有權的請求權不應被訴訟時效所阻斷。故本案被上訴人所主張的物權請求權不應適用訴訟時效。關于清源路69號房產是否屬于何甲個人共有財產的問題，原審結合松陽縣國土資源局的調查意見，綜合1975年申請建房時何丁、麻小艾某經死亡，何丙出嫁，闕戊已經上門招親及何甲、麻根某某未分家等事實，認定清源路69號房產屬于蔡甲、闕戊、何甲、麻丙四人的家庭共有財產問題，并無不當。上訴人主張清源路69號房產屬于其個人財產，但未提供相應證據予以佐證，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費3500元，由上訴人何甲負擔。


本判決為終審判決。










審　判　長　　周小蘭


審　判　員　　余慧娟


代理審判員　　葉高山










二〇一三年九月五日






代書　記員　　吳美珠