（2013）浙麗民終字第268號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-9-13)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第268號
上訴人（原審被告）：劉某某。
被上訴人（原審原告）：鄭甲。
委托代理人：程某某。
上訴人劉某某為與被上訴人鄭甲房屋買賣合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區人民法院（2013）麗蓮南民初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月12日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某、被上訴人鄭甲的委托代理人程某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理認定：原、被告于2012年6月15日簽訂了房屋買賣合同書，約定被告將坐落在麗水市金豐花苑一期9幢6單元603室以及2幢地下室儲藏室1047號房屋出賣給原告，總價為780000元，2012年6月15日支付首付款400000元。合同簽訂的當天，原告支付了首付款400000元，被告出具了《收據》，《收據》寫明“今收到鄭甲現金肆拾萬元整（￥400000.00），房貸的錢從2012年7月份全部于鄭林某某款！”。之后該房屋的按揭貸款由原告支付。關于房屋按揭貸款，原告稱述其歸還了六期，但只提供了四期的銀行存款單，被告稱對具體歸還期數記不清楚。但原、被告雙方對按揭貸款從2012年7月開始，直到被告更換銀行卡之前的按揭都是由原告歸還的事實沒有異議，從原告提供的銀行存款單顯示，由原告歸還的最后一期按揭貸款時間為2012年12月3日，因此，原告歸還的實際按揭貸款應為六期，每期3000元，共計18000元。之后，被告更換了支付按揭貸款的銀行卡，導致原告無法繼續支付按揭貸款。現因合同無法繼續履行，原告遂提起訴訟，要求被告歸還購房款及利息損失。
原審法院認為：原、被告簽訂的《房屋買賣合同書》系當事人真實意思表示，雙方理應嚴格按照合同約定履行義務。原告按照合同約定支付了首付款并開始歸還該房屋的銀行按揭貸款，后由于被告擅自更換銀行卡，亦未按照約定交付房屋，致使合同無法繼續履行。被告的該行為已構成了違約，應承擔相應的違約責任。因此，現原告要求解除房屋買賣合同，并要求被告歸還購房款及利息損失的訴請，有事實和法律依據，予以支持。被告雖以原告未實際支付首付款400000元作為抗辯，但原告提供了由被告書寫的《收據》，原告對自己所主張的支付購房款的事實已經提供了證據予以證明，而被告對自己所主張的、反駁原告訴請所依據的事實，并未提供證據加以證明，被告庭審的陳述也不足以對抗原告提供的《收據》，其抗辯意見與其出具《收據》的行為不符，故對被告的抗辯意見，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十六條、第九十七條、第一百零七條的規定，判決如下：一、解除原告鄭甲與被告劉某某于2012年6月15日簽訂的《房屋買賣合同書》；二、被告劉某某于本判決生效后十五日內歸還原告鄭甲購房首付款人民幣400000元及利息損失（利息損失從2012年6月15日起按中國人民銀行規定的同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；三、被告劉某某于本判決生效后十五日內歸還原告鄭甲為其支付的房屋按揭貸款人民幣18000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8050元，減半收取4025元，由被告劉某某負擔。
劉某某不服上述判決，上訴稱：雙方于2012年6月15日的房屋轉讓合同是上訴人和其哥哥鄭乙合伙惡意串通欺騙上訴人的民事行為，上訴人并沒有收到被上訴人的400000現金房款。要求被上訴人及其哥哥鄭乙到庭當面對質。上訴人在2012年6月15日下午與被上訴人在其哥哥的帶領下到青田縣溫溪宏泰賓館201房間寫的轉讓協議，但被上訴人當場未帶400000元首付現金支付給上訴人，被上訴人哥哥鄭乙是見證人。關于400000元款項的問題，當時是口頭約定由鄭乙和被上訴人代上訴人償還上訴人欠案外人張某某的借款300000元及利息。但上訴人和鄭乙不講信用，未替上訴人將300000元歸還張某某。由于被上訴人及其哥哥惡意串通欺騙了上訴人，上訴人于2012年12月下旬更換了支付案涉房屋按揭貸款的銀行卡賬號，從2013年1月開始由張煥軍支付，現該房產由張某某裝修使用。綜上，請求二審法院查明事實，依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人鄭甲答辯稱：雙方之間約定進行房屋買賣是經過一段時間籌備的，由被上訴人準備錢，被上訴人準備好之后，雙方約定到溫某的一家賓館交錢，交錢時有三、四個人在場。雙方交錢、簽合同都是在同一時間。本案的房屋買賣事實清楚，原審法院判決正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均未提交證據。經審理，本院認定的事實與原審法院認定的一致。
本院認為：當事人對自己提出的主張負有舉證責任，否則應承擔舉證不能的責任。被上訴人在原審中提交的《房屋買賣合同書》、收據、銀行存款單等證據可以證明，上訴人將坐落在麗水市金豐花苑一期9幢6單元603室以及2幢地下室儲藏室1047號房屋出賣給被上訴人并已收取首付款400000元的事實。原審法院據此支持被上訴人的訴訟請求，認定事實清楚，實體處理正確。上訴人認為上述《房屋買賣合同》及收據均是被上訴人和其哥哥鄭乙合伙惡意串通欺騙上訴人的行為，被上訴人并未向上訴人支付首付款400000元，但未提交相應證據證明房屋買賣合同存在無效或可撤銷的事由，也未能提交充分有效證據反駁其本人出具給被上訴人的收據。關于上訴人提出的要求被上訴人本人及其哥哥鄭乙到庭當面對質的請求，本院認為，上訴人要求證人出庭作證是其舉證權利及義務，而非法院依職權調查取證的范圍，且被上訴人鄭甲本人參加了原審庭審程序，二審開庭程序中，上訴人委托其代理人參加庭審符合法律規定，故對上訴人的該項請求，本院不予準許。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 湘
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇偉清
二〇一三年九月十三日
代書記員 何 錦
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
