（2013）黃浦行初字第292號
——上海市黃浦區人民法院(2013-10-14)
（2013）黃浦行初字第292號
原告嚴某。
被告上海市某管理局。
委托代理人朱某，該局工作人員。
委托代理人鄭某，該局工作人員。
原告嚴某訴被告上海市某管理局（以下簡稱：某局）政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告嚴某，被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告某局于2013年8月20日作出編號為黃房管公開復（2013）第X號府信息公開申請答復書，對原告要求獲取“根據《上海市政府信息公開規定》，以《滬房地資拆〔2004〕X號》第四條第一款第二項為依據，申請公開：申請人的身份證明：法人代碼（原盧灣區太平橋地區115街坊順昌路X弄X號）”的申請，根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定，作出答復：原告要求獲取的信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議原告向上海市質量技術監督局咨詢。
原告嚴某訴稱，拆遷人在申請裁決時應當提交申請人的身份證明（法人代碼），被告在受理裁決申請時獲取的信息應當予以公開，故請求法院撤銷被告所作的上述被訴答復書。
被告某局辯稱，原告申請的政府信息不屬于被告的公開職責權限范圍，故被告所作答復認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
經審理查明，原告于2013年7月26日向被告提出申請，要求獲取“根據《上海市政府信息公開規定》，以《滬房地資拆〔2004〕X號》第四條第一款第二項為依據，申請公開：申請人的身份證明：法人代碼（原盧灣區太平橋地區115街坊順昌路X弄X號）”，被告受理后，于2013年8月15日發出延期答復告知書，告知答復期限延長至2013年9月6日。后被告經審查認為原告申請信息不屬于被告公開職責權限范圍，為此，于2013年8月20日作出編號為黃房管公開復（2013）第X號的政府信息公開申請答復書，內容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
以上事實，由政府信息公開申請表、延期答復告知書及郵寄憑證、黃房管公開復（2013）第X號府信息公開申請答復書及郵寄憑證，和《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規定》的相關規定，以及當事人的庭審陳述等證據可予證實。
本院認為，被告依法具有受理和處理政府信息公開申請的相應職權。本案中，被告受理原告的政府信息公開申請后，進行了審查，并在法定延長期限內作出答復，其行政程序合法。被告認為原告申請的信息不屬于被告的公開職責權限范圍，其事實認定清楚，所作答復符合《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規定》的相關規定。原告的訴請缺乏事實根據和法律依據，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告嚴某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告嚴某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 匡麗英
二〇一三年十月十四日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
