（2013）麗蓮商初字第979號
——浙江省麗水市蓮都區人民法院(2013-7-25)
麗水市蓮都區人民法院
民事判決書
（ 2013 ）麗蓮商初字第 979 號
原告： xx 市 xx 汽車 xx 有限公司。住所地： xx 市 xx 坑（ xx 斜對面 xx 大型 xx 場內），組織機構代碼證： xx 。
法定代表人：童 xx ，董事長。
委托代理人（特別授權）：雷 xx ，浙江 xx 律師事務所律師。
被告： xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司。住所地： xx 市 xx 區 xx 路 xx 號 x 樓，組織機構代碼證： xx 。
訴訟代表人：吳 xx ，總 xx 。
委托代理人（特別授權）：吳 x ，男， 19xx 年 x 月 xx 日出生，漢族，該公司職員，住 xx 市 xx 區 xx 街 x 地 x 幢 xx 室，公民身份證號碼： xx 。
原告 xx 市 xx 汽車 xx 有限公司為與被告 xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司保險合同糾紛一案，于 2013 年 5 月 15 日向本院起訴，本院受理后， 依法由審判員朱歡獨任審判， 于 2013 年 7 月 4 日公開開庭進行了審理。原告 xx 市 xx 汽車 xx 有限公司的委托代理人雷 xx 、被告 xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司的委托代理人 xx 到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告 xx 市 xx 汽車 xx 有限公司訴稱：原告所有的浙 x 號重型半掛牽引車、贛 x 掛號重型平板半掛車（掛靠于 xx 縣 xx 物流有限公司），分別向被告投保了兩份交強險和商業險，并投保了不計免賠險，保險期間為 2011 年 9 月 23 日至 2012 年 9 月 22 日。 2011 年 10 月 26 日，原告的駕駛員陳 xx 駕駛浙 xx 號重型半掛牽引車牽引贛 xx 掛號重型平板半掛車，裝載打樁機（載物高度 4.8 米），在 xx 省 xx 縣 xx 沿高喬大道由北向南方向行駛至六合圍村地段時，因裝載物超高，將該路段的限高架掛倒，恰巧騎摩托車經過該路段的肖 x 被倒下的限高架當場砸死，并損壞肖 x 的摩托車。該起事故經交警部門認定，原告的駕駛員陳 xx 負全部責任，肖 x 無責任。該案經 xx 省 xx 交警大隊主持調解，雙方達成協議，由原告一次性賠償肖 x 近親屬死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被撫養人生活費 431040 元。但是，原告就本案事故對受害人方賠償后，向被告申請理賠，被告對精神撫慰金 50000 元拒絕賠償。為此，請求：一、依法判令被告向原告支付保險金人民幣 50000 元；二、訴訟費用由被告承擔。
被告 xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司辯稱：一、對本次事故的經過及交警責任認定無異議以及本次事故中肇事車輛浙 x 贛 x 掛在我公司投保沒有異議。二、原告訴請精神撫慰金要求我方賠償無依據，理由如下：首先，原告的駕駛員陳 xx 負事故全責，應負刑事責任，如因支付撫慰金未獲刑，原告作為利益歸屬人，應當認為是自愿行為，自愿支付精神撫慰金以求免刑。其次，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 16 條規定，被侵權人或其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予以支持。根據此條規定我們需要明確：只有被侵權人或者其近親屬才有權要求精神撫慰金在交強險內優先賠付。而根據原告與死者家屬所簽訂的調解協議記載，死者家屬并沒有要求精神撫慰金優先在交強險賠付。所以答辯人不予認可精神撫慰金在交強險范圍內優先賠付。再次，根據《侵權責任法》第 22 條：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。基于該條款，精神損害撫慰金的請求權人只能是自然人，公司法人不得要求精神損害賠償。故原告無精神損害撫慰金賠償請求權。最后，根據《機動車第三者責任保險條款》第 7 條（二）規定，精神損害賠償保險人是不負責賠償的。故答辯人也不予認可精神撫慰金在商業險內賠付。綜上所述，答辯人愿意根據法律和合同的有關規定，在保險限額內予以合理的賠償，對缺乏事實和法律依據不合理的訴訟請求，請求法院依法駁回。
經審理查明：原告所有的浙 x 號重型半掛牽引車、贛 x 掛號重型平板半掛車（掛靠于 x 縣 x 物流有限公司），分別向被告投保了兩份交強險和商業險，并投保了不計免賠險，保險期間為 2011 年 9 月 23 日至 2012 年 9 月 22 日。 2011 年 10 月 26 日，原告的駕駛員陳 xx 駕駛浙 xx 號重型半掛牽引車牽引贛 x 掛號重型平板半掛車，裝載打樁機（載物高度 4.8 米），在 xx 省 xx 縣境內沿高喬大道由北向南方向行駛至六合圍村地段時，因裝載物超高，將該路段的限高架掛倒，恰巧騎摩托車經過該路段的案外人肖偉被倒下的限高架當場砸死，并損壞了其摩托車。經交警部門認定，原告的駕駛員陳 xx 負該起事故的全部責任。該案經 xx 省 xx 交警大隊主持調解，雙方達成協議，由原告一次性賠償死者肖偉近親屬死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被撫養人生活費人民幣 431040 元。原告就本案事故對受害方賠償后，向被告申請理賠，被告對精神撫慰金人民幣 50000 元拒絕賠償。
本院采信并據以認定上述事實的證據有原告提供的原告企業法人營業執照、組織機構代碼證、法定代表人證明書、被告公司登記基本情況、組織機構代碼證、機動車交通事故責任強制保險單 4 份、交通事故損害賠償協議書，收條、道路交通事故認定書、駕駛證，被告提供的商業險條款、投保單及當事人庭審陳述。
本院認為：原告與被告之間的保險合同合法有效，雙方均應按合同約定履行。被告 xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司抗辯：首先，本次事故中的原告駕駛員陳 xx 負事故全責，應負刑事責任，如因支付撫慰金未獲刑，原告作為利益歸屬人，應當認為是自愿行為，自愿支付精神撫慰金以求免刑。其次，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 16 條的規定，只有被侵權人或者其近親屬才有權要求精神撫慰金在交強險內優先賠付。而在原告與死者家屬所簽訂的調解協議中，死者家屬并沒有要求精神撫慰金部分優先在交強險范圍內賠付。所以答辯人不予認可精神撫慰金在交強險范圍內優先賠付。最后，根據《機動車第三者責任保險條款》的約定，精神損害賠償金保險人在商業險內是不負責賠償的。對于被告上述辯解，本院認為可以與本案雙方提供的相關證據互相映證，合理合法，本院依法予以采納。原告向被告主張精神撫慰金人民幣 50000 元的訴請缺乏事實和法律依據，故本院依法不予支持。 為此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十二條的規定，判決如下：
駁回原告 xx 市 xx 汽車 xx 有限公司 的訴訟請求。
案件受理費 1050 元，減半收取 525 元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
審 判 員 朱 歡
二 0 一三年七月二十五日
本件與原本核對無異
代 書記員 藍祖仙
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
