（2013）浙麗民終字第226號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-9-12)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第226號
上訴人（原審被告）：陳甲。
委托代理人：陳乙、李甲。
被上訴人（原審原告）：曾甲。
委托代理人：張甲、陳丙。
原審第三人：陳丁。
上訴人陳甲為與被上訴人曾甲、原審第三人陳丁返還原物糾紛一案，不服蓮都區人民法院（2013）麗蓮民初字第497號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳甲及其委托代理人陳乙、李甲，被上訴人曾甲及其委托代理人張甲、陳丙，原審第三人陳丁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：原告曾甲與第三人陳丁系母女關系。被告陳甲與第三人陳丁于2002年6月5日登記結婚，后于2011年12月6日離婚。原告曾甲通過受贈取得蓮都區麗東三村202號房屋的相某某益，2006年9月14日麗水市建設局頒發的蓮都區麗東三村202號房屋的所有權證（證號為麗房權證蓮都區字第01090772號）載明的所有權人為原告曾甲。受贈房屋建成年份為2001年，總層數6層，所在層1-3層建筑面積221.27平方米，第4-6層166.92平方米暫時保留使用。被告陳甲與第三人陳丁離婚后，現仍占用蓮都區麗東三村202號第六層及第一層的一間房間（朝南、靠東邊的房間）。
原審法院認為：原告曾甲通過受贈取得蓮都區麗東三村202號房屋的相某某益，被告陳甲占用蓮都區麗東三村202號第六層及第一層的一間房間（朝南、靠東邊的房間）侵犯了原告的合法權益。現原告要求被告騰空上述房屋，符合法律規定，予以支持。原告要求被告按1000元／月支付占有使用費，但原告未提供相應的證據予以證明，故對于該項訴請，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：一、被告陳甲于本判決生效之日起十日內將坐落于麗水市蓮都區麗東三村202號第六層房屋及第一層的一間房屋（朝南、靠東邊的房屋）騰空并返還原告曾甲；二、駁回原告曾甲的其他訴訟請求。案件受理費1000元，減半收取500元，由被告陳甲負擔。
宣判后，上訴人陳甲不服上述判決，上訴稱：一、麗東三村202號房屋是上訴人與第三人陳丁共同建造的且至今沒有妥善分割。上訴人和第三人陳丁于2000年同居生活，2002年補辦結婚登記手續。2001年，上訴人與第三人陳丁一起共同建造麗東三村202號一至六層房屋。上述事實有（2005）××民初字第××號民事判決、（2011）××民初字第××號民事判決以及（2012）××民終字第××號民事判決為據。上訴人參與了麗東三村202號房屋的建造，相應的對該房屋就享有權利，只是法院對麗東三村202號房屋所有權利人的權利份額均不做任何評判，所以至今沒有進行妥善分割。原審判決在未保護上訴人權利情況下就判決上訴人騰房某某錯誤。二、被上訴人曾甲要求上訴人返還原物沒有事實依據。麗房權證蓮都區字第01090772號房屋所有權證只將麗東三村202號房屋的一至三層登記給被上訴人曾甲，四至六層是違章建筑，并沒有登記在曾甲名下。因此，被上訴人曾甲并不是真正的權利主體，無權要求上訴人返還原物。況且麗房權證蓮都區字第01090772號房屋所有權證不合法，上訴人于2010年提起行政訴訟要求確認麗水市建設局的頒證行為違法，蓮都區人民法院一審判決支持了上訴人的訴請，麗水市中級人民法院二審以應先解決被訴房屋登記行為的基礎民事法律關系為由發回重審。現該房屋產權證所涉的基礎民事法律關系仍未解決，訴爭當事人的權利份額沒有確定，所以麗房權證蓮都區字第01090772號房屋所有權證的合法性尚處于不確定狀態。原審判決以合法性存在爭議的房屋產權證為依據認定被上訴人曾甲取得麗東三村202號房屋的相某某益，并且還擅自認定第四至六層166.92平方米暫時保留使用，同時將使用權擅自判歸于被上訴人曾甲。該認定顯然缺乏依據。三、上訴人合法占用麗東三村202號房屋。上訴人對土地使用權（地基）雖不享有權利，但對地上建筑物享有權利。并且法院也是認可上訴人的權利的。在訴爭當事人沒有對具體份額作出最終解決之前，被上訴人哪怕是對麗東三村202號房屋一至三層的權利也是不完全的，當然也就無權要求上訴人騰空房屋。綜上，上訴人認為，原審判決在事實認定、證據采信時主觀意識太強，嚴重損害了上訴人的合法權益，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人曾甲的訴訟請求。
被上訴人曾甲答辯稱：一、訟爭房屋系被上訴人從其爺爺曾乙處繼承取得，歸被上訴人所有，被上訴人依法享有訟爭房屋的物權，對訟爭房屋享有獨占性的支配權利，上訴人對訟爭房屋不享有物權，無權對房屋進行分割。訟爭房屋所使用的土地是2000年曾乙經審批取得，房屋（包括違章加建的四至六層）建成時間為2001年，該事實可從房屋所有權證存根及麗水市建設局違法建筑處理補辦手續審批表中可以得到印證。被上訴人稱其參與建造房屋，但并未提交證據予以證實，并且即使上訴人在建造房屋過程某某經出力，其享有也是債權而非物權，上訴人要求分割房屋份額沒有事實和法律依據。二、被上訴人向原審法院提供了（2012）××民終字第××號民事判決書及房屋產權證書，可以證明訟爭房屋系被上訴人個人所有，上訴人對該房屋依法不享有產權。雖然房屋的四至六層系違章建筑，但是違章部分在2005年7月22日已經處理，繳納罰款后被上訴人已經取得四至六層房屋的使用權。房產證上也對該部分作出認定，該房屋的使用權人歸房屋的產權人也即被上訴人所有。而且違章建筑雖然權利存在瑕疵，但是其是依附于被上訴人的房屋所建，無論是從法律上的權利歸屬還是房屋原始的物權來看，上訴人都不可能對房屋享有權利，因此上訴人要求分割房屋份額的請求沒有事實和法律依據。此外，上訴人在訴狀中稱建設局的頒證行為違法的說法與事實不符，對于該行政案件，蓮都區人民法院（2011）××行重字第××號民事裁定已經駁回上訴人的訴請，理由非常明確，上訴人對訟爭房屋不具有法律上的利害關系，不具備行政訴訟的主體資格。被上訴人基于上訴人曾經是其繼父的關系，允許上訴人居住在被上訴人所有的房屋里，但在上訴人與被上訴人母親離婚后，上訴人與被上訴人之間已經沒有任何法律上的關系，上訴人無權繼續居住在被上訴人的房屋里，被上訴人要求上訴人騰房合情合理合法。綜上，上訴人的上訴于法無據、于理不合，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人陳丁答辯稱：訟爭房屋屬于我女兒即本案被上訴人曾甲所有，我對訟爭房屋亦無份額，上訴人陳甲沒有理由和我爭房產。
二審中，上訴人陳甲提交照片二張，待證：1、案涉房屋外貌特征；2、上訴人現在居住在第六層的雨棚內；3、上訴人居住的六樓出入是獨門獨戶，上訴人居住在六樓對五樓以下的人沒有影響。被上訴人質證認為，對該證據的真實性無異議，但對上訴人主張的待證事實有異議。案涉房屋外貌狀況確實是這樣，房屋是2001年時建成，上訴人現居住在六樓，但六樓這部分不是雨棚，而是房屋。即便六樓有獨立樓梯可以上去，也不能待證上訴人居住在六樓是合法的。而且從一樓到五樓還是要從同一個樓梯上去，上訴人居住在六樓還是會對被上訴人產生影響。第三人質證認為，六樓其實是瓦房，不是雨棚，照片上的雨棚是陽臺外的雨棚，而且一樓也已經被上訴人占用。本院認為，本案雙方的爭議實質上是上訴人是否有權占有麗東三村202號房屋第一層朝南、靠東邊的一間房屋及第六層房屋，上訴人提供的該份證據與本案處理不具有關聯性，本院不予采信。
被上訴人提交了兩組證據：一、房屋所有權證存根和麗水市建設局違法建筑補辦手續審批表各一份，待證案涉房屋一至六層的建成年份是2001年，在上訴人與原審第三人結婚之前案涉的房屋就已經建成，證載的是一至三層，第四至六層是保留使用。二、行政裁定書一份，待證上訴人認為原先行政訴訟案件是中止的，其實該行政訴訟案件已經作出裁定。上訴人對案涉房屋不享有產權，而且上訴人不具有行政訴訟主體資格。上訴人質證認為，上訴人在二審中提交的證據均不屬于新證據；對第一組證據，上訴人認為，案涉房屋是麗東三村202號，不是麗東三村201號，被上訴人存在虛假的可能。對第二組證據，上訴人對其真實性無異議，但對內容有異議，基礎民事法律關系都沒有解決，怎么會駁回原告的起訴？原審第三人陳丁質證表示對被上訴人提供的證據沒有異議。本院認為，被上訴人提交的第一組證據能夠清楚的說明案涉房屋的建成年份、證載層數以及麗水市建設局對違章建筑的處理意見等，與本案處理具有關聯性，本院予以采信；被上訴人提交的第二組證據即（2011）××行重字第××號行政裁定書，該行政裁定書直接針對上訴人的第二點上訴理由且該行政裁定已經生效，與本案處理存在關聯性，本院予以采信。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的一致。
本院認為，上訴人曾向蓮都區人民法院起訴要求確認其對麗東三村202號房屋享有一半份額，蓮都區人民法院經審理作出（2011）××民初字第××號民事判決，駁回了上訴人的上述訴請，現該判決業已生效。故對上訴人關于其對麗東三村202號房屋享有份額的主張，本院不予支持。上訴人主張麗房權證蓮都區字01××17號房屋所有權證的合法性尚不確定，但上訴人訴麗水市建設局房屋行政確認一案，蓮都區人民法院已審理終結，并作出（2011）××行重字第××號行政裁定，駁回了上訴人要求確認麗水市建設局向本案被上訴人曾甲頒發麗房權證蓮都區字01××17號房產權證行為違法的訴請。因此，本院認為，麗東三村202號房屋一至三層屬于被上訴人所有已經法院生效裁判文書確認，故被上訴人訴請要求上訴人騰空麗東三村202號房屋第一層朝南、靠東邊的一間房屋符合法律規定。上訴人占有的麗東三村202號房屋第六層雖然屬于未批超建的違章建筑，但根據麗水市建設局違法建筑處理補辦手續審批表，麗水市建設局對麗東三村202號房屋未批超建部分的處理意見是對曾天星進行罰款處罰，對未批超建部分暫時保留使用。現被上訴人曾甲從曾天星處受贈取得麗東三村202號房屋一至六層，曾天星對麗東三村202號房屋一至六層享有的權利相應的移轉給被上訴人曾甲。綜上，上訴人主張其合法占用麗東三村202號房屋第一層朝南、靠東邊的一間房屋及第六層房屋缺乏依據，原審法院判令其騰空房屋并返還給被上訴人曾甲并無不當。原審判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人陳甲負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 湘
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇偉清
二〇一三年九月十二日
代書記員 張 琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
