（2013）浙麗民終字第157號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-5-21)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第157號
上訴人（原審被告）：中國××財產保險股份有限公司××中心支公司，住所地廣東省惠州市××河南岸××棟，組織機構代碼****。
負責人：陳甲。
委托代理人：黃××。
被上訴人（原審原告）：何甲。
委托代理人：羅××。
被上訴人（原審被告）：李××。
委托代理人：陳乙。
上訴人中國××財產保險股份有限公司××中心支公司為與被上訴人何甲、李××機動車交通事故責任糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第70號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年5月21日公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人黃××、被上訴人何甲及其委托代理人羅××、被上訴人李××的委托代理人陳乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理認定，2012年8月12日20時45分，原告何甲駕駛牌號為浙K×××××號普通摩托車，沿遂龍線由北界鎮駛往新路灣鎮至遂龍線35公里500米處時，與被告李××駕駛的停在公路右側的車牌號為皖09／00702的拖拉機發生追尾碰撞，造成原告受傷、摩托車受損的交通事故。同日，遂昌縣公安局交通警察大隊做出第3311238201200115號道路交通事故認定書，認定何甲與李××負事故同等責任。原告受傷后即被送往遂昌縣人民醫院住院治療，于2012年9月12日出院，遂昌縣人民醫院出具醫療證明書證實“此次住院‘何乙’與‘何甲’為同一人”。麗水天平司法鑒定所于2012年12月31日做出麗天司某所［2012］臨鑒字第1394號和某某司某所［2012］臨鑒字第1394-1號司法鑒定意見書，評定：被鑒定人何甲右腎破裂（行右腎切除術），肝挫傷，右側肋骨骨折（右第8肋骨骨折），右側氣胸，右下胸壁軟組織挫傷與2012年8月12日車禍之間存在直接因果關系；被鑒定人何甲2012年8月12日因車禍致右腎破裂，肝挫傷，右第8肋骨骨折，右側氣胸，右下胸壁軟組織挫傷，經行剖腹探查＋右腎切除術治療，構成交通事故Ⅷ（捌）級傷殘；評定誤工期限為三個月（從受傷之日起計算）；評定住院期間需他人陪護，每天一人陪護；評定營養期限為二個月。另查明，事故發生后，被告李××向原告何甲墊付賠償款15000元。被告李××駕駛的皖09／00702號拖拉機在被告太平某某保惠州支某司投保了機動車交通事故責任某制保險和限額為100000元商業第三者責任險，未投保不計免賠，事故發生在保險責任期限內。根據機動車第三者責任保險條款的約定，保險人根據保險機動車一方在事故中所承擔的責任比例，在符合賠償規定的金額內實行事故責任免賠率，負同等責任的免賠10%。
原審法院認為，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。遂昌縣公安局交通警察大隊對本起事故做出責任認定，原告何甲與被告李××負事故同等責任，予以支持。被告李××駕駛的肇事車輛在被告太平某某�；葜葜乘就侗Ａ私粡婋U和商業三者險，事故發生在保險責任期限內，故原告何甲的合理損失應先由被告太平某某保惠州支某司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，根據商業三者險的合同約定予以賠償，仍有不足的由被告李××按比例承擔賠償責任。遂昌縣人民醫院出具醫療證明證實“此次住院‘何乙’與‘何甲’為同一人”，故原告提供的病歷、出院記錄、醫療費發票、費用明細表等均可確認系原告就醫產生。原告的醫療費根據醫療機構出具的門診收費收據、住院收費收據等憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據，確定為28558.37元，被告李××、太平某某保惠州支某司認為應扣除非醫保費用及不合理費用，但未提供證據證明其主張，亦未申請對原告醫療費的合理性進行司法審核鑒定，對其抗辯主張，不予采納；原告的誤工期限、護理期限、營養期限、傷殘等級參照麗水天平司法鑒定所作出的司法鑒定意見書確定；被告認為原告主張的營養費計算標準過高，營養費本院認定為1800元；原告主張的誤工費、護理費、殘疾賠償金計算標準符合法律規范，予以確認；原告的交通費根據原告及其必要的陪護人員就醫治療實際需要，予以酌定220元；原告的車輛損失按照保險公司出具的定損單及修理發票，予以認可；原告因交通事故致殘，精神受到一定傷害，其主張精神撫慰金，符合法律規定，但其主張的數額過高，被告太平某某保惠州支某司亦對此提出異議，確定為5000元。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：一、原告何甲因本次交通事故造成的損失：醫療費28558.37元、殘疾賠償金78426元、誤工費8810.10元、護理費3034.59元、住院伙食補助費930元、營養費1800元、交通費220元、車損1300元、精神損害撫慰金5000元，共計128079.06元。由被告中國××財產保險股份有限公司××中心支公司在機動車交通事故責任某制保險及商業第三者責任險范圍內賠付116370.46元，款限本判決生效之日起十日內付清；由被告李××賠償1064.42元（含已支付的15000元）。二、駁回原告何甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案減半收取案件受理費1243元，由原告何甲負擔243元，被告李××負擔1000元。鑒定費2800元，由原告何甲負擔1400元，由被告李××負擔1400元。
上訴人中國××財產保險股份有限公司××中心支公司不服原審判決，上訴稱，一、商業險與交強險屬于不同險種，應分開審理。被上訴人李××并非本案原告，一審法院一并審理了李××墊付的15000元，違反了“不訴不請”原則。二、本案即使屬于保險責任，但是被上訴人提出的訴訟請求中的數額缺乏法律和事實依據。1、本案李××駕駛的皖0900702嚴某某載，根據雙方簽訂的保險合同第三者責任保險條款第二十條的約定，發生保險事故時，保險機動車違反機動車裝載的規定，增加10%的絕對免賠率。2、殘疾賠償金賠付有異議。殘疾賠償金按照原告戶籍，按農村戶口計算。被上訴人何甲單方某某進行司法鑒定，根據我國民訴法的相關規定，程序不合法。3、一審法院認定精神損害撫慰金5000元過高。根據相關司法解釋規定，被上訴人已經獲賠殘疾賠償金，精神撫慰金已經包含在內，不應再得到賠償。請求改判不支持上述不合理部分，二審案件受理費由上訴人負擔。
被上訴人何甲答辯稱，本案事實清楚，適用法律準確。原審判決認定殘疾賠償金是按照農村標準計算的，上訴人的上訴請求不合理。上訴人對鑒定不認可，其可以提出異議，但一審沒有提出，可視為放棄。按照司法解釋規定，八級傷殘5000元精神撫慰金是合理的。雖然交強險與商業險屬于不同法律關系，但一審一并處理也是合理的。原審對李××墊付的15000元一并審理也是合法的。綜上，請求駁回上訴人上訴請求。
被上訴人李××答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。商業險與交強險雖屬于不同險種。但最高院司法解釋做了明確規定，一并審理是正確的。對李××墊付的15000元，也是當事人的損失，原審予以審理并無不妥。對于李××駕駛車輛超載問題，一審上訴人沒有提供證據，其在二審提供相關證據。根據該證據，不能證實李××有超載情形，且處罰決定李××未收到。上訴人認為有10%免賠率，上訴人應當把免責條款告知李××，但未告知，應當由上訴人承擔責任。
二審期間上訴人中國××財產保險股份有限公司××中心支公司向本院提供了兩組證據：1、照片兩張；2、林某處罰決定書。均待證案涉車輛存在嚴某某載問題。被上訴人何甲質證后認為照片看不清車輛是哪輛。行政處罰決定書上雖然名字是李××，但沒有李××簽名，且處罰有兩輛車，本案車輛是否超載無法判斷。且沒有行政機關蓋章，形式不合法。被上訴人李××的質證后認為，照片看不清哪輛車。行政處罰被上訴人李××并不知情，且形式不合法，也不是新證據，不應予以采信。本院認為，證據1即照片無法判斷照片中的車輛是否超載，本院不予采信。證據2處罰的是兩輛車，本案所涉車輛有無超載無法判斷，本院也不予采信。
兩被上訴人二審期間未提供證據。
經審理本院認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，原審法院根據被上訴人何甲的主張將第三者責任某制保險與第三者責任商業保險一并處理符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，上訴人主張分開審理的理由不能成立，本院不予支持。對于原審判決將被上訴人李××墊付的15000元一并處理是否判非所請的問題，被上訴人何甲的賠償清單包括了被上訴人李××的15000元，也是被上訴人何甲的損失之一，況且將李××墊付的15000元一并處理既方便當事人，也未損害到上訴人的利益，因此原審一并處理并無不妥。上訴人雖對被上訴人何甲單方某某麗水天平司法鑒定所所作出司法鑒定意見書提出異議，但其未申請重新鑒定，也沒有相反證據證實該鑒定意見存在不合理及違法的情形，故原審予以采信并據此作出判決也并無不當。另上訴人提供的證據無法證實被上訴人李××涉案車輛存在超載情形，故其主張因超載享有10%絕對免賠率無事實依據，本院對該上訴理由不予采納。一審根據肇事車主的過錯程度及被上訴人何甲的傷殘情況確定精神損害撫慰金為5000元也較為合理。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2486元，由上訴人中國××財產保險股份有限公司××中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 湘
審 判 員 蘇偉清
審 判 員 李 洋
二〇一三年五月二十一日
本件與原本核對無異
代書記員 張 琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
