（2013）浙麗商終字第210號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-8-7)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第210號
上訴人（原審被告）：占××。
被上訴人（原審原告）：郭××。
委托代理人：張××。
上訴人占××為與被上訴人郭××民間借貸糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2013）麗遂商初字第235號民事判決，向本院提出上訴，本院于2013年7月17日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，于2013年7月29日公開開庭審理了本案。上訴人占××、被上訴人郭××的委托代理人張××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，原、被告雙方在內蒙古自治區赤峰市做生意相識，2011年4月5日，被告占××以購買礦石需要資金向原告郭××借款332500元，被告當場出具借條一份，載明內容為：“今借到郭××購買礦石用款人民幣叁拾叁萬貳仟伍佰元整，60天內還清。借款人：占××，2011年4月5日”。借款逾期后，經原告多次催討，被告以種種理由拒絕歸還。原告遂訴至法院，提出前述訴訟請求。
原審中被告占××書面辯稱：被告根本沒有向原告借一分錢，原告的款項是與赤峰市敖漢旗貝子府鎮國華礦業科技有限公司的合作款項，不是被告的個人借款，被告不過是代表公司與原告簽訂合作協議。借條是原告脅迫被告寫的，不是被告的真實意思表示。
原審認定上述事實的有：原告身份證復印件、借條、銀行賬戶歷史明細查詢單及庭審中當事人的陳述。
原判認為，合法的借貸關系，受法律保護。被告占××向原告郭某借款332500元，事實清楚，證據充分，予以確認。借款到期后，被告占××未按約歸還借款，已構成違約，應承擔相應的民事責任。被告占××主張該款系原告與赤峰市敖漢旗貝子府鎮國華礦業科技有限公司的合作款項，及借條系原告強迫被告所寫，證據不足，不予采信。故原告的訴訟請求，予以支持。被告占××未到庭參加訴訟，視為其放棄質證和抗辯等權利。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：被告占××于本判決生效之日起十日內，歸還原告郭××借款332500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3144元，由被告占××負擔。
一審宣判后占××不服上訴稱：1、上訴人沒有向被上訴人借款，借條的形成是上訴人與被上訴人在內蒙古赤峰市敖漢旗貝子府國華礦業科技有限公司的合作款項，并非系借款，借條也是被脅迫所出具。上訴人與被上訴人合作在協議中已經明確，加工鐵礦石不存在缺少資金的問題，合作資金本身是由被上訴人提供，上訴人何必還需要向被上訴人另外借款購買鐵礦石。原審中被上訴人提供的銀行流水賬，根本與借款事實沒有關聯，流水賬也不能認定被上訴人取款是用于借款給上訴人的事實。2、上訴人與被上訴人之間沒有借款的法律關系，被上訴人與內蒙古赤峰市敖漢旗貝子府國華礦業科技有限公司的合作款項，不應當由上訴人歸還，其訴訟主體錯誤。請求二審查明事實，依法改判。
被上訴人郭××答辯稱：1、原審對本案查明事實和證據重視，并進行了兩次開庭審理，但上訴人均未到庭參加應訴，僅提供答辯狀，上訴人理應承擔相應的法律后果。2、2011年4月5日上訴人是因為購買鐵礦石需要向被上訴人借款332500元，被上訴人是現金當場交付，有上訴人出具的借條為據，借條上的內容具備借條的基本要素，被上訴人也提供了部分資金來源的證明。3、借條不是被上訴人脅迫所寫，借條是上訴人的真實意思表示，借款與內蒙古赤峰市敖漢旗貝子府國華礦業科技有限公司無關。請求二審駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，上訴人占××、被上訴人郭××均陳述雙方在內蒙古赤峰市敖漢旗貝子府系合作伙伴關系，并在2010年10月13日簽訂了《鐵礦石加工合作協議》，該協議對雙方的權利義務進行了約定。2011年4月5日，上訴人向被上訴人出具借條一份，借條載明：“今借到郭××購買礦石用款人民幣叁拾叁萬貳仟伍佰元整，60天內還清。借款人：占××”。上訴人承認借條是其本人書寫，但郭××并未實際交付借條所載明的款項，借條形成的借款數額是被上訴人與上訴人所在的內蒙古赤峰市敖漢旗貝子府國華礦業科技有限公司某作過程中形成的欠款，并對欠款事實予以確認。被上訴人堅稱雙方借款事實成立，款項是在上訴人出具借條后以現金交付的形式支付給上訴人332500元，并提供農行賬戶流水明細，證明其有交付現金的事實；但郭××的兩張銀行賬戶明細中單筆數額超過3萬元的款項，均采用轉賬方式進行，且在2011年3月1日至4月5日，郭××僅分5筆共領取12萬元款項，與出借款項相差較大。本案借條載明的借款逾期后，因占××拒絕歸還，郭××訴至法院。
二審中雙方當事人的主要爭議焦點是：上訴人與被上訴人是否存在借款事實。
本院認為，本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實踐性的特征，合同的成立，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原審中郭××提供借條證明其與占××之間存在借貸關系，主張借款在占××出具借條當天已現金交付完成了出借義務，并提供銀行賬戶明細證明借款事實已發生，但郭××提供的銀行賬戶明細尚不足以證明其有領取相應的現金完成出借款項的事實，郭××對銀行賬戶明細中超過3萬元的支出均采用轉賬形式交付，而本案借款332500元卻以現金交付不能作出合理解釋，故郭××主張332500元的款項以現金交付的行為有悖常理。另外，根據雙方簽訂的《鐵礦石加工合作協議》中第二條約定，占××方若需要購買鐵礦石時的付款方式，該約定能夠證明占××沒有必要借款去購買鐵礦石。因此，郭××對本案借貸事實沒有完成充分的舉證責任，其出借款項已現金交付的主張不能成立，本院不予支持。占××對借條中的借款數額系雙方在合作過程中形成的債權、債務進行結算后所形成的欠款，根據雙方當事人提供的證據及查明的事實，占××的表述更為可信。對于占××出具借條所形成的債務關系，應當由內蒙古赤峰市敖漢旗貝子府國華礦業科技有限公司承擔，還是由占××個人承擔或者系共同承擔，屬于另外的法律關系調整范圍，郭××可依法另行主張。上訴人的上訴理由成立，本院依法予以支持。
綜上，原判認定事實不清，證據不足，實體處理錯誤，本院依法予以糾正。上訴人的上訴理由成立。原審審理過程中，由于上訴人占××拒不到庭參加訴訟，導致原審認定事實與實體處理錯誤，引起本案二審訴訟，對此應當承擔本案一二審訴訟費用。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷遂昌縣人民法院（2013）麗遂商初字第235號民事判決；
二、駁回郭××對占××的訴訟請求。
一審案件受理費3144元，二審案件受理費6288元，均由占××負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二O一三年八月七日
代 書記員 陳 莉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
