（2013）浙麗商終字第229號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-8-21)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第229號
上訴人（原審被告）：陳××。
委托代理人：潘××。
上訴人（原審被告）：中國××財產保險股份有限公司××支公司，住所地松陽縣××北山村。
訴訟代表人：劉甲。
委托代理人：雷××。
上訴人陳××為與被上訴人中國××財產保險股份有限公司××支公司（以下簡稱太平洋××公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2013）麗松商初字第213號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，代理審判員孫雅和、陳俊明參加評議的合議庭，于2013年8月20日對本案公開開庭進行了審理。上訴人陳××的委托代理人潘××、被上訴人太平洋××公司的委托代理人雷××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：2011年5月10日，原告陳××從劉乙處受讓浙K×××××輕型自卸貨車一輛，但未辦理過戶手續(xù)。同日，該車以劉乙為投保人，在被告處投保了交強險；機動車損失險，限額為68400元；第三者責任險，限額為100000元；車上人員責任險（駕駛人），限額為50000元；車上責任險（乘客），限額為100000元等。保險期間自2011年5月11日起至2012年5月10日止。投保人劉乙在投保單、機動車輛保險責任免除明確說明書上簽字確認。2011年5月25日，嚴某某駕駛浙K×××××貨車從武義到松陽，行駛至上松線82KM＋560M松陽避險車道地段自行翻車。經松陽縣公安局交通警察大隊認定（松公交認字3325283201100024號），浙K×××××車輛嚴重超載（核載1.49噸，實載10余噸），在遇險時操作不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款，第五十四條第一款的規(guī)定，造成事故全部原因。該事故造成陶某某死亡，合理損失數(shù)額為281285.5元；嚴某某受傷，合理損失數(shù)額為55966.2元；方某某受傷，合理損失數(shù)額為23550.09元；電信線路損失20000元；道路護欄損失4200元。事故還造成浙K×××××車輛損壞，保險單約定該車輛的保險金額為68400元的事實。
另查明：機動車輛保險責任免除明確說明書第三條“車損險責任免除”的第一款第五項約定，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關機動車裝載規(guī)定的，保險人不負責賠償；第四條“第三者責任險責任免除”的第四款約定，負事故全部責任的免賠20％。第五款約定，違反裝載規(guī)定的，增加10％的絕對免賠率；第五條“車上人員責任險責任免除”的第二款第三項規(guī)定，違反裝載規(guī)定的，保險人不負責賠償。投保人劉乙在機動車輛保險責任免除明確說明書和投保單中“投保人聲明”上簽字，確認對上述免責條款的內容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保單》上的特別提醒內容，同意接受上述條款等。
原審認為：投保人劉乙與被告太平洋××公司訂立的保險合同，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法、有效的合同。原告陳××受讓了保險標的車輛，依法承繼被保險人劉乙的權利和義務，故被告關于陳××不具有保險利益而不承擔保險責任的辯稱，本院不予采納。該保險合同對原、被告當事人均具有約束力，當事人應當按照約定全面地履行自己的義務。被告太平洋××公司對格式條款中的免責條款予以摘錄，并對責任免除字樣進行加黑提示，投保人劉乙在“投保人聲明”和“機動車輛保險責任免除明確說明書”上簽字確認，應認為被告太平洋××公司在訂立保險合同時，已對保險條款進行了明確的提示和說明義務。《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載…”而投保車輛因超載發(fā)生交通事故屬于保險條款中的免責情形，被告太平洋××公司以此拒賠車損險和車上人員責任險，符合法律和保險條款的規(guī)定，予以采納。原告主張的財產損失24200元在交強險中賠償?shù)?000元，予以支持；主張在第三者責任險中賠償?shù)?2200元，扣除負全責的20％免賠率和違反裝載規(guī)定加扣的10％絕對免賠率后，被告應支付賠償金15540元。綜上，原告訴求合理部分，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第四十九條的規(guī)定，判決：一、被告中國××財產保險股份有限公司××支公司于本判決生效之日起十日內支付原告陳××保險金17540元；二、駁回原告陳××的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8651元，依法減半收取4325.5元，由原告陳××負擔4207.5元，被告中國××財產保險股份有限公司××支公司負擔118元。
宣判后，陳××、太平洋××公司均不服原審判決，向本院提起上訴。陳××上訴稱：一審認定太平洋××公司已就免責條款盡到明確的提示和說明義務錯誤。本案太平洋××公司提供的投保人聲明和機動車輛責任免除明確說明書的字體太小，任何一個正常人均無法完整了解其中的內容。故原審認定太平洋××公司已盡到明確的提示和說明義務錯誤，請求二審撤銷原判，改判太平洋××公司賠償陳××各項經濟損失490047.19元，并承擔本案全部訴訟費用。
太平洋××公司針對陳××的上訴答辯稱：太平洋××公司已向投保人劉丙就責任免除條款盡到明確解釋說明義務，原審判決正確，請求駁回陳××的上訴。并且，陳××在二審的請求賠償金額已超過其一審起訴的請求，與法無據(jù)。
太平洋××公司上訴稱：太平洋××公司不應在第三者責任險范圍內承擔保險賠償責任。1、太平洋××公司與投保人劉乙簽訂的第三者責任保險合同的被保險人是劉乙，且第三者責任險的保險標的是被保險人依法對第三者損失應承擔的賠償責任，而不是被保險車輛。保險法第49條規(guī)定的保險標的轉讓，僅指以車輛為保險標的的轉讓。而第三者責任險的保險標的并非車輛本身，而系被保險人依法應承擔的賠償責任。根據(jù)合同法第80條的規(guī)定，債權人轉讓權利的應當通知債務人，未經通知的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。保險法第49條第2款也規(guī)定了保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應當及時通知被保險人。據(jù)此，由于被保險人劉丁受讓人陳××均沒有及時告知太平洋××公司，該轉讓依法不對太平洋××公司發(fā)生法律效力。2、根據(jù)保險法第12條第2款的規(guī)定，財產保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。第48條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險公司請求賠償保險金。本案保險事故發(fā)生時，陳××雇傭的駕駛員嚴某某駕駛車輛發(fā)生事故，應由陳××承擔責任，而不應由被保險人劉乙承擔。故劉乙也無權向保險公司請求保險金。3、根據(jù)合同相對性原則，陳××也不是被保險人，無權請求支付第三者責任險的保險金。故請求法院撤銷原判，依法改判。
陳××針對太平洋××公司的上訴答辯稱：陳××與劉乙之間存在車輛買賣關系，保險根據(jù)車輛的轉移而轉移。根據(jù)權利和義務對待的原則，即使車輛沒有過戶，由于實際車主是陳××，保險公司就應當賠償給陳××。
在二審審理過程中，陳××當庭向本院申請案外人劉乙作為證人出庭作證，由于其在一審中無正當理由未向法院提出申請，且案外人劉乙也旁聽了庭審，故本院駁回陳××的申請。雙方當事人均未提供其他新的證據(jù)。
本院經審理認定的事實與原審認定的一致。
本院認為，本案肇事車輛系由上訴人陳××從案外人劉乙處受讓取得，而在投保單和機動車保險責任免除明確說明書上，劉乙作為投保人簽字確認太平洋××公司已就免責條款盡到了明確說明和告知的義務，在保險條款中太平洋××公司也就責任免除條款進行加黑處理，因此，應當認定太平洋××公司已就責任免除條款對投保人劉乙盡到了提示和明確說明義務，陳××的上訴理由與事實不符，本院不予支持。而就太平洋××公司提出的其不應承擔機動車第三者責任保險賠付責任的上訴請求，基于下面三點理由，本院亦不予支持。首先，由于本案所涉的保險標的物即肇事車輛已由上訴人陳××受讓取得，保險合同上約定的被保險人劉乙卻由于保險標的物的轉讓事實上已無法對該保險合同享受權利，而機動車第三者責任保險的目的恰恰在于防范、分擔所有人或使用人因保有、使用機動車輛而引發(fā)的風險。其次，保險法第49條第1款明確規(guī)定，“保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。”除第三者責任保險之外的其他機動車財產損失保險中，保險標的和保險標的物均為機動車，機動車轉讓的，機動車所有人根據(jù)前述條款承繼了被保險人的權利和義務。而第三者責任保險相對于其他機動車財產損失保險，就此點而言并無區(qū)分對待的必要，故保險法第49條第1款在本案中可予類推適用。再次，第三者責任保險中的機動車轉讓的，由保險標的物的受讓人承受被保險人的權利和義務，并未導致危險程度的增加，也未加重保險公司的負擔。綜合前述三點理由，本院認為，本案中由于肇事車輛的所有人從劉乙變?yōu)殛悺痢粒悺痢廉斎怀欣^劉乙作為被保險人的相關權利和義務，故陳××有權根據(jù)保險合同的約定向保險公司主張相關權利。因此，兩上訴人提出的上訴請求，本院均不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8815元，由上訴人陳××負擔8415元，由上訴人中國××財產保險股份有限公司××支公司負擔400元。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
代理審判員 孫雅和
代理審判員 陳俊明
二O一三年八月二十一日
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
