（2013）浙麗商終字第170號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-6-7)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第170號
上訴人（原審被告）：李××。
委托代理人：蘭××。
被上訴人（原審原告）：嚴××。
上訴人李××為與被上訴人嚴××合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區人民法院（2013）麗蓮商初字第636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月23日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、代理審判員孫雅和參加評議的合議庭，對本案進行審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2010年8月，案外人林某某（與被告李××系親戚關系）以被告李××的名義按揭貸款購置了一輛寶馬520系轎車，后林某某以該寶馬車作抵押先后向原告嚴××借款。2011年底，林某某將該車交給被告李××。2012年1月30日，林某某將被告李××停放在納愛斯公司車庫的該寶馬車開走，交給原告嚴××作抵押。被告李××向原告索要無果，遂向麗水市公安局蓮都區分局萬象派出所報案。2012年5月29日，萬象派出所扣回該寶馬車，并通知原、被告及案外人林某某協商處理。因協商未果，2012年6月27日，被告李××取回該寶馬車，由被告李××處理三者的債權債務關系。被告李××取車后，將該寶馬車予以處置，但一直未處理三者的債權債務關系。2013年1月31日，原告嚴××、被告李××、案外人林某某再次到萬象派出所進行協商，并達成一致協議，由被告李××支付原告嚴××人民幣70000元，并約定2013年2月9日前支付50000元，余款在3月9日前付清。被告李××當場出具了欠條，原告亦將林某某的借條返還。逾期后，經原告多次催討未果。
認定上述事實的證據有：原告身份證復印件、被告戶籍證明、欠條、車管所車輛查詢結果、麗水市公安局蓮都區分局萬象派出所關于浙K×××××寶馬車一案的情況說明及雙方當事人庭審陳述。
原審中原告嚴××訴稱：2012年1月17日，林某某向原告嚴××借款人民幣120000元，并用浙K×××××寶馬車做質押，因該寶馬車的車主是被告李××，被告李××以該車被盜為由向萬象派出所報案。2012年6月27日萬象派出所出面由被告李××將該寶馬車取回。2013年1月31日在麗水市公安局蓮都區分局主持下，原告嚴××、被告李××、案外人林某某自愿達成協議，由被告李××支付原告嚴××人民幣70000元，并約定2013年2月9日前支付50000元，余款在3月5日前付清。被告李××當場出具了欠條。欠條出具后，經原告多次催討未果。為此，請求判令：1、被告李××向原告支付人民幣70000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
原審中被告李××答辯稱：原、被告之間沒有任何經濟往來，不存在任何債務關系，被告認為本案是虛假訴訟。原告訴狀中稱的欠條是被告在受麗水市公安局蓮都區分局的脅迫下出具的，麗水市公安局蓮都區分局存在非法插手為原告討回債務的情況，存在濫用權力的行為。故請求駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認為：原、被告及案外人在公安機關達成的協議，系三方當事人對債權債務關系的重新確立，理應按約定履行其各自義務。被告提出本案系虛假訴訟及受公安機關脅迫的辯解意見，因被告未向法院提交相關證據，不予采納。原告訴請要求被告履行支付義務，符合法律規定，法院予以支持。依照《中華某某共和國民法通則》第八十四條、《中華某某共和國合同法》第六十條的規定判決：被告李××于本判決生效后十日內支付原告嚴××人民幣70000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1550元，減半收取775元，由被告李××負擔。
一審宣判后，李××不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定證據錯誤。上訴人與被上訴人之間并無經濟往來，欠條內容并不具真實性，而萬象派出所出具的“情況證明”屬于單位出具的證人證言，根據有關法律規定，應當由單位負責人簽名并加蓋公章，本案中該“情況說明”并不符合此規定，因此不具備合法性，同時該證明內容是經辦人的主觀臆想，不具備客觀性，因此不應予以采信。二、原審判決認定事實錯誤。本案提及的寶馬車屬于上訴人所有，不可能由案外人林某某作為抵押先后向嚴××借款。上訴人與被上訴人之間并不存在債權債務關系。因此認定“由李××處理三者的債權債務關系”并不妥當。三方也未進行過協商達成協議，而是因萬象派出所脅迫，上訴人才出具本案的欠條。一審認為欠條系債權債務關系的重新確立，并不正確。綜上，上訴人認為原審判決認定事實不清，判決不當，請求二審查明事實，撤銷原審判決并予以改判。
被上訴人嚴××答辯稱：李××多次找本人協商，之前因本人要求償還120000元故未達成一致，后在公安局協商后，本人答應只需償還70000元，便由李××寫了欠條，本人將借條歸還。情況證明是由萬象派出所出具的，并非本人通過私人關系獲得。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
二審中上訴人李××提供如下證據：一、寶馬車購車發票、車輛購置稅發票與購車按揭貸款合同復印件各一份，待證車輛所有人為李××的事實；二、兩份李××與民警李俊偉、周某某的談話錄音及相應文字記錄，待證本案所涉欠條系李××受公安機關脅迫出具的的事實。被上訴人質證認為，上訴人提供的第一組證據與第二組證據均具備真實性。被上訴人在二審中并未提交新證據。
本院認為，上訴人提供的證據具備真實性，被上訴人對此并無異議，但第一組證據僅能證明案涉寶馬車系以李××名義購置，而上訴人并未否認該車輛首付款項系案外人林某某支付。第二組證據并不能證明案涉欠條系李××受公安機關脅迫出具。故本院對該兩組證據不予采信。
二審查明事實與原審查明的事實一致。
二審中雙方當事人之間主要存在如下爭議焦點：上訴人李××是否應當依照欠條約定支付嚴××人民幣70000元。
本院認為，案涉欠條上已載明“李××欠嚴××人民幣柒萬元”，雖雙方當事人均確認兩人之間并不存在直接的民間借貸關系，但上訴人多次確認欠條系由其本人出具，對其真實性并無異議。該欠條系2013年1月31日由上訴人在萬象派出所出具，上訴人在出具欠條后至被上訴人起訴之日（2013年3月26日）此段期間內仍未對欠條的合法性提出異議，后上訴人以受公安機關脅迫出具該欠條為由上訴，但未能提供證據證明其受脅迫的事實。結合公安機關出具的情況說明，能夠證明本案欠條系上訴人李××、被上訴人嚴××與案外人林某某就寶馬車處置、嚴××與林某某之債務等事宜協商后形成，系三方之間交叉的債權債務關系的重新確定，上訴人應當遵照欠條之約定履行支付款項人民幣70000元的義務。鑒于本案上訴人之上訴主張并無相應事實與法律依據，故本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1550元，由上訴人李××負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
代理審判員 孫雅和
二〇一三年六月七日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
