（2013）浙麗商終字第158號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-6-6)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第158號
上訴人（原審被告）：田××。
委托代理人：羅乙。
被上訴人（原審原告）：羅甲。
委托代理人：范××。
原審被告：李×。
上訴人田××為與被上訴人羅甲、原審被告李×民間借貸糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2013）麗遂商初字第142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月14日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，于2013年5月27日對本案進行了公開開庭審理。上訴人的委托代理人羅乙，被上訴人羅甲的委托代理人范××，原審被告李×均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：被告李×與田××原系夫妻關系，于2013年2月5日離婚。2012年6月7日，甲方（借款人）李×與乙方（出借人）羅甲簽訂了樣式借款（入股）協議一份，約定：借款（股資）權利義務相同，乙方注入金額人民幣貳拾萬元，期限為45天，自2012年6月7日起至2012年7月21日止；借款（股資）期滿，乙方應提前一個月通某某方某股金是否繼續借于某某使用，到期未辦理手續的借款（股金）甲方有權按銀行活期利率支付利息等。當日，原告將200000元匯入李×在中國工商銀行遂昌支行6222081210000490632賬號，收款后，被告李×出具了收款收據，收據摘要為“暫借款”，并有李×簽名且加蓋了“浙江遂昌信隆擔保投資有限公司某某專用章”。2012年7月10日，被告李×經中國工商銀行遂昌支行6222081210000490632賬號支某某告款項9200元。借款到期后，雙方未辦理將借款改股金或繼續借于某某使用等相關手續，被告也未歸還借款。原告請求判令：被告李×歸還借款200000元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付從2012年7月1日起至款還清之日止的利息。2013年3月14日，原告申請追加田××為共同被告，因債務系李×與田××婚姻關系存續期間形成，為夫妻共同債務，要求田××共同承擔還款責任。
李×口頭辯稱：1、200000元借款屬實；2、因借款協議上雙方未約定利息，已付的9200元應屬歸還本金，不能作為支付利息；3、答辯人系浙江遂昌信隆擔保投資有限公司（以下簡稱信隆公司）的法定代表人，本案借款雖匯入答辯人個人賬戶，但該賬戶為信隆公司所用，借款也用于公司經營；4、因公司經營不景氣，故未按約歸還借款。
田××口頭辯稱：借款非用于某妻共同生活，而是用于公司經營，不能作為夫妻共同債務，請求法院駁回原告針對答辯人的訴訟請求。
原判認定上述事實，有原告提供的借款（入股）協議、交易證明、收款收據、中國工商銀行客戶查詢單，被告李×提供的（2012）麗遂商初字第342號民事判決書、（2012）麗遂商初字第344號、473號民事調解某、離婚證以及雙方當事人陳述等為據。
原審法院認為，被告李×欠原告羅甲借款200000元，有借款協議、交易證明為憑，事實清楚，證據充分，法院予以認定。因借款協議對支付利息沒有約定，視為不支付利息。因此，被告已給付的9200元應抵充借款本金。被告李×未按借條約定的期限歸還剩余借款，已構成違約，除應歸還尚欠借款本金外，還應按約支付逾期利息。借款發生在被告李×、田××夫妻關系存續期間，現無證據證明系被告李×個人債務，應認定為夫妻共同債務，被告田××應共同承擔還款責任。被告李×、田××抗辯借款非用于某妻共同生活，而是用于公司經營，不應共同承擔還款責任，因借款主體系李×個人，而非公司，即使該借款系一方從事經營活動所負的債務，但該經營活動并非個人行為，且收益歸夫妻共享，應屬夫妻共同債務。綜上，二被告的抗辯意見，法院均不予采納。故原告訴請中的合理部分，法院予以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規定，判決：一、被告李×、田××于本判決生效之日起十日內，共同歸還原告羅甲借款本金190800元，并按中國人民銀行公布的活期存款利率，支付從2012年7月22日起至生效法律文書指定的履行期限屆滿之日止的利息。二、駁回原告羅甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件減半收取案件受理費2150元，由原告羅甲負擔300元，被告李×、田××負擔1850元。
宣判后，田××不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雖然李×在借款（入股）協議上簽字，但李×具有雙重身份，借款收據上蓋有浙江遂昌信隆擔保投資有限公司某某專用章，羅甲收到收據后未提出異議，證明借款人是該公司。退一步說，借款屬李×個人借款，借款未用于某妻共同生活，也未用于某妻共同經營，應認定為李×個人債務。請求二審法院撤銷原判，駁回羅甲對田××的一審訴訟請求。
羅甲口頭答辯稱：借款（入股）協議書是李×簽字的，款項是匯到李×個人帳戶的，出具收據加蓋信隆公司公章的擔保行為對本案沒有實質性意義。借款是李×和某建玲夫妻共同的債務，信隆公司由李×和某建玲實際控制，公司注冊不久，田××就以個人名義向公司領取款項2000萬元，該公司由李×和某建玲共同經營，借款實際用于某妻共同經營，故認定為夫妻共同債務并無不當。
李×答辯稱：羅甲陳述不符合事實，借款用于公司歸還銀行借款。
二審認定的事實與一審認定的事實一致。
本案爭議焦點：1、借款人是誰；2、本案借款是否系李×和某建玲原夫妻共同債務。
對爭議焦點1，本院認為，借款協議是證明借款雙方發生借款關系的直接證據。本案借款（入股）協議上借款人簽字系李×個人，且借款直接匯入李×帳戶，收款收據上李×也有簽字，故本案借款人應確認為李×。對收款收據上浙江遂昌信隆擔保投資有限公司某某專用章，并不足以認定借款人系該公司，故田××上訴稱借款人系浙江遂昌信隆擔保投資有限公司的依據不足，本院不予采納。
對爭議焦2，本院認為，李×向羅甲借款時，田××與李×尚未離婚，即使借款系李×從事經營活動所借，基于家某夫妻關系，如有收益夫妻另一方也是受益人。故田××上訴提出借款未用于某妻或家某共同生活的理由，不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4120元，由上訴人田××負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明
二○一三年六月六日
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
