（2013）浙麗商終字第149號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-5-20)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第149號
上訴人（原審原告）：浙江天虹××有限公司，組織機構代碼：74900548－7。住所地：松陽縣××路××號。
法定代表人：徐××。
委托代理人：蔡××。
委托代理人：王××。
被上訴人（原審被告）：李××。
上訴人浙江天虹××有限公司為與被上訴人李××分期付款買賣合同糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2013）麗松商初字第28號民事判決，向本院提出上訴，本院于2013年5月3日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，于2013年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人浙江天虹××有限公司的委托代理人蔡××、王××到庭參加訴訟，被上訴人李××經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2008年5月28日，被告李××以分期付款的方某某原告浙江天虹××有限公司處購買貨車。為此原、被告簽訂購車分期付款協議一份，約定：被告拖欠原告的購車款255000元；分期付款的期限為24個月，被告每月支付購車款10700元，在每月30日前交款，直至2010年6月30日付清全部車款為止；利息按月利率1.5％計算等內容。同一日，被告李××出具一份借條，約定：“今向徐××借到人民幣貳拾伍萬伍仟元正，用于購車，月利息1.5％。定于2010年6月30日歸還，逾期不還本息之和按每天5％滯納金收取。（按揭還款）”。截止2010年3月29日，被告共支付購車款225000元。之后，被告陸續某某原告管某某、稅費、保險費等費用。2011年5月26日，被告申請將車輛過戶，原告予以同意。2012年9月，原告曾訴至本院，請求被告支付購車款30000元及利息，后撤回起訴。2013年1月9日，原告重新訴至本院，提出如上訴求。
原審中原告浙江天虹××有限公司起訴稱：2008年5月28日，被告李××以分期付款的方某某原告浙江天虹××有限公司處購買貨車。為此原、被告簽訂購車分期付款協議一份，約定：被告拖欠原告的購車款255000元；分期付款的期限為24個月；按月利率1.5％計算利息。協議還約定，任何一方逾期繳款或違約的，利息加倍支付，并按日1％計收滯納金。
協議訂立后，被告李××陸續某某給原告購車款225000元。此后被告未再向原告交納購車款。2011年5月26日，被告提出將車輛過戶至慶元一汽車某某分公司名下。原告在審核時發現被告尚拖欠原告購車款30000元、管某某600元，遂要求被告清償欠款后再轉戶。被告認可拖欠管某某600元并當場交納，對所欠的購車款認為已經交清�；诳蛻舻睦�，原告最終同意車輛先予轉戶，并讓被告盡快提供購車款交款憑證與原告財務核對，以便確認被告是否已經交清全部購車款。但是被告將車輛轉戶后，卻一直未向原告提供相關的購車款交款憑證。經原告多次追索未果。故原告訴至法院，請求判令被告李××支付拖欠的購車款30000元及利息（利息從2008年5月28日起按月利率1.5％計算至付清之日止）；并承擔本案訴訟費用。
原審中被告李××答辯稱：一、被告已經還清原告主張的購車款。原、被告簽訂的購車分期付款協議雖約定255000元購車款分24期歸還，每月為10700元，至2010年6月30日還清。但在履行過程中，被告并不清楚每月的還款數額和借款到期的時間，而是每月根據原告財務的通知將款項轉入原告的指定賬戶。到2010年3月29日還款后，原告明確告知被告購車款已還清。且從原告實際收取的款項看，被告也確實還清了購車款；二、原告的主張已經超過了訴訟時效。2012年9月，原告曾以涂改借條中的還款時間起訴被告，后因被當庭發現而撤回起訴。從2010年6月30日還款期限屆滿至原告于2012年9月13日起訴，已經超過了法律規定的訴訟時效期間。綜上，請求法院駁回原告的起訴。
上述事實，原告的營業執照、組織機構代碼證、被告身份證復印件、車輛分期付款協議、車輛結算清單、借條及庭審中雙方當事人的陳述。
原判認為，被告李××提出原告浙江天虹××有限公司的起訴已經超過訴訟時效的抗辯。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外”的規定，本案中，2010年3月29日之后至2011年6月1日止，被告李××仍陸續某某原告管某某、稅費、保險費等費用。在此期間，原告知道或者應當知道被告李××尚欠部分購車款，但原告從2010年3月29日起二年多的時間內未向被告李××主張過購車款，故原告的起訴已經超過訴訟時效。被告李××的抗辯理由成立，予以采納。原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規定，判決：駁回原告浙江天虹××有限公司的訴訟請求。案件受理費800元，依法減半收取400元，由原告浙江天虹××有限公司負擔。
一審宣判后浙江天虹××有限公司不服上訴稱：上訴人與被上訴人在《購車分期付款協議》中另外還約定：借款本息付清前車輛所有權歸上訴人所有，而被上訴人車輛在2011年5月26日才將所有權從上訴人處轉走，因此，本案訴訟時效應當從2011年5月26日起算，從上訴人的財務賬目能夠體現被上訴人拖欠上訴人3萬元購車款，上訴人在被上訴人要求車輛過戶申請表中體現了被上訴人存在未結清款項的依據，也能夠引起訴訟時效中斷。請求二審撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人李××二審書面答辯稱：被上訴人在付清購車款后與上訴人之間還存在掛靠經營關系，因此，2011年5月26日的車輛所有權轉讓與本案訴訟時效沒有關聯，根據合同約定上訴人同意轉讓車輛恰恰能夠證明被上訴人已經付清車款。而上訴人提供的申請表不能引起訴訟時效的中斷，因為，申請表的真實性、合法性存在嚴重問題，申請表不能作為上訴人向被上訴人主張債權的憑證，故不能作為訴訟時效中斷的依據。請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中雙方當事人均未提供新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
二審中雙方當事人的主要爭議焦點是：上訴人提出本案的債權主張是否已超過訴訟時效。
本院認為，2008年5月28日，上訴人與被上訴人簽訂的《購車分期付款協議》系雙方當事人真實意思表示，依法成立。因雙方當事人在協議中對付款方式及履行期限進行了明確約定，由于上訴人與被上訴人在《購車分期付款協議》中約定了付款履行期限至2010年6月30日止，故上訴人應當在合同履行期限屆滿之日二年內向被上訴人主張其債權，但上訴人在債權受到侵害的情況下，未能采取相應的措施積極主張自己的權利，同時不能提供有效證據證明存在訴訟時效中止、中斷的情形。故原審判決認定本案已超過訴訟時效正確。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人浙江天虹××有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二〇一三年五月二十日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
