（2013）浙麗商終字第153號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-5-20)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第153號
上訴人（原審被告）：浙江××汽車貿易有限公司。住所地：浙江××經濟開發區××民族工業園。組織機構代碼：56238370-1。
法定代表人：李××。
委托代理人：黃××。
被上訴人（原審原告）：姚××。
委托代理人：余×。
上訴人浙江××汽車貿易有限公司為與被上訴人姚××車輛買賣合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區人民法院（2013）麗蓮商初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月7日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，于2013年5月20日公開開庭對本案進行了審理。上訴人浙江××汽車貿易有限公司的委托代理人黃××，被上訴人姚××及其委托代理人余×到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：原告姚××因承接了慶元縣××水泥有限公司的水泥散裝運輸業務，需購置重型罐式貨車，故于2012年9月15日與被告簽訂了《汽車購銷合同》，原告向被告購買重型罐式貨車一輛，價款合計378000元，已支付價款360000元，被告交付由山某梁山某某汽車某某有限公司生產的“通某某”牌重型罐式貨車一輛。原告購買該車后，掛靠浙江景寧畬鄉物流有限公司上牌營運，車牌號為浙K×××××，并投保了相應的保險，為此，原告支出車輛購置稅32307元、上牌費用341元、保險費（含交強險、商業險、貨物運輸定額保險）43419.42元、掛靠費用（含管理費、服務費、GPS初裝費）5100元、車輛安裝配件費（含反光板、轉向喇叭、行車記錄儀）1550元。2012年10月31日，原告將該車開至慶元縣××水泥有限公司進行試車，在試車時車輛罐體管道發生爆炸，導致空壓機氣管斷裂、防護架變形、變速箱底殼開裂、取力器開裂、漏油，被告派員檢查后確認該事故系廠家罐體管道閥門安裝錯誤引起。就該事故的處理，雙方協商未果。2012年11月28日，原告與慶元縣××水泥有限公司協商解除了原簽訂的散裝運輸協議，原告因違約后交付的保證金100000元被沒收。
原審法院審理認為：原、被告就購買重型罐式貨車事宜，經協商簽訂了汽車購銷合同，雙方均應按合同約定履行各自的義務，被告提供由山某梁山某某汽車某某有限公司生產的“通某某”牌重型罐式貨車（車輛型號：CTY5313GFLBJ）的罐體管道閥門安裝錯誤，導致原告在試車時發生爆炸，造成車輛損壞，無法正常使用，被告作為車輛銷售商，構成違約，對因此造成原告合理的經濟損失應某擔賠償責任。原告所購的重型槽罐車系特種車輛，用途具有局限性，原告購買該車輛系為了履行與他人簽訂的水泥散裝運輸合同，現該合同已解除，原告購買該車輛的目的已不能實現，原告選擇退貨，合情合理，依法予以支持。被告以車輛可以修復，不作退貨處理的抗辯，不予采納。原告所主張的經濟損失中車輛購置稅，因車輛作退貨處理后，原告可向稅務部門申請退還，故對該項損失，不予支持；原告主張的保險費、掛靠費用及不能履行與他人簽訂的水泥散裝運輸協議所造成的經濟損失，因在事故發生后，原告可及時解除保險及掛靠合同退回部分費用，對運輸合同也可采取補救措施減少損失，其未及時處置造成損失擴大，也應某擔相應責任，故對上述費用和損失酌情由被告減半賠償。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十九條的規定，判決：一、被告浙江××汽車貿易有限公司于判決生效后七日內退還原告姚××購車款360000元，并賠償原告姚××經濟損失76150.71元；同時，原告姚××將山某梁山某某汽車某某有限公司生產的“通某某”牌重型罐式貨車（車輛型號：CTY5313GFLBJ）一輛返還給被告浙江××汽車貿易有限公司；二、駁回原告姚××的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9260元，減半收取4630元，由原告姚××負擔630元，被告浙江××汽車貿易有限公司負擔4000元。
一審宣判后，浙江××汽車貿易有限公司不服，向本院提起上訴稱：浙K×××××重型罐式貨車系山某梁山某某汽車某某有限公司生產，上一手經銷商是山某福奧圣通工貿集團有限公司，本案的處理結果與兩公司有法律上的利害關系，應該是本案的無獨立請求權的第三人。一審應追加山某梁山某某汽車某某有限公司甲東某某圣通工貿集團有限公司乙案的無獨立請求權第三人，判決山某梁山某某汽車某某有限公司賠償原告的經濟損失，而一審判決遺漏了當事人，致使本案實體判決錯誤。上訴人僅是案涉車輛的終端經銷商，并無過錯和責任。因此，一審判決有誤，請求撤銷一審判決，發回重審；本案的上訴費用由被上訴人負擔。
被上訴人姚××口頭答辯稱：一、本案系選擇之訴，上訴人銷售存在有嚴重質量問題的產品，存在違約。被上訴人選擇只向上訴人主張某某并無不當。二、合同權某和義務只及于締約的雙方當事人，按照合同相對性原則，上訴人應另案起訴第三人。三、法院不需要追加汽車生產商作為第三人來參加本案訴訟，本案事實的查清也并不需要汽車生產商來參加訴訟。本案僅需確定上訴人向被上訴人應某擔的責任。
二審期間，雙方當事人均未向法院提供新證據。
二審經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，產品發生質量問題，買受人可以以合同之訴要求銷售者承擔違約責任，也可以以侵權之訴要求生產廠商承擔侵權責任。本案被上訴人以合同之訴要求上訴人承擔違約責任于法有據。上訴人對被上訴人是否應某擔違約責任，僅需審查雙方的合同約定，而并不需要審查案涉車輛的質量問題是生產商造成還是經銷商造成。即使案涉車輛存在質量問題的過錯在生產商，上訴人也應首先向合同相對人承擔違約責任，而后再向生產商追償。故上訴人認為應追加山某梁山某某汽車某某有限公司甲東某某圣通工貿集團有限公司乙案的無獨立請求權第三人于法無據。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當，上訴人的上訴請求和理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7842元，由上訴人浙江××汽車貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二O一三年五月二十日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
