（2013）浙麗民終字第88號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-3-28)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第88號
上訴人（原審原告）劉××。
委托代理人翁××。
被上訴人（原審被告）邱甲。
委托代理人潘××。
委托代理人邱乙。
上訴人劉××因相鄰關系糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2012）麗松民初字第455號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉××及其委托代理人翁××，被上訴人邱甲的委托代理人潘××、邱乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，原、被告系相鄰關系，原告房屋座落西首，被告房屋座落東首。原、被告因建房需要，分別于1995年、1996年向村集體購買地基，原告房屋先建于被告房屋。被告審批建房時，向村集體購買地基，其計算購買面積的土地丈量起點系原告劉××房屋東墻外墻腳，被告建房時從其購買的土地中毗鄰原告房屋處，留出一條滴水弄供排水、通風等。2012年正月，被告擅自將該滴水弄兩端用不銹鋼欄桿予以封閉。為此，原告劉××以被告邱甲的行為侵犯其相某某為由訴至本院，要求被告拆除兩端不銹鋼欄桿。爾后，被告邱甲自行將封閉滴水弄兩端的不銹鋼欄桿予以拆除，另在己屋西墻外（滴水弄內）沿墻腳及己屋屋檐范圍內安裝了一段約占該滴水弄一半寬度的不銹鋼圍欄。為此，原告在庭審中變更訴訟請求，認為被告該行為侵犯其相某某，要求拆除該不銹鋼圍欄。
原審法院認為，相鄰關系的各方應本著互諒互讓、和睦相處的原則處理好鄰里關系，被告邱甲將該滴水弄兩端用不銹鋼欄桿予以全封閉的行為，侵害了相鄰方的權益。但在原告提出異議后，自行將該不銹鋼欄桿拆除至其房屋沿己墻外墻腳及己屋屋檐范圍內（系其向村集體所購買的建房土地中，抽留而形成的滴水弄），安裝部分不銹鋼圍欄，并未影響相鄰方的通風、采光等相某某益，故原告以被告行為侵犯其相某某的訴求證據不足，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關某某事訴訟證據的若干規定》第二條第二款的規定，判決：駁回原告劉××的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由原告劉××負擔。
劉××不服原審判決，上訴稱，1、一審判決認定事實錯誤。（1）上訴人房屋與被上訴人房屋墻體之間的間隔具有通某某能，上訴人與被上訴人雙方墻體之間的間隔為近1米，是雙方共用的滴水弄，供雙方保養、維修房屋之用，一審判決對此事實未予認定錯誤。（2）被上訴人安裝不銹鋼圍欄，呈井形結構，和梯子功能相當，增加不法分子進入上訴人房屋和雷甲引雷的危險性，給上訴人造成安某某患，一審判決未認定上訴人具有該防盜安全權錯誤。（3）被上訴人所建不銹鋼圍欄未經審批，是違章建筑，一審對該事實未予認定錯誤；2、一審判決適用法律錯誤。本案應適用民法通則若干意見中規定的：對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內歷史形成的必經通某，所有權人或者使用權人不得堵塞這一規定。綜上，請求二審法院依法改判或發回重審。
被上訴人邱甲答辯稱，本案訟爭不銹鋼圍欄是被上訴人為了安全，沿著自家房屋沿范圍安裝，不影響上訴人的通風、采光等權益；滴水弄是從被上訴人家屋沿挑出后留下的，被上訴人不否認建房后雙方共同使用、管理某某弄，目前滴水弄仍然是雙方共同使用。被上訴人在建房時就已留四周通某，對消防等沒有影響。請求二審法院維持原判。
二審中，上訴人提供了以下證據材料：1、錄像一份，待證他人很容易從被上訴人安裝的不銹鋼圍欄爬入上訴人房屋，對上訴人財產安全某成威脅；2、錄像一份，待證案涉不銹鋼圍欄如遇雷擊，會使上訴人人身、財產安全某成損失；3、錄像一份，待證上訴人與被上訴人房屋兩墻之間的距離，導致上訴人維修房屋困難，如遇火災逃生困難；4、照片一組，待證被上訴人安裝圍欄后，會造成上訴人逃生困難；5、戶口簿一份，待證上訴人家有嬰兒，被上訴人安裝的圍欄如遇雷擊等現象時對嬰兒不利；6、證明一份，待證上訴人在測量被上訴人房屋時，被上訴人進行阻止；7、土地使用界址圖及證明，待證被上訴人提供給一審法院的測量數據不正確，被上訴人在建房時存在侵權現象；8、一審法院庭審筆錄、調查筆錄、民事裁定書等，待證上訴人與被上訴人共同使用滴水弄的事實以及上訴人建房先于被上訴人，被上訴人侵占一半共用通某等事實；9、證人沈某某出庭作證，待證證據材料2中的錄像中人物之一為沈某某。對上訴人提供的上述證據材料，被上訴人認為，1、上訴人的房屋建成后也建了圍墻，該圍墻只要是成年人都可以輕易爬到房某上，不存在被上訴人建的圍欄可以輕易爬上房某就是侵權。被上訴人所建圍欄與上訴人所建圍墻性質是一樣的；2、被上訴人所建圍欄是沿著自家房屋沿內安裝，甚至滴水弄都是被上訴人建房時留出來的；3、現在建筑物都有避雷乙，被上訴人安裝的圍欄處于房屋低處，不容易被雷擊，況且，遇雷甲氣，人們往往會躲避在房屋內；4、被上訴人的房屋建造是經過合法審批的，不存在違法建造，如果被上訴人建房時有侵權行為，那么上訴人也存在侵權行為；5、房屋的測量會有點誤差，這點誤差是允許的；6、滴水弄是被上訴人建房時留出來的，現在上訴人沒有必要為了滴水弄的寬度進行糾纏。本院對上訴人提供的上述證據材料綜合評述如下：上訴人提供的上述證據材料均不是二審新證據。上訴人提供的一審庭審筆錄、民事裁定書等不是二審新證據，不作評述。錄像、照片、戶口簿等能證明被上訴人所建圍欄的現狀以及上訴人家庭人口情況，不能證明上訴人主張的被上訴人侵犯其房屋維修、通行、安全等相鄰關系這一待證事實。兩份“證明”均為復印件，且證人均未到庭作證，對該兩份“證明”不予采信。土地使用界址圖復印件來源不明，且不能證明被上訴人侵犯上訴人的相某某益的待證事實。綜上，本院對上訴人提供的上述證據材料的待證事實不予認定。
二審經審理查某的事實與一審判決認定的事實一致，本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人作為相鄰雙方應當依照有利于不動產的合理使用、方便生活、團結互助、公平合理的相鄰關系原則正確處理好相鄰關系。上訴人主張，被上訴人安裝的現有不銹鋼圍欄對其通行和維修、保養房屋有影響，侵犯其相某某。但被上訴人所建該圍欄是在其己有房屋沿墻范圍安裝，該圍欄對上訴人的通風、采光、排水以及修理、維護房屋沒有造成多大影響，且該滴水弄也并非上訴人出入的必經通某，對上訴人的出行沒有影響。上訴人還主張，被上訴人安裝的不銹鋼圍欄呈井形結構，會增加不法分子進入其房屋、雷甲會有引雷的危險，侵犯其相某某益，故應予以拆除。本院認為，上訴人僅以被上訴人所建圍欄有對其生活造成影響的可能即要求予以拆除，理由不足，本院不予支持。至于上訴人主張的案涉圍欄是否違章建筑等問題不屬本案審理范圍。原審判決認定事實清楚，實體判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉××負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 余慧娟
審 判 員 程允平
代理審判員 葉高山
二O一三年三月二十八日
本件與原本核對無異
代 書記員 吳美珠
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
