国产免费av在线-中文字幕在线不卡-成人a毛片-九九热精品视频-久久精品在线-91免费视频

冉XX農村承包經營戶與巫溪縣人民政府、鄧XX農村承包經營戶林業行政登記一案案



重慶市巫溪縣人民法院
行政判決書

（2011）巫法行初字第7號


原告冉XX農村承包經營戶。
訴訟代表人冉XX，男，生于1951年4月12日，漢族，務農，住巫溪縣鳳凰鎮施家村1社。
委托代理人冉龍柱，重慶峽郡律師事務所律師。
被告巫溪縣人民政府。
法定代表人羅成，縣長。
委托代理人（特別授權）董興浩，重慶峽郡律師事務所律師。
第三人鄧XX農村承包經營戶。
訴訟代表人鄧XX，男，生于1973年11月14日，漢族，務農，住巫溪縣鳳凰鎮施家村1社。
委托代理人李先輝，巫溪縣法律援助中心律師。

原告冉XX農村承包經營戶與被告巫溪縣人民政府、第三人鄧XX農村承包經營戶林業行政登記一案，本院于2011年3月10日立案受理，依法由審判員張世紅擔任審判長、與代理審判員韓麗旋、人民陪審員王應安組成合議庭共同負責對案件進行了審理。原告訴訟代表人冉XX及其委托代理人冉龍柱，被告巫溪縣人民政府委托代理人董興浩，第三人訴訟代表人鄧XX及其委托代理人李先輝均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告冉XX農村承包經營戶訴稱，2000年農歷正月二十四日，原告代表人與第三人簽訂《立出轉包土地山林字據》，將其承包的鳳凰鎮施家村的山林轉包給第三人管理使用。但在2010年1月1日，被告將給第三人頒發巫溪林溪證字（2010）第082280號林權證。將本屬于原告承包的林地和林木確權給第三人，并沒有將相關的情況告知原告。原告認為被告的頒證行為侵犯了原告的合法權益，特訴請法院判令撤銷被告向第三人鄧XX農村承包經營戶頒發的（2010）第082280號林權證。
被告巫溪縣人民政府辯稱，原告與第三人之間是否存地轉包或轉讓關系與被告的頒證行為無關，被告的頒證行為是合法的，請求法院予以維持。

第三人鄧XX農村承包經營戶述稱，原告與第三人之間是訂立的合同名義上是轉包，實質上是轉讓，且合同已履行，現原告反悔，故請駁回原告的訴訟請求。
被告向本院舉示了下列證據：
一、《森林、林林、林地登記表》和《林權證》。擬證明被告作出的頒證行為。
經質證，原告對該證據本身異議，但認為該證據不合法。第三人對該證據無異議。
二、《立出永買房產字據》、《立出轉包土地山林字據》、收條。擬證明原告是賣房搭土地 ，第三人向原告支付了現金的。
經質證，原告對該組證據無異議，但認為原告與第三人之間不是賣房搭土地。第三人對該組證據無異議。
三、《農業稅納稅登記花名冊》（2000、2002、2003年）、《會議記錄》、殘疾證。擬證明第三人系殘疾人；頒證是經第三人所在村社開會研究的，第三人與村社集體經濟組織直接產生承包合同關系，且協議上的轉包實際上是轉讓。
經質證，原告認為殘疾證與本案無關；納稅花名冊未提交原件予以核對；會議記錄是黨員干部會議內容，無權決定林地轉包或轉讓，且該會議記錄沒有表明是同原告與第三人相關。第三人對該組證據無異議。
四、《中華人民共和國農村土地承包法》、《重慶市森林資源流轉管理辦法》、中共重慶市委、重慶市人民政府《關于加快推進集體林權制度改革的意見》，擬證明被告的頒證行為是有法可依的。

經質證，原告認為被告舉示證據里未提交《中華人民共和國農村土地承包法》；《重慶市森林資源流轉管理辦法》不完整，且不能為法律依據；《關于加快推進集體林權制度改革的意見》只是一個政策文件，不能作為行政行為的法律依據。第三人對該組證據無異議。
五、林權登記表，擬證明被告向第三人頒發林權證是在林權改制下進行的，是合法的。
經質證，原告認為被告未按相關程序進行頒證，且該證據系復印件，應提交原件予以核對，也無法達成被告的證明目的。第三人對該證據無異議。
六、由鳳凰鎮人民政府加蓋鮮章的《立出永買房產字據》、《立出轉包土地山林字據》、收條、勘測界定登記表、農業稅納稅花名冊、會議記錄、殘疾證。
原告質證后認為該組證據非被告作出頒證行為收集的證據，與本案不具關聯性。第三人對該組證據無異議
原告為支持其訴訟請求，亦向本院舉示了下列證據：
1、《立出永買房產字據》，擬證明原告與第三人在2000年簽有此協議，并將房屋賣給第三人，其上無任何土地山林流轉約定。2、《立出轉包土地山林字據》，擬證明原告將其土地、山林轉包給第三人。3、《林權證》，擬證明被告將原告的林地確權給了第三人。4、施家村委會和向登居《證明》，擬證明冉崇元與冉XX系同一人。5、施家村委會《證明》，擬證明1981年第一輪林地承包和1998年第二輪林地承包時，施家村將本案爭議林地發包給冉XX承包經營戶的，原告主體適格。6、原告身份證復印件，擬證明原告的身份情況。
經質證，被告對《立出永買房產字據》和《立出轉包土地山林字據》的真實性無異議，該二協議是同一時間達成，具有賣房搭土地的性質，原告與第三人之間實際上是轉讓。對林權證無異議。對第4號證據中村委會證明無公章，形式不合法，內容不具有真實性；向登居的證明不合法。第5號證據施家村委會證明，形式上不合法，且村委會之前將土地、山林將山林承包給冉崇元，而不是冉XX，而原告與第三人訂立的協議中是冉崇元。原告身份證復印件的真實性無異議，但協議中的冉崇元不一致。第三人同意被告的質證意見。
第三人亦向本院舉示了下列證據：
一、鄧XX身份證和殘疾證復印件，擬證明第三人的身份情況及鄧XX系殘疾人。
經質證，原告對身份證復印件無異議，認為殘疾證與本案無關。被告對該組證據無異議。
二、《立出永買房產字據》和《立出轉包土地山林字據》，擬證明原告與第三人之間是賣房搭土地。
經質證，原告對該組證據的真實性無異議，但認為山林、土地應是轉包，不是轉讓。被告對該組證據無異議。
三、巫溪縣勝利鄉勝合村委會證明，擬證明第三人在原居住地已沒有土地、山林。
經質證，原告認為該證明是復印件，且與本案無關。被告對該組證據無異議。
四、施家村委會會議記錄（2009年12月30日），擬證明施家村委會已通過集體組織成員和黨員開會討論決定的，不僅針對原告與第三人之間的土地山林流轉關系，還針對其余七戶。
經質證，原告認為該證據系復印件，且該證明并未提到原告與第三人，與本案無關。被告對該證據無異議。
五、村民會議記錄（2010年9月22日），擬證明第二輪林權證的頒發經過村委會討論決定的。

經質證，原告認為第二輪林地確權頒證是2010年1月1日，而開會討論時間為2010年9月22日。被告對該證據無異議，并認為是合法的。
六、納稅證明（2001-2003年），擬證明由第三人鄧XX納稅。
經質證，原告認為該證據系復印件，且原告與第三人在協議中約定由第三人納稅，第三人納稅不能改變合同的性質。被告對該證據無異議。
七、土地確權頒證申請表、法院對向吉和、陳忠柏的詢問筆錄，擬證明原、被告之間是賣房搭土地，也是交易習慣。

經質證，原告認為該組證據均系復印件，應提交原件核對。申請表中申請人為鄧平榮，與本案無關。向吉和、陳忠柏無權對轉包作出解釋，且無權收回土地。被告對該組證據無異議。
對上述證據，本院綜合評判如下：

被告舉示的第一、二、五組證據和第三組證據（除殘疾證外），原告對其真實性無異議，對待證事實提出異議，該四組證據真實、合法，與本案相關聯，本院予以采信。第三組證據中的殘疾證，與本案不具關聯性，本院不予采信。對被告舉示的第四組證據，雖被告未提交書面《中華人民共和國農村土地承包法》，但該確為調整農村土地流轉關系的法律依據，同時，《重慶市森林資源流轉管理辦法》和《關于加快推進集體林權制度改革的意見》雖非法律規定，但作為規章或政策性文件，在實踐操作中仍有采用，故本院對該組證據予以采信。第六組證據為舉證期內提供，且加蓋有公章，真實、合法、除殘疾證外的證據與本案相關聯，本院予以采信，對殘疾證，本院不予采信。

原告舉示的《立出永買房產字據》、《立出轉包土地山林字據》、《林權證》，被告及第三人僅對待證事實提出異議，該三證據真實、合法，與本案相關聯，本院予以采信。施家村委會和向登居《證明》和原告身份證復印件，相互印證，且證據真實、合法，與本案相關聯，本院予以采信。被告及第三人對施家村委會《證明》關聯性提出異議，本院認為該證據證明了爭議土地的第一、二輪土地承包情況，與本案相關聯，本院予以采信。

第三人舉示的第一組證據中的身份證復印件真實、合法，與本案有關，本院予以采信。第二、四、六、七組證據，與原、被告提交的相關證據相同，本院予以采信。第三、五組證據，與本案不具關聯性，本院不予采信。

經審理查明，在1981年土地下戶及1998年第二輪土地延包時，巫溪縣鳳凰鎮施家村委會均將本案爭議土地、山林發包給原告冉XX農村承包經營戶。2000年農歷正月24日，原告通過與第三人訂立《立出永買房產字據》，將其房屋賣給第三人；同時還與第三人訂立《立出轉包土地山林字據》，
將原告承包的土地和山林交由第三人經營管理。之后第三人按約定對土地、山林進行經營管理并負擔了農業稅費等。2009年巫溪縣進行承包土地、林地確權并頒證，巫溪縣鳳凰鎮施家村委會召開黨員及村社干部會，表決確定將二輪延包頒證填發買方，2010年1月1日，巫溪縣人民政府將本案爭議山林載于“巫溪林證字（2010）第082280號”林權證中，并頒發給了第三人鄧XX農村承包經營戶。原告知曉后不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認為，行政機關作出具體行政行為應當有相應的證據以證明事實清楚，程序合法及適用法律正確。本案原告與第三人對訂立《立出轉包土地山林字據》的合同性質發生爭議時，被告應當待合同性質得以明確的情況下向當事人頒發林權證，原告與第三人之間的森林資源流轉不明晰，被告依據巫溪縣鳳凰鎮施家村委會召開黨員及村社干部會所作表決，向第三人頒發了林權證，被告作出行政行為的主要證據不確實、充分，其具體行政行為程序違法，應當予以撤銷。對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條的規定，判決如下：
撤銷巫溪縣人民政府向第三人鄧XX農村承包經營戶頒發的“巫溪林證字（2010）第082280號”林權證。
本案案件受理費50元，由巫溪縣人民政府負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院口頭或書面提出上訴，書面上訴按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。
審 判 長 張 世 紅
代理審判員 韓 麗 旋
人民陪審員 王 應 安
二〇一一 年 五 月 三十 日
書 記 員 張 釗