（2011）通民二初字第9號
——云南省玉溪市通海縣人民法院(2011-2-25)
（2011）通民二初字第9號
原告李家賓，男，1970年8月8日生，漢族，農民。
委托代理人王艦，男，1966年3月16日生，漢族，法律工作者。
被告河西鎮甸心村民委員會第六村民小組。
負責人李云旺，任組長。
原告李家賓與被告河西鎮甸心村民委員會第六村民小組（簡稱甸心六組）承攬合同糾紛一案，本院于2010年12月28日立案受理后，依法適用簡易程序，于2011年1月20日公開開庭進行了審理，原告李家賓及其委托代理人王艦、被告甸心六組負責人李云旺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李家賓訴稱，2004年11月，原告向被告承包了組上修建大棚水溝、四八街涵洞工程。工程完工后，被告尚欠原告工程款5000元，被告于2004年11月19日出具一份欠條給原告，并約定支付利息。2005年3月10日，原告又承包組上新公路至清水溝、大棚至群樂堂田間道路路面硬化工程，工程結算款為128458.9元，組上支付一部份后，尚欠75558.9元，組上于2007年3月14日出具一份欠條給原告。現組上共欠原告工程款80558.9元。近幾年，原告一直向被告追要尚欠的工程款，被告每換屆一次原告都要向新領導追無數次，被告總是以沒有款或賬目未移交為由沒有付款。為此，原告多次向村委會、鎮政府、縣信訪部門反映，經過幾年的追要仍沒有追回分文。為維護原告的合法權益，特訴至法院，請求判令被告及時支付欠原告的工程款80558.9元及欠款利息39964.89元，合計120523.79元；訴訟費由被告承擔。
被告甸心六組當庭辯稱，現任組長未經手過本案的工程款，不清楚組上欠原告工程款的事，也沒有聽說過被告每換一次新領導都向新領導追要無數次，原告未向現任組長追要過。
原告針對其訴訟請求，出示如下證據：
一、《工程協議書》復印件一份，以證明原告李家賓承包甸心六組路面工程的事實；
二、復寫紙復寫的《欠條》二份，以證明甸心六組欠原告李家賓工程款80558.9元及相應利息；
三、《計算利息的清單》一份，以證明被告甸心六組應支付原告李家賓利息合計為39964.89元；
四、《催款通知書》一份，以證明原告李家賓向甸心六組現任組長追收工程款的事實；
五、通海縣信訪局出具的《回復》一份，以證明原告李家賓向通海縣信訪局請求解決本案欠款的事實。
六、申請證人楊云標、周正紅出庭作證，以證明被告甸心六組將工程發包給原告李家賓，及原告李家賓向被告甸心六組催收工程款的事實；
被告甸心六組對上述證據質證認為：《工程協議書》系復印件，無法辨別其真實性；作為甸心六組的現任負責人不清楚《欠條》，也不清楚《計算利息的清單》是誰所寫，誰同意支付；甸心六組的現任負責人在《催款通知書》簽過字，但簽字時只知道原告李家賓要起訴組上，不知道是向組上要錢；對《回復》沒有意見；對證人楊云標、周正紅的證言沒有意見。
被告甸心六組，未提交相關的證據材料。
為核實原告提交的《工程協議書》及《欠條》的真實性，本院責令原告限期提交上述證據的原件，同時對被告甸心六組的現任負責人的上一任負責人周正偉進行詢問并制作詢問筆錄一份。2011年1月20日，原告李家賓向本院提交上述《工程協議書》及《欠條》原件，并說明原件來源為《工程協議書》系原告做本案工程期間,任甸心六組組長的楊云標保管，《欠條》系原告做本案工程期間,任甸心六組會計的周正紅保管。
原告李家賓對周正偉的詢問筆錄質證無異議。
被告甸心六組對原告李家賓提交的《工程協議書》及《欠條》原件質證認為，甸心六組現任組長未經手過本案工程，不清楚是否是原件。
根據原、被告的陳述、舉證、質證及本院的調查取證，本院對本案的證據分析認證如下：
一、對原告方證據的分析認證。原告出示的第五號、第六號證據，被告甸心六組質證無異議，本院對上述兩號證據的真實性、合法性與關聯性予以認定；原告出示的第四號證據，被告甸心六組僅對原告李家賓要求其簽字的目的有異議，對簽字的及標注的文字系現任組長所簽、所標無異議。由于第四號證據記載的是原告要求被告支付工程款的意思，且被告已確認在第四號證據上簽字之前,看過第四號證據的內容，故本院對第四號證據記載的內容，及被告在第四號證據上簽字及標注的文字的真實性、合法性與關聯性，予以認定；原告庭審中出示的第一、二號證據因系復印件，被告對其真實性有異議，本院責令原告提交原件并說明原件來源后，被告對上述兩證據的質證意見變更為不清楚。經本院核對，原告李家賓提交上述兩證據的證據原件與之前提交的復印件在內容、筆跡、紙張上具有一致性，而且上述兩證據記載的工程，經被告甸心六組確認確系原告李家賓施工完成，聯系證人周正紅的證言，本案原告主張的工程款系工程驗收結算后，由原、被告共同結算的結果，再聯系原告出示的第四號證據，被告未全額支付本案工程款緣于被告內部新舊領導班子交替時賬目未移交，該原因與時任甸心六組組長的周正偉陳述的相一致。由此，原告承攬完成本案工程及被告甸心六組至今未全額支付原告工程款是事實，原告所舉證據能相互印證本案工程款的真實存在，本院對原告的第一號、第二號證據的真實性、合法性與關聯性予以認定；第三號證據，被告質證有異議，因第三號證據計付利息的利率標準在上述已認定的第二號證據中并無明確約定，第三號證據屬于原告的單方主張，無其它證據證明其成立，故本院對第三號證據記載的內容不予采信。
二、本院為查明案件事實，向時任甸心六組組長的周正偉所作的詢問筆錄，原、被告質證無異議，本院對周正偉所作與本案有關的陳述，予以采信。
根據原、被告的訴辯主張、舉證、質證及本院的調查取證、認證的情況，本院認定本案的法律事實如下：原告李家賓系被告甸心六組的集體經濟組織成員。2004年，原、被告經口頭協商約定，由被告甸心六組將本集體修建大棚水溝、四八街涵洞等工程發包給原告李家賓完成。工程竣工后，原、被告經驗收結算，由被告甸心六組于2004年11月19日就尚欠原告李家賓的工程款出具欠條，欠條載明“甸心6組欠李家賓同志修大棚水溝工程款3300元（叁仟叁佰元整）。欠四八街涵洞款1700（壹仟柒佰元），合計5000元（伍仟元正）。利息從2005年1月開始按信用社現行利息支付。到款清為止。組長楊云標、副組長周正紅、保管員李艷存”。2005年3月10日，原、被告經協商簽訂《工程協議書》約定，被告甸心六組將新公路至清水溝、大棚至群樂堂的田間道路硬化工程發包給李家賓完成。工程竣工并經雙方驗收結算后，被告甸心六組向原告李家賓出具欠條，欠條載明“甸心6組欠李家賓同志2005年3月--4月澆灌進村路面工程款￥75558.9元（大寫柒萬伍仟伍佰伍拾捌元玖角）。欠款利息從2006年1月開始，利息按信用社現行利息支付，到余款付清為止。組長楊云標、副組長周正紅、保管員李艷存”。上述兩筆工程款，合計欠款金額為80558.9元。此后，原告李家賓向被告甸心六組催收該款未果。在此期間，被告甸心六組的組長由原任組長楊云標先后換屆選舉為周正偉、李云旺。原告李家賓繼續向原組長楊云標之后的歷任組長催要本案工程款，被告甸心六組以其內部賬目未移交為由拒絕支付。2010年7月22日，原告李家賓再次向被告甸心六組催收本案工程款，被告甸心六組再次以“賬目未移交，無法支付”為由拒絕。2010年12月28日，原告李家賓訴至本院，請求判令被告及時支付工程款80558.90元及欠款利息39964.89元，合計120523.79元。
本院認為，原告李家賓基于口頭或書面合同為被告甸心六組修建完成的各小型項目，區別于建設工程合同規范的大型工程項目，故原、被告為修建本案各項目而達成的合同系承攬合同，該承攬合同系原、被告的真實意思表示，且未違反法律的強制性規定，系合法有效的合同。原告李家賓完成合同約定的各修建項目并經被告甸心六組驗收合格之后，被告甸心六組有全額支付原告李家賓工程款的義務。本案中，被告甸心六組對原告李家賓主張工程款的工程項目系原告李家賓修建完成的事實無異議，但以經手本案工程款的領導班子卸任未移交賬目為由，拒付本案工程款。由于該拒付理由，系被告內部領導班子更替時工作銜接不善所致，非因原告李家賓的履約行為所致，故本院對被告甸心六組拒付本案工程款的理由，不予采納，本院對原告李家賓要求被告甸心六組支付工程款80558.90元的訴訟請求，予以支持。原告李家賓要求被告甸心六組按8.055%計付自欠條出具之日的工程款利息合計39964.89元。雖然原告的利息請求有原、被告在本案欠條中關于支付利息的約定作為請求依據，但是本案的欠條并未明確計付利息的標準即“按信用社現行利息”之“現行”系出具欠條時的現行利息，還是實際還款之日止的現行利息。原告李家賓主張按實際還款日止的現行信用社利息計付，但沒有證據證實其主張成立，加之原、被告不能就利息的計付標準協商一致，本院依法聯系欠條的上下文，確定本案計付利息的利率為欠條約定支付利息時的現行信用社貸款月利率5.7‰。綜上，本院對原告李家賓超出按月息5.7‰計付的利息請求，不予支持。訴訟中，原告李家賓從互諒互讓的角度出發，自愿從被告甸心六組截止至實際付款日止，應支付的利息總額中放棄利息5000元。原告李家賓的該意思表示，系原告李家賓對其民事權利的自由處分，本院予以準許。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百二十五條、第二百五十一條、第二百六十三條之規定，判決如下：
由被告河西鎮甸心村民委員會第六村民小組于判決生效后六十日內支付原告李家賓工程款合計人民幣80558.90及利息（利息按月利率5.7‰計付，其中第一筆工程款5000元的利息自2005年1月1日起付至該款付清之日止；第二筆工程款75558.9元的利息自2006年1月1日起付至該款付清之日止），利隨本清。
上項判決之利息確定后，扣除原告李家賓自愿放棄的5000元。
案件受理費1360元，由被告河西鎮甸心村民委員會第六村民小組負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于玉溪市中級人民法院。
本案生效判決書確定的履行期限屆滿，當事人向人民法院申請強制執行的期限為兩年。
審判員 劉煥玲
二○一一年二月二十五日
書記員 劉雙琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
