原告郝悠方與被告孟慶河民間借貸糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2010-7-30)
原告郝悠方與被告孟慶河民間借貸糾紛一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第1075號
原告郝悠方，男，1965年7月7日出生，漢族。
委托代理人李艷平，系原告親友。
被告孟慶河，男，成年，漢族。
委托代理人王振友，濟源市濟水法律服務所法律工作者。
原告郝悠方與被告孟慶河民間借貸糾紛一案，于2010年4月30日訴至本院，本院同日決定受理后，于2010年5月13日向被告依法送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證須知、開庭傳票等訴訟文書。2010年6月22日，依法由審判員原小波適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝悠方及其委托代理人李艷平、被告孟慶河的委托代理人王振友到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2008年5月21日，被告稱急需用錢，在其處借款100000元，當時約定借款期限為6個月，月利息2.5分。借款到期后，經其多次催要，被告不能歸還。請求判令被告歸還借款100000元并給付2010年7月21日前的利息6500元。
被告辯稱：其在韓旺（音，下同）村承接有工程，韓旺村欠其工程款未付。2009年11月8日，其針對韓旺村出具了收到條，并將該收到條交給原告，讓原告持收到條到韓旺村要賬，以要回款項抵償借款。至今，原告未將收到條退還給其，故其認為原告已從韓旺村要出款項，其已通過債權轉移的方式歸還了原告的借款本息，其已不欠原告借款。其還歸還了原告3000元現金。另原告扣下其小轎車一輛，給其造成了35328元的損失，應當返還車輛并賠償損失。
原告向本院提供了以下證據：1、被告出具的借條一份，證明被告于2008年5月21日向其借款100000元，借款期限6個月，月利息2.5分，于每月21日付息2500元。2、被告出具的欠條五份，內容分別為：“今欠到運材料款貳萬元整（20000.00）元。孟慶河
2009.5.10號”、“今欠到材料費貳萬元整（20000.00）元。孟慶河 2009.10.20號”、
“今欠到材料費貳萬元整（20000.00）元。孟慶河 2009.5.30號”、
“今欠到材料費貳萬伍仟元整（25000.00）元。孟慶河
2009.10.1號”、“今欠到韓旺工地材料費貳萬元整（20000.00）元。孟慶河
2008.4.5號”。證明被告給其的實際上是債務憑證，而不是債權憑證，所以，其不能在韓旺村要回款項。
對于原告提供的證據的真實性，被告均無異議。
被告向本院提供了原告出具的書面證明一份，內容為：“今證明收到孟慶河收條伍張（09.5.30、08.4.5、09.10.1、09.5.10、09.10.20），如此款到手，有孟慶河出具的單據作廢，如不到手，原欠條繼續生效，此伍張單據交給孟慶河。2009.11.8號
郝悠方”。以此證明原告已將其出具的收條上所載明的款項要回。如果未要回，按照約定，原告應先將這5張收條交還給其，其才能歸還原告借款。
對于被告提供的證據，原告對真實性無異議。
雙方提供的證據，因對方對真實性均無異議，本院均予以認定。
根據有效證據及雙方當事人一致陳述，本院確認如下案件事實：2008年5月21日，被告給原告出具借據，向原告借款100000元，約定借款期限6個月，月利息2.5分，于每月21日付息2500元。后因無力歸還借款，被告于2009年11月8日出具了5份欠條，內容分別為：“今欠到運材料款貳萬元整（20000.00）元。孟慶河
2009.5.10號”、“今欠到材料費貳萬元整（20000.00）元。孟慶河 2009.10.20號”、
“今欠到材料費貳萬元整（20000.00）元。孟慶河 2009.5.30號”、
“今欠到材料費貳萬伍仟元整（25000.00）元。孟慶河
2009.10.1號”、“今欠到韓旺工地材料費貳萬元整（20000.00）元。孟慶河
2008.4.5號”，讓原告持此5份欠條到韓旺村工地要款，雙方約定如果原告將此5份欠條上的款項要回，則被告之前給原告出具的借款單據作廢，否則，被告出具的借款單據繼續生效，此5張單據交還被告。原告稱韓旺工地拒付其上述款項，因此該5份單據現仍由其持有。
本院認為：被告于2008年5月21日向原告借款100000元，并約定了利率和借款期限，對此事實，雙方無爭議，本院予以認定。后因被告無力歸還借款，雙方于2009年11月8日達成了協議，該協議是一種附條件的民事行為，其條件就是“原告到韓旺工地要回被告出具的5份欠條上所載明的款項”，如果條件成就，原、被告雙方之間的借款關系歸于消滅，如果條件不能成就，則雙方之間的借款關系仍然持續。“歸還此五張單據”僅是條件未成就時原告的附隨義務，并不能成為被告認為借款關系消滅的抗辯理由。因此，被告仍應按照約定歸還原告借款。關于借款利息，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規定“民間借貸的利率……最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護�！彪p方約定的月息2.5分明顯高于中國人民銀行同類貸款利率的4倍，對超出部分，本院不予支持。被告稱其還歸還了原告3000元，但原告否認，被告也不能提供相應證據以證明，對其此項辯稱理由，本院亦不予采納。被告稱原告扣壓了其小轎車一輛，并給其造成了35328元的經濟損失，屬于侵權糾紛，與本案不屬同一法律關系，本案不予涉及。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規定，判決如下：
被告孟慶河于本判決生效后十五日內歸還原告郝悠方借款100000元并給付原告相應的利息（從2008年5月21日開始，按中國人民銀行同類貸款利率的4倍，計算至2010年7月21日）。
案件受理費3600元，減半收取為1800元，由被告負擔（暫由原告墊付，待執行中一并結算）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審判員原小波
二0一0年七月三十日
書記員黃艷萍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
