原告李俊生與被告尹國營合伙糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2010-8-30)
原告李俊生與被告尹國營合伙糾紛一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2009）濟民一初字第2532號
原告李俊生，男，漢族。
被告尹國營，男，漢族。
委托代理人葛清林，河南濤聲律師事務所律師。
原告李俊生與被告尹國營合伙糾紛一案，本院于2009年12月16日立案受理。后依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書和訴訟風險提醒書。依法由審判員李曉霞適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李俊生、被告尹國營的委托代理人葛清林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李俊生訴稱，2000年，其與被告合伙經營濟源市東風塑鋼門窗廠，其投資13000元，被告投資10000元。在雙方合伙期間，被告從債務人處要得82407元，但至今未與其清算。但雙方經營期間的債務經由法院判決，由其單獨償還49644元，要求被告支付其合伙期間應得款46577元，并承擔合伙期間債務21584元。
被告尹國營辯稱，原告在2004年起訴稱原告與其是雇傭關系，要求返還財產，現又起訴認為雙方是合伙關系，根據合伙關系的相關法律規定，雙方應進行合伙清算，才能確定雙方能否形成債權債務關系，現原告未請求清算即主張債權，違反了法律規定，請求駁回原告的訴訟請求。
原告提供的證據有：1、李偉東、張曉勇2003年8月25日、2003年9月5日、2003年10月13日調查原北街學校校長***、北街村居民**、被告尹國營的筆錄三份。***陳述，2001年李俊生和尹國營曾在北街學校干過塑鋼包窗工程，沒有簽合同，二人如何結算不清楚，學校是照村包工隊的臉。**陳述，李俊生曾派人給其安裝過塑鋼門窗，安裝費給尹國營了。尹國營陳述，1999年與李俊生合伙經營北街塑鋼廠，合伙期間共安裝多少門窗及價款均不清楚。2、被告書寫的收款明細表一份，以上證明被告收取其工程款。3、以其作為被告的濟源市人民法院（2003）濟民一初字第1857號民事判決書、（2003）濟民一初字第1839號民事調解書、河南省義馬市人民法院（2004）義民二初字第20號民事判決書，證明雙方合伙期間的共同債務。4、2001年4月15日協議書一份、2001年4月20日安裝協議一份、2000年8月16日租賃合同一份、2000年12月24日租賃合同一份，證明雙方在2000年8月-2001年4月期間，系合伙關系，且合伙未結束。5、計算清單一份，證明合伙期間的工程投資、收益、外欠等。
被告對原告提供的證據1中2003年9月5日筆錄無異議，對其他兩份有異議，認為不能證明北街小學的工程是雙方合伙的，也不能證明雙方對北街小學的門窗改造進行了投資。證據2認為雖為其所寫，但有明顯剪裁的痕跡，原告應提供完整的明細。證據3，認為只能證明是原告個人債務，與其無關，對原告提交的2001年4月15日協議書，認為①是偽造的，甲方是公司，卻由自然人簽字，且未加蓋公章，簽字日期明顯不是同一時期簽的；②該協議書不能看出裝修北街學校系雙方合伙。對2001年4月20日協議書，認為是原告偽造，該協議與原告提供的原北街學校校長的調查筆錄相矛盾，協議書中有多處改動，均系原告本人改動。對2000年8月16日的租賃合同、2000年12月24日的租房合同，認為雙方的合伙是在1999年底2000年初，且租賃房屋的面積擴大后，由原告一人經營，故該合同證明雙方合伙至今是無根據的。對清單不認可，認為若要清算，所收客戶的款不應投入再經營中，貸款明顯大于投資。
被告提交的證據有：1、（2004）濟民二初字第1098號判決書中提交的2000年12月1日的移交賬目清單一份，證明雙方賬目已結清，也證明被告收的款用于合伙期間的經營。2、2001年4月-2002年期間借條4張，證明雙方已散伙，原告一人經營。
原告對被告提交的賬目清單認為當時雙方是盤貨，不是結賬。對借條的真實性無異議，但不能證明合伙關系已結束。
經庭審舉證、質證，本院認為，被告對原告提供的證據1中2003年9月5日筆錄無異議，予以認定。其他兩份有異議，證人應到庭作證，該調查筆錄不符合證據的形式要件，不予認定。證據2被告有異議，認為有明顯的剪裁痕跡，原告對此證據的瑕疵無法作出合理解釋，不予認定。證據3均是他人將原告作為被告起訴的案件，被告均不認可，不能證明該三份法律文書所確定的債務是雙方合伙的共同債務，不予認定。被告對證據4真實性均由異議，認為均不能證明雙方合伙期間各自應承擔的債權債務，與本案無直接的關聯性，不予認定。原告對被告提供的證據1、2的真實性無異議，予以認定。
根據以上有效證據，本院確認如下案件事實：2000年底原告李俊生與被告尹國營開始合伙經營塑鋼門窗廠，原告投資13000元，被告投資10000元。雙方合伙期間對往來賬目、債權債務無系統記載，也未進行合伙清算。2003年，聶玉玲、李懷恩因原告欠款將原告訴至本院，本院以（2003）濟民一初字第1857號民事判決書、（2003）濟民一初字第1839號民事調解書確認原告李俊生歸還聶玉玲欠款5126.1元及15355元。2004年河南狂瀾化學建材有限公司作為原告將李俊生訴至義馬市人民法院，該院以（2004）義民二初字第20號民事判決書判決李俊生歸還欠款26133元。
本院認為，原告李俊生以其與被告合伙為由，要求被告支付其合伙期間應得貨款46577元，并承擔合伙期間的債務21584元。但雙方并未對合伙期間的債權債務進行清算，原告提供的證據均不能證明其主張。因此原告的訴訟請求本院不予支持。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款之規定，判決如下：
駁回原告李俊生要求被告尹國營支付其合伙期間應得貨款46577元并承擔合伙期間的債務21584元的訴訟請求。
案件受理費1304元，減半收取652元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 員 李 曉 霞
二〇一〇年八月三十日
書 記 員 姚 佩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
